Решение № 2-866/2024 2-866/2024~М-180/2024 М-180/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-866/2024

Дело № 2-866/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Сапега Т.Д.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 05 сентября 2023 года в 15 часов 00 минут по адресу: Тверская область, а/д Редкино – Озерки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: KAWASAKI NINJA 400 г.р.з. № (воитель – ФИО1) и ФИО2 г.р.з. В495ОУ69 (водитель ФИО3), что подтверждается справкой о ДТП от 05 сентября 2023 года.

Согласно постановлению №18810069230001082673 от 05 сентября 2023 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 – ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК Югория», что подтверждается страховым полисом серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии №.

07 сентября 2023 года ФИО1 направил в АО «ГСК Югория» заявление о наступлении страхового случая.

12 сентября 2023 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства KAWASAKI NINJA 400, что подтверждается Актом осмотра от 12 сентября 2023 года.

По результатам рассмотрения предоставленных документов о наступлении страхового случая, АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения отказало, мотивировав том, что повреждения транспортного средства KAWASAKI NINJA 400 г.р.з. № были получены при других обстоятельствах, и не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2023 года.

19 октября 2023 года ФИО1 направил в АО «ГСК Югория» заявление (требование) о выплате страхового возмещения.

31 октября 2023 года АО «ГСК Югория» составлен письменный ответ, согласно которому, страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

16 ноября 2023 года ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения.

04 декабря 2023 года от АНО «СОДФУ» поступило Уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с проведением независимой экспертизы по предмету спора, производство которой было поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз им исследований».

Согласно Заключению эксперта №У-23-119505/3020-005 от 08 декабря 2023 года указанные повреждения не могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2023 года.

Решением АНО «СОДФУ» в требованиях к АО «ГСК Югория» было отказано.

Согласно экспертного заключения ФИО4 заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз им исследований» не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с АО ««ГСК Югория» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на заключение эксперта в размере 15 000 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей, штраф, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «»ГСК Югория» не явился, ранее предоставил возражения в которых выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагают, что повреждения транспортного средства возникли не от указанного дорожно-транспортного происшествия

В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05 сентября 2023 года в 15 часов 00 минут по адресу: Тверская область, а/д Редкино – Озерки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: KAWASAKI NINJA 400 г.р.з. № (воитель – ФИО1) и ФИО2 г.р.з. № (водитель ФИО3), что подтверждается справкой о ДТП от 05 сентября 2023 года.

Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО2 г.р.з. № ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушен6ии от 05 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» полис №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Законом об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

11 сентября 2023 года ФИО1 направил в АО «ГСК Югория» заявление о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, АО «ГСК Югория» в рамках рассмотрения заявления ФИО1 организовало проведение 12 сентября 2023 года осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от 24 сентября 2023 года №1231144/78К повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2023 года.

Письмом от 25 сентября 2023 года АО «ГСК Югория» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

20 октября 2023 года ФИО1 направил в АО «ГСК Югория» заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

31 октября 2023 года ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-23-119505/5010-008 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

При этом, как следует из решения финансового уполномоченного и материалов по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному в ходе рассмотрения заявления было проведено независимое техническое экспертное исследование с привлечением экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного от 08 декабря 2023 года повреждения транспортного средства зафиксированные в акте осмотра №1395565, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2023 года.

В целях устранения противоречий и обеспечения объективности при решении вопроса об обоснованности исковых требований, судом по ходатайству истца в порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперт-технику ФИО6 в ООО «ЦПО Партнер» имеющему квалификацию судебного эксперта в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, технического состояния транспортных средств; независимой технической экспертизы транспортных средств, и исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №4760 от 18 апреля 2024 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 сентября 2023 года КТС KAWASAKI NINJA 400 г.р.з. №, в едином механизме и времени образования были получены повреждения следующих деталей: государственный регистрационный знак, глушитель задний, груз руля правый, ручка тормоза, облицовка боковая центральная правая, облицовка боковая передняя правая, облицовка боковая передняя правая текстурная, указатель поворота передний правый, облицовка фары, фара, амортизатор передний правый.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по единой методике составляет без учета износа 507 700 рублей, с учетом износа 404 700 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ; все расчеты произведены экспертом в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и правилами проведения независимой технической экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлены.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что экспертные исследования страховой компании и финансового уполномоченного проводились лишь по представленным материалам, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что на основании заключения судебной автотехнической экспертизы в рассматриваемом случае истцу должно быть выплачено страховое возмещение в пределах лимита, установленного законом в размере 400 000 рублей.

Исходя из разъяснений в пунктах 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешается вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Ответчик заявил о применении к сумме штрафа статьи 333 ГК РФ, просил снизить его размер, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом приведенных выше положений закона, исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение обеих сторон, невыплату страхового возмещения ответчиком до настоящего времени, суд находит размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Основания для его снижения отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №184 от 22 января 2024 года на выполнение работ-услуг ИП ФИО4, Данные расходы признаются необходимыми, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 Постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно представленным суду документам, расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей, которые состоят из составления искового заявления и всех процессуальных документов о взыскании страхового возмещения.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказания юридических услуг от 23 января 2024 года заключенного между ФИО1, и ФИО7, актом о выполнении работ по договору оказания юридических услуг от 23 января 2024 года, распиской в получении денежных средств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер, его сложность, качество и объем оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, характер подлежащего защите права, а также требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика АО «ГСК Югория» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, за составление процессуальных документов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО6, которая оплачена истцом ФИО1 в размере 36 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика АО «ГСК Югория» подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления истцом на основании Федерального закона «О защите прав потребителей» государственная пошлина не была уплачена.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п. 1 ст. 333.19 и п. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, что составляет 3 439 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК Югория в бюджет муниципального образования г.Тверь подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК Югория» – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК Югория» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2024 года.

Судья Е.Н. Сметанникова