Решение № 12-470/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-470/2018

Решение

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2018 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Палагин Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.Б.А. Б.А.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> (далее – Управление Росприроднадзора по <адрес> или Управление) ведущего специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Б.А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по <адрес> Н.И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении начальника отдела охраны труда и окружающей среды акционерного общества (далее – АО) «СА» А.Б.А.,

установил

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по <адрес> Н.И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела охраны труда и окружающей среды акционерного общества «СА» А.Б.А. Б.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, А.Б.А. Б.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствует составадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Отмечает, что в силу своих служебных обязанностей не может повлиять на качество ливневых сточных вод, сбрасываемых с территории АО «СА», а также прекратить поступление ливневых вод в систему ливневой канализации. Указывает, что содержание загрязняющих веществ в ливневых сточных водах многократно меньше предельно допустимых концентраций, установленных приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для водоемов рыбохозяйственного значения, таким образом, сброс ливневых сточных вод не повлечет загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов, в которые осуществляется сброс. Отмечает, что административным органом не применены к возникшим правоотношениям положения ст.2.9 КоАП РФ. Считает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения.

А.Б.А. Б.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд удовлетворить ее.

Представитель Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО1 поддержала свои письменные пояснения, согласно которым просила постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав А.Б.А. Б.А., представителя Управления Росприроднадзора по <адрес>, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Частью 4 названной статьи установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 6 ст.56 Водного кодекса РФ установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства АО «СА», на основании Распоряжений Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, было установлено, что Общество осуществляет пользование участком акватории Волгоградского водохранилища на 977 км с целью сброса сточных и дренажных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, зарегистрированного в государственном водном реестре за №-ДД.ММ.ГГГГ.022-Х-РСБХ-Т-2017-02777/00 ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколами количественного химического анализа сточной воды, проведенных экоаналитической лабораторией ООО «Н» (аттестат аккредитации №РОСС RU 0001.515621 от ДД.ММ.ГГГГ) установлены превышения норм допустимого сброса загрязняющих веществ (НДС), установленные в Решении о предоставлении водного объекта в пользовании, а также в Разрешении от ДД.ММ.ГГГГ №№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ: согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №: по взвешенным веществам 20,5 мг/дм? (+-4,1 мг/дм?), НДС – 8 мг/дм?; по сухому остатку 88 мг/дм? (+- 17 мг/дм?), НДС – 31,8 мг/дм?; согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №: по взвешенным веществам 21,3 мг/дм? (+-4,3 мг/дм?), НДС – 8 мг/дм?; по сухому остатку 83 мг/дм? (+- 16 мг/дм?), НДС – 31,8 мг/дм?; по сульфат-иону 16 мг/дм? (+- 3 мг/дм?), НДС – 7,5 мг/дм?; согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №: по сульфат-иону 16 мг/дм? (+- 3 мг/дм?), НДС – 7,5 мг/дм?; согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №: по сульфат-иону 19 мг/дм? (+- 4 мг/дм?), НДС – 7,5 мг/дм?; согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №: по БПК5 2,1 мг/дм? (+-0,3 мг/дм?), НДСп – 2,288 мг/дм? (перерасчет из БПКп в БПК5 2,288/1,43=1,6 мг/дм?); согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №: по сухому остатку 53 мг/дм? (+- 10 мг/дм?), НДС – 31,8 мг/дм?; по сульфат-иону 10 мг/дм? (+- 2 мг/дм?), НДС – 7,5 мг/дм?.

Факт совершения начальником отдела охраны труда и окружающей среды АО «СА» А.Б.А. Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №р; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№; Уставом АО «СА»; приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией начальника отдела охраны труда и окружающей среды; решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением №№ на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты; протоколом № количественного химического анализа сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № количественного химического анализа сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом № количественного химического анализа сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № количественного химического анализа сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом № количественного химического анализа сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем представленным доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что начальник отдела охраны труда и окружающей среды АО «СА» А.Б.А. Б.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях начальника отдела охраны труда и окружающей среды АО «СА» А.Б.А. Б.А. отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием дела об административном правонарушении, из которого следует, что А.Б.А. Б.А. допустил нарушения законодательства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Довод А.Б.А. Б.А. о том, что в силу своих служебных обязанностей не может повлиять на качество ливневых сточных вод, сбрасываемых с территории АО «СА», а также прекратить поступление ливневых вод в систему ливневой канализации, нельзя признать состоятельным, поскольку должностным лицом, ответственным за соблюдение норм действующего природоохранного законодательства является начальник отдела охраны труда и окружающей среды АО «СА» А.Б.А. Б.А. В соответствии с п.п.2.8.1 п.2.8 Должностной инструкции начальника отдела охраны труда и окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, А.Б.А. Б.А. обязан соблюдать требования охраны окружающей среды. Непринятие мер, которые в дальнейшем способствовали бы исключению административного правонарушения, сам по себе свидетельствует о нарушении должностной инструкции.

Довод жалобы о том, что содержание загрязняющих веществ в ливневых сточных водах многократно меньше предельно допустимых концентраций, установленных приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для водоемов рыбохозяйственного значения, таким образом, сброс ливневых сточных вод не повлечет загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов, в которые осуществляется сброс, является несостоятельным, поскольку в решении о предоставлении водного объекта в пользование, а также нормы допустимого сброса загрязняющих веществ (НДС), следовательно нарушение указанных природоохранных требований и подразумевает сброс, запрещенный ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для применения нормы ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При рассмотрении настоящего дела не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, что нельзя признать малозначительным.

Довод жалобы о том, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемое постановление в части назначения А.Б.А. Б.А. мотивировано и основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности.

Административное наказание назначено начальнику отдела охраны труда и окружающей среды АО «СА» А.Б.А. Б.А. в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении начальника отдела охраны труда и окружающей среды АО «СА» А.Б.А. Б.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При определении меры ответственности административным органом учтены все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные ст.4.1-4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> Н.И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении в отношении начальника отдела охраны труда и окружающей среды акционерного общества «СА» А.Б.А. оставить без изменения, а жалобу А.Б.А. Б.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н. Палагин