Решение № 2-242/2018 2-242/2018 (2-9559/2017;) ~ М-8752/2017 2-9559/2017 М-8752/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-242/2018

№2-242/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.

с участием прокурора Ященко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Аэроэкспресс» о возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам и просил суд взыскать солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате травмирования источником повышенной опасности 200 000 рублей, взыскать в счет возмещения расходов на нотариальные услуги 1700 руб., взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Свой иск обосновывает тем, что 02.12.2016 года на станции «Лобня» подвижным составом железнодорожного транспорта был травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с чем с учетом характера физических и нравственных страданий просил взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» (далее ОАО «РЖД») компенсацию морального вреда 200 000руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что травмирование истца произошло поездом №, принадлежащим ООО «Аэроэкспресс», которые были привлечены к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель истца по доверенности на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда, а также о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание явился, с заявленными требованиями к данному ответчику не согласился, полагал их необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Аэроэкспресс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель 3-го лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласились.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2016 года на станции «Лобня» подвижным составом железнодорожного транспорта был травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По данному факту проверка в порядке УПК РФ не проводилась, процессуальное решение следственными органами не принималось.

По результатам служебного расследования было установлено, что травмирование истца произошло в результате наезда локомотивом ООО «Аэроэкспресс». На момент вышеуказанных событий машинист и помощник машиниста состояли в трудовых отношениях и управляли железнодорожным транспортом - источником повышенной опасности, собственником которого является ООО «Аэроэкспресс».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Часть 1 названной статьи предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Часть 2 названной статьи устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Вместе с тем ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ООО «Аэроэкспресс», ответственность за причинение вреда возлагается на ООО «Аэроэкспресс», оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ОАО «Российские железные дороги» суд не усматривает.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положение ст.1101 ГК РФ, устанавливающее, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 7 "Правил нахождение граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденные Приказом Минтранса России 08 февраля 2007 года N 18, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Вместе с тем, суд учитывает, что общая концепция повышенной опасности железнодорожного транспорта предусмотрена Гражданским кодексом РФ, ст. 1079 которого определяет, что источник повышенной опасности представляет собой деятельность граждан и юридических лиц, связанную с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", железнодорожный транспорт рассматривается в качестве зоны повышенной опасности, что предполагает наличие специальных требований не только к порядку проведения отдельных видов работ, но и к размещению объектов инфраструктуры транспорта. Перечень таких объектов установлен настоящим Законом. К ним относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта. В силу п. 5 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.02.2007г., с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению установки соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации (посредством технических средств и (или) иных носителей информации).

За нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств ст. 21 Закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и п. 14 Правил предусмотрена ответственность, определенная законодательством Российской Федерации. Нахождение истца на железнодорожных путях во время движения электропоездов само по себе создавало угрозу его жизни и здоровью

Суд при определении размера компенсации морального вреда полагает необходимым исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд учитывает, что травмирование истца произошло в результате его собственных неосторожный действий. Степень вины, тяжесть вреда в установленном законом порядке органами следствия не устанавливалась. Суд исходя из фактических обстоятельств полагает возможным определить ко взысканию с ООО «Аэроэкспресс» компенсацию морального вреда в размере 80 000руб., полагая ее разумной и соразмерной.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд полагает возможным взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000руб.скольку оформленная у нотариуса доверенность носит общий характер и не связана с ведением данного дела в суде(л.д.16). Таким образом, требования истца подлежат частичном удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ООО «Аэроэкспресс» подлежит взысканию госпошлина 300руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате травмирования по вине источника повышенной опасности, 80 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000руб., а всего взыскать 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Аэроэкспресс» о возмещении морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года