Решение № 2-492/2020 2-492/2020(2-5646/2019;)~М-4477/2019 2-5646/2019 М-4477/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-492/2020

Дело № 2-492/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ Г ] к ФИО1, ООО [ А ] о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ Г ] и ООО [ А ] был заключен договор поставки [Номер], на основании которого, поставщик принял на себя обязательство поставлять продукцию в соответствии с согласованными спецификациями, а покупатель обязался своевременно оплачивать и принимать такую продукцию. [ДД.ММ.ГГГГ] в качестве приложения к договору поставки, сторонами была написана спецификация [Номер]. Индивидуальными условиями данной поставки являются в том числе 100% отсрочка платежа в течение 60 календарных дней с момента получения продукции. [ДД.ММ.ГГГГ] поставщик отгрузил в адрес покупателя товар на сумму 512 919,50 рублей. Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ] истцом был заключен договор поручительства с ФИО1, который принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение ООО [ А ] всех обязательств в полном объеме по договору поставки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Принимая во внимание тот факт, что товар был отгружен поставщиком в адрес покупателя [ДД.ММ.ГГГГ], а оплата производится по условиям 100% отсрочки платежа в течение 60 дней, то, последним днем оплаты по поставке является [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем с [ДД.ММ.ГГГГ] допущена просрочка платежа. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года в размере 735 710,56 рублей, из которых: основной долг - 513 103,50 рублей, неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 222 607,06 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 557 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики - представитель ООО [ Г ] ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ «1. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

2. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя».

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ Г ] (поставщик) и ООО [ А ] (покупатель) был заключен договор поставки [Номер], на основании которого поставщик принял на себя обязательство поставлять продукцию в соответствии с согласованными спецификациями, а покупатель обязался своевременно оплачивать и принимать такую продукцию [ ... ]

Также [ДД.ММ.ГГГГ] истцом был заключен договор поручительства с ФИО1, который принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение ООО [ А ] всех обязательств в полном объеме по договору поставки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в качестве приложения к договору поставки, сторонами была написана спецификация [Номер]. Индивидуальными условиями данной поставки являются в том числе 100% отсрочка платежа в течение 60 календарных дней с момента получения продукции.

Истец свои обязательства по договору выполнил и [ДД.ММ.ГГГГ]. поставил товар на общую сумму 512919,50 руб. ([ ... ]). Ответчик ООО [ А ] оплату товара не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность по счет-фактуре [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 184 рубля.

На момент подачи иска в суд сумма задолженности составляет 513103,50 рублей, указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]., подписанным обеими сторонами.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить сумму основного долга и неустойки, однако, ответа не последовало.

Таким образом, у ответчиков перед истцом возникли неисполненные обязательства по договору поставки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 513 103,30 рублей, согласно представленному истцом расчету, который ответчиками не оспорен. Иного расчета не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 513 103,50 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафной неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 222 607 рублей.

В соответствии со с п. 4.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик праве предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы за поставленный товар.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер неустойки 222 607,06 рублей являются необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд применяет статью 333 ГК РФ и полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки до 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 557 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО [ Г ] к ООО [ А ]», ФИО1, о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО [ А ] ФИО1 в пользу ООО [ Г ] задолженность по договору поставки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 513 103,50 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10557 рублей.

В остальной части исковых требований ООО [ Г ] к ООО [ А ] ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: С.С. Бакалдина