Решение № 12-210/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-210/2018

Дело № 12-210/2018
г.


РЕШЕНИЕ
05 июля 2018 года
г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Гунченко Л. А.,

с участием представителя Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Управления Росреестра по Пермскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Пермскому краю в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки исполнения законного предписания государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства ФИО2 допущены нарушения требований земельного законодательства РФ, выразившиеся в использовании дополнительного земельного участка площадью 516 кв.м, расположенного по <адрес> путем установки ограждения, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, установлены нарушения со стороны ФИО2 требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, а именно ФИО2 продолжает использовать дополнительный земельный участок путем установки ограждения, не имея прав на указанный земельный участок. Таким образом, законное предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленный срок не выполнено.

На постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пермскому краю подана жалоба, в которой Управление Росреестра по Пермскому краю просит вынесенное мировым судьей постановление отменить, признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления о прекращении производства по делу использовал доказательства, полученные с нарушением закона и объективно предоставленные доказательства не оценил. Границы земельного участка, которые самовольно занимает ФИО2, подтверждаются обмером границ земельного участка, схемой и фототаблицей к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, и являются надлежащими доказательствами по делу.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы Управления настаивает, подтверждает изложенные в ней обстоятельства. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, и признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Настаивает на том, что в установленные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ сроки, которые ФИО2 неоднократно продлевались, последний не устранил нарушения действующего законодательства, не оформив право собственности на дополнительный земельный участок площадью 516 кв. м, расположенный по <адрес>, и не предоставив Управлению Росреестра по Пермскому краю соответствующие документы.

ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него судье не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей не признано обязательным присутствие ФИО2 при рассмотрении данного дела. В связи с этим данное дело рассмотрено судьей в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие ФИО2

Заслушав показания представителя Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО1 по доводам жалобы Управления Росреестра по Пермскому краю, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Управлением Росреестра по Пермскому краю ФИО2 выдано предписание №, в соответствии с которым ФИО2 срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить нарушение требований ст. ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ, выразившееся в том, что ФИО2 использует дополнительный земельный участок общего пользования площадью 516 кв.м, расположенный по <адрес>, право собственности на который не разграничено, с кадастровым номером № путем огораживания земельного участка, а так же размещения части деревянного строения за счет земель. Срок устранения указанного нарушения неоднократно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей были представлены: копия распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которого в соответствии с утвержденной схемой образуется путем перераспределения земельный участок площадью 1239 кв.м в <адрес>; земельный участок образуется из земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенного по <адрес>, находящегося в частной собственности, и земель площадью 439 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о перераспределении земель и земельных участков №, из которых следует, что ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ фактически оформил права на земельный участок по границам забора в свое пользование, при этом общая площадь земельного участка по границам забора составила 1 239 кв.м.

Кроме того, проанализировав предписание Управления Ростреестра по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, административный орган, ссылаясь в нем на нарушение ФИО2 ст. ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ при использовании дополнительного земельного участка по указанному выше адресу площадью 516 кв.м, и устанавливая срок устранения указанного нарушения, вместе с тем, не указывает, каким образом он должен устранить данное нарушение действующего земельного законодательства РФ. Не доверять представленной мировому судье выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжению начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которого в соответствии с утвержденной схемой образуется путем перераспределения земельный участок площадью 1239 кв.м в <адрес> каких-либо оснований не имеется.

Ссылку представителя Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании по доводам жалобы о том, что в установленные Управления Росреестра по Пермскому краю сроки ФИО2 не оформил право собственности на земельный участок площадью 516 кв.м по адресу<адрес> судья полагает несостоятельной по изложенным выше основаниям. Иного в судебном заседании установлено не было.

Также судья принимает во внимание то обстоятельство, что проверка в рамках государственного земельного надзора в отношении ФИО2 была проведена Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, предписание № по результатам проверки ФИО2 было выдано Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, тогда как схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес> утверждена распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми за № ДД.ММ.ГГГГ и сведения об основных характеристиках объектах недвижимости – земельного участка по <адрес> внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства в их совокупности, мировой судья, не усматривая оснований для привлечения ФИО2 за указанное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылается на то обстоятельство, что представленные доказательства не являются достаточными и бесспорными, так как имеются противоречия относительно площади используемого ФИО2 земельного участка.

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что при указанных выше обстоятельствах оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не имеется, и прекратил производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу Управления Росреестра по Пермскому краю – без удовлетворения.

Судья Л. А. Гунченко