Решение № 2-2098/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2098/2018

Дело ...


Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года судья ... г. ФИО3Хабибуллина, при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Спурт» (ПАО) к ФИО2 НадыруБаграмовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения во взыскании заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Спурт» (ПАО) (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 Н.Б. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения во взыскании заложенного имущества. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...МД/14 от 09.04.2014г., в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен кредит в размере 1290 000 рублей, с процентной ставкой 16% годовых, в срок по 08.04.2020г.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ...МД/14 от 09.04.2014г., между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства ...МД/14 от 09.04.2014г. – автомобиль «MITSUBISHIPAJERO» 2013 года выпуска, идентификационный номер ..., паспорт ТС серия ....Предмет залога оценен сторонами в сумме 1542 990 рублей.

Истец обязательства по кредитному договору надлежаще исполнил, ответчик обязательство по возврату кредита по частям и уплате процентов за пользование кредитом надлежаще не исполняет.

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 966746,40 рублей, обратить во взыскании заложенное имущество, а также в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель АКБ «Спурт» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Н.Б. ФИО2 – ФИО5 иск не признала, в случае удовлетворения требований, просила суд применить ст333 ГК РФ в части взыскания пени, ввиду тяжелого материального положения ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено статьей 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 334 ГК РФ 1.В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как указано в статье ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...МД/14 от 09.04.2014г., в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен кредит в размере 1290 000 рублей, с процентной ставкой 16% годовых, в срок по 08.04.2020г.(л.д.4-7).

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ...МД/14 от 09.04.2014г., между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства ...МД/14 от 09.04.2014г. – автомобиль «MITSUBISHIPAJERO» 2013 года выпуска, идентификационный номер ..., паспорт ТС серия .... Предмет залога оценен сторонами в сумме 1542 990 рублей (л.д.9-11)

Истец обязательства по кредитному договору надлежаще исполнил, что подтверждается банковским ордером ... от 09.04.2014г. (л.д.8).

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по определению рыночной стоимости заложенного имущества между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля «MITSUBISHIPAJERO». Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Авторитет» рыночная стоимость автомобиля «MITSUBISHIPAJERO», составляет 1313 200 рублей.

По пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункта 3 статья 334. ГК РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Что касается требований истца об определении начальной продажной стоимости, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно Федеральному закону РФ от ... N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Закон РФ от ... N 2872-1 «О залоге» утратил силу с ....

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по полной оплате очередных платежей истец с условиями договора и ст. 811 п.2 ГК РФ потребовал в требовании от ... возвратить задолженность по кредитному договору (л.д.12). Однако до настоящего времени сумма долга по кредитному договору не погашена.

Сумма задолженности по кредитному договору ...МД/14 от 09.04.2014г. составляет 966746,40 рублей из них: сумма непогашенного кредита 841517,63 рублей, проценты за пользованием кредитом в размере 64981,77 рублей, неустойку за просрочку погашения кредита 37266,71 рублей, неустойказа просрочку погашения процентов 22980,29 рублей. Расчет суммы иска произведен истцом обосновано, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ... N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от ... N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ... N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть признаны слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При взыскании неустойки, учитывая ее несоразмерность и то, что заявленные истцом к взысканию размеры пени являются чрезмерно высокими, суд считает необходимым снизить неустойку за просрочку погашения кредита в размере до 2 000 рублей, неустойку за просрочку погашения процентов в размере до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования АКБ «Спурт» (ПАО) о взыскании задолженности кредитному договору, с обращением во взыскание заложенного имущества подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 18 867 рублей 46 копейки.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Спурт» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с НадыраБаграмовича ФИО2 в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) сумма непогашенного кредита 841517,63 рублей, проценты за пользованием кредитом в размере 64981,77 рублей, неустойку за просрочку погашения кредита 2 000 рублей, неустойказа просрочку погашения процентов 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 867 рублей 46 копеек.

Обратить во взысканиив пользу АКБ «Спурт» (ПАО) заложенное имущество автомобиль «MITSUBISHIPAJERO» 2013 года выпуска, идентификационный номер ..., паспорт ТС серия ... принадлежащий ФИО2 НадыруБаграмовичу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Хабибуллина