Решение № 2-2868/2017 2-78/2018 2-78/2018 (2-2868/2017;) ~ М-1878/2017 М-1878/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2868/2017

1

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 26 июня 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истцов ФИО4, представителя администрации <адрес>, УСЖФ администрации <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО2, ФИО1 к администрации <адрес>, Управлению содержания жилищного фонда администрации <адрес>, третье лицо ООО «Бригадир» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в результате проведения капитального ремонта крыши дома,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником <адрес> дома по <адрес> а, которая расположена на 11 этаже 12-ти этажно дома. 21 и ДД.ММ.ГГГГ в результате интенсивных атмосферных осадков произошел залив её квартиры по вине ответчиков, поскольку не выполнены подрядные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома согласно заключенного муниципального контракта УСЖФ администрации <адрес> с подрядной организацией ООО «Бригадир». В результате залива квартиры, ей причинен материальный ущерб, стоимость которого, согласно экспертизы составила 157813 рублей. Просит суд взыскать с УСЖФ администрации <адрес> в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительных работ 157813 рублей, расходы по составлению экспертизы 5500 рублей, госпошлину 4466 рублей 26 копеек.

Привлеченный в качестве соистца по делу ФИО1 обратился с требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований, указав, что является собственником доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 11 этаже 12-ти этажно дома. 21 и ДД.ММ.ГГГГ в результате интенсивных атмосферных осадков произошел залив квартиры по вине ответчиков, поскольку не выполнены подрядные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома согласно заключенного муниципального контракта УСЖФ администрации <адрес> с подрядной организацией ООО «Бригадир». В результате залива квартиры, ему причинен материальный ущерб, стоимость которого, согласно экспертизы составила 157813 рублей. Поскольку, квартира, которой причинен ущерб находится в его собственности и в собственности истца ФИО7, которая также обратилась в суд за возмещением ущерба от залива указанной квартиры, просит суд, взыскать с УСЖФ администрации <адрес> в счет возмещения ущерба, стоимости восстановительных работ половину стоимости по экспертному заключению 78906,50 копеек, расходы по составлению экспертизы 1000 рублей, госпошлину 4466 рублей 26 копеек.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на иске в полном объеме, по доводам, изложенным в исковых требованиях. Уточнила требования, просила возместить ущерб исходя из заключения оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157813 руб. в пользу обоих истцов поровну, в пользу истца ФИО7 - 78906, 50 руб., в пользу истца ФИО1 - 78906,50 руб. и указала, что при проведении судебной экспертизы квартира экспертами не осматривалась. Истцами квартира в мае 2017 года была продана, но перед продажей квартиры они ее отремонтировали, в противном случае стоимость квартиры была бы значительно ниже. Полагает, что права истцов подлежат восстановлению.

Представитель ответчиков администрации <адрес>, УСЖФ администрации <адрес> в лице представителя ФИО5 не согласилась с иском, указав, что истцами не доказан факт причинения вреда имуществу по вине ответчиков. Работы по выполнению капитального ремонта кровельного покрытия дома по <адрес> были возложены на ООО «Бригадир», которое обязанность не исполнило, работы не закончило. Администрацией <адрес> приняты меры по уведомлению неоднократно руководителя ООО «Бригадир» об обязанности окончания работ и предупреждению осадков в виде дождя и мокрого снега, однако из-за бездействия руководителя ООО «Бригадир» работы администрацией <адрес> остановлены. ДД.ММ.ГГГГ были приняты противоаварийные меры, кровля не течет. ДД.ММ.ГГГГ УСЖФ администрации <адрес> принято решение об отказе от муниципального контракта с ООО «Бригадир». Таким образом, администрацией <адрес> приняты все меры в пределах своих полномочий об ускорении проведения работ и устранении нарушений для предотвращения заливов. Просит суд, отказать в иске в полном объеме.

Представитель ООО «Бригадир» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу, возражений по иску суду не представлено.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд исходит из следующих обстоятельств по делу.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что истцы на момент затоплений являлись долевыми собственниками жилого помещения 76 по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> был заключен муниципальный контракт № с подрядной организацией ООО «Бригадир», в связи с чем, в октябре 2016 года ООО «Бригадир» были начаты капитальные работы по замене кровельного покрытия дома.

Источником финансирования заказа являются согласно п.1.4 контракта, денежные средства бюджета Владивостокского городского округа. Согласно п.2.4 контракта оплата производится с лицевого счета главного распорядителя бюджетных средств – Управления содержания жилищного фонта администрации <адрес>.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком и соблюдение им технологий производства работ. Заказчик вправе устранить выявленные им недостатки работ за свой счет, с последующим возмещением своих расходов за счет подрядчика. Назначить представителя для контроля сроков и качества выполняемых работ. Представитель заказчика имеет право проверять ход и качество работы, качество материалов, а также остановить работы в случае нарушения технологии ремонтных работ. При осуществлении контроля письменно заявить об обнаруженных отступлениях от условий муниципального контракта, которые могут ухудшить качество работы, или об имеющихся недостатках в работе.

В соответствии с условиями контракта в п. 6.1, заказчик осуществляет технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов условиям муниципального контракта.

Подрядчик в соответствии с п. 10.3 муниципального контракта, несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб третьим лицам и заказчику в процессе производства работ и возмещает его им за свой счет.

Согласно п. 2.2.2. Положения об управлении содержания жилищного фонда администрации <адрес> утвержденного решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление содержания жилищного фонда администрации <адрес> организует проведение капитального ремонта муниципального жилищного фонда и общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов в случаях, установленных нормами законодательства РФ.

В соответствии с п. 2.2.6 Положения, УСЖФ администрации <адрес> представляет интересы <адрес> в отношении, связанных с осуществлением прав и исполнением обязанностей <адрес> как собственника муниципального жилищного фонда в пределах функций Управления.

В соответствии с п. 3.1.8 Положения, УСЖФ администрации <адрес> осуществляет права и исполняет обязанности муниципального заказчика по размещению муниципального заказа и по муниципальным контрактам, в том числе, осуществляет контроль за объемами и качеством поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг принимает участие в приемке потравленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

По информации, предоставленной Управлением содержания жилищного фонда администрации <адрес> (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №) работы по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> ООО «Бригадир» не выполнены.

В результате произошедшего затопления квартир жилого <адрес>, администрацией <адрес> были приняты меры по проведению аварийно-восстановительного ремонта крыши дома, заключив 05.12.2016г. муниципальный контракт с ООО «ЕвроСтройАльянс», которым выполнены работы по аварийно-восстановительному ремонту вскрытой блок-секции жилого <адрес>.

В рамках осуществления своих прав по муниципальному контракту, администрацией <адрес> 18.10.2016г. в адрес руководителя ООО «Бригадир» было направлено уведомление № о том, что работы ведутся очень медленно, с нарушением технологического процесса, и что в сложившейся ситуации, если не принять срочные меры, все квартиры верхних этажей будут затоплены при выпадении атмосферных осадков.

Руководитель ООО «Бригадир» ФИО6 был уведомлен о том, что 20 октября ожидается резкое понижение температуры наружного воздуха, 22 октября ожидаются осадки в виде дождя и мокрого снега, в связи с этим, было обращение с просьбой активизировать работы и принять экстренные меры по ремонту вскрытых участков кровельного ковра.

ДД.ММ.ГГГГ при встрече с начальником управления СЖФ руководитель ООО «Бригадир» заявил о том, что исправит и завершит работы, все находится под его контролем и залива квартир не будет допущено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «Бригадир» было направлено письмо №, в котором администрация указала, что в соответствии с п. 10.3 данного муниципального контракта «Подрядчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб третьим лицам и Заказчику в процессе производства работ и возмещает его им за свой счет».

Однако, ООО «Бригадир» мер к восстановлению кровельного покрытия и его своевременной замене не произвел, руководителем ООО «Бригадир» проигнорированы все письменные и устные просьбы, в связи с чем, помещения квартиры истца через крышу дома были залиты дождем 21.10 и 24.10.2016г., причинив тем самым ущерб имуществу истцов.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № УСЖФ администрации <адрес>, заказчиком работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес>, остановило работы. Приняты противоаварийные меры.

ДД.ММ.ГГГГ УСЖФ администрации <адрес> в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Бригадир». Решение заказчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта вступило в силу и муниципальный контракт с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиками не были приняты необходимые и достаточные меры об ускорении производства работ и устранению нарушений технологии до, во время и после дождя, не осуществив должный контроль за деятельностью ООО «Бригадир». В свою очередь администрация <адрес> как собственник муниципального жилищного фонда и источник финансирования муниципального заказа должна солидарно, наряду с УСЖФ нести гражданско-правовую ответственность.

Из исследованных доказательств следует, что УСЖФ администрации <адрес>, не поддержала надлежащее качество и порядок капитальных работ и не обеспечила такое проведение работ, при котором исключалось бы причинение вреда имуществу истцов.

Ответчиками не оспаривалось, что большим количеством осадков, выпавших в ночь с 21 на 22 октября - 21 и ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия кровельного покрытия крыши дома было затоплено помещение <адрес>, принадлежащей истцам, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры составленным ТСЖ «Залив-2» ФИО8 Из акта следует, по стенам и потолкам бежит вода, вследствие чего произошло отклеивание обоев, повело двери, произошла порча натяжных потолков. Из-под паркета сочится вода. В одной из комнат перегорели софиты, произошло частичное замыкание проводки. На кухне и в прихожей разбух паркет.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиной затопления, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло, в том числе и по вине ответчиков, со стороны которых отсутствовал должный надзор за производством работ.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, которые нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат. Возложение обязанности по возмещению ущерба истцам на ответчиков не исключает гражданско-правовой ответственности подрядчика за недостатки выполненных работ непосредственно перед заказчиком.

Довод ответчиков о наличии в муниципальном контракте условий о возмещении ущерба подрядчиком в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчиков от обязанности возместить причиненный вред, так как такая обязанность обусловлена установленной для него в законе ответственностью за ненадлежащее выполнение работ привлеченным им подрядчиком.

Принимая во внимание, что судом установлено причинение вреда истцам во время проведения ремонтных работ подрядной организацией, привлеченной администрацией <адрес>, в связи с этим, суд полагает доводы ответчиков о том, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Бригадир» не состоятельными.

Согласно заключению судебного эксперта ПБСЭ ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» по оценке размера восстановительного ремонта №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт помещений квартиры истцов составляет 100101,11 рублей.

Представитель истца не согласился с заключением судебной экспертизы, указав, что размер ущерба, определенного экспертом занижен, поскольку эксперты квартиру не осматривали, не учли повреждение дверей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцами последствия от затопления устранены, произведен ремонт квартиры, в связи с чем, судебным экспертом обоснованно приняты во внимание представленные в материалах дела акты осмотра жилого помещения, в которых зафиксированы повреждения от затопления, в связи с чем, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что в заключение судебной экспертизы не отражено повреждение дверей в результате затопления, в то время как при проведении осмотра оценщиком ФИО9 повреждение дверей от затопления нашло свое отражение в акте осмотра от 01.11.2016г., то есть сразу после затопления.

Согласно оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, составленной экспертом ННП «Региональный Департамент Оценки» стоимость по восстановлению дверных коробок, навески дверного полотна, установки дверного блока в квартире истцов составляет 3300 рублей, стоимость материалов составляет 2720,50 рублей.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО9 подтвердил расчет стоимости восстановительного ремонта и оценки дверных проемов и дверей в квартире истцов, указав, что для устранения выявленных дефектов возникла необходимость выполнить восстановительный ремонт квартиры. По обращению истца ФИО7 было осмотрено в доме по <адрес> пять квартир, пострадавших от затопления, включая квартиру истца. При осмотре было обнаружено, что затопление произошло через крышу жилого дома. На момент осмотра повреждений имелся акт, что подтверждало факт затопления квартир.

Таким образом, общий ущерб суммарно составил в пользу каждого 53060,55 рублей (100101,55 руб./2)+(6020,5 руб./2)= 53060,55 руб.).

Кроме того, с ответчиков на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в пользу ФИО7 в размере 5500 рублей, госпошлина в размере 3302 рубля.

Требования истца ФИО10 о взыскании в его пользу 1000 рублей на получение копии отчета № для предоставления в суд с иском, не подлежат удовлетворению, поскольку необходимости в получении копии не имелось, истец вправе был ознакомиться с материалами дела, сделать копию из материалов дела либо получить копию от ФИО7 (мать соистца) без несения дополнительных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО7 <данные изъяты>, Гаврильченко <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с администрации <адрес>, Управления содержания жилищного фонда администрации <адрес> в пользу ФИО7 <данные изъяты> ущерб от затопления в размере 53060,55 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5500 руб., госпошлину в размере 3302 руб.

Взыскать солидарно с администрации <адрес>, Управления содержания жилищного фонда администрации <адрес> в пользу Гаврильченко <данные изъяты> ущерб от затопления в размере 53060,55 руб.

В остальной части исковые требования ФИО7 ФИО2, Гаврильченко <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме 02.07.2017г.

Судья О.В. Гарбушина

Резолютивная часть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истцов ФИО4, представителя администрации <адрес>, УСЖФ администрации <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО2, ФИО1 к администрации <адрес>, Управлению содержания жилищного фонда администрации <адрес>, третье лицо ООО «Бригадир» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в результате проведения капитального ремонта крыши дома,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО7 ФИО2, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с администрации <адрес>, Управления содержания жилищного фонда администрации <адрес> в пользу ФИО7 ФИО2 ущерб от затопления в размере 53060,55 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5500 руб., госпошлину в размере 3302 руб.

Взыскать солидарно с администрации <адрес>, Управления содержания жилищного фонда администрации <адрес> в пользу ФИО1 ущерб от затопления в размере 53060,55 руб.

В остальной части исковые требования ФИО7 ФИО2, ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме 02.07.2017г.

Судья О.В. Гарбушина