Решение № 12-10/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017 Мировой судья Узнаева А.М.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Верхневилюйск 09 марта 2017 года

Верхневилюйский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой П.П., с участием,

лица, в отношении которого ведется производство дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 8 Верхневилюйского района РС (Я) Узнаевой А.М. от 20 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Верхневилюйский районный суд РС (Я) с жалобой, которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование своих требований указывает, что его действиями не были повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб и тем более не пострадали люди. Считает, что наезд на животных, в том числе собак не является ДТП, так как не отвечает его признакам. В нарушении п. 114 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Схема дорожно-транспортного средства была составлена без его участия.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из представленных материалов и показаний ФИО1 установлено, что 08 ноября 2016 года около 14 часов 00 минут в районе перекрестка <адрес> села Андреевское Верхневилюйского района, ФИО1 управляя транспортным средством – УАЗ-3303-01 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил наезд на собаку, принадлежащую ФИО2 После данного ДТП, ФИО1 находясь в гараже расположенном по адресу: <...> ЯАССР, <адрес>, около 15 часов 00 минут в нарушение требований установленных п. 2.7 ПДД РФ о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, употребил алкогольный напиток, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 08 ноября 2016 года, освидетельствование проведено в отношении ФИО1 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. Исследование проведено в 18 часов 05 минут 08 ноября 2016 года с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора AREE-0534. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО1 согласился, о чем свидетельствует произведенная им запись «СОГЛАСЕН» и заверена его подписью.

После установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе положений ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходе судебного следствия данные, свидетельствующие о нарушении должностными лицами ОГИБДД порядка привлечения лица к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлены. Все процессуальные действия при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно, уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Довод жалобы о том, что наезд на собаку не является дорожно-транспортным происшествием, основан на неверном толковании положения п. 1.2 ПДД РФ и ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, если в результате наезда транспортного средства на животное оно погибло или же получило увечье, то данное обстоятельство бесспорно является ДТП, так как причиняется материальный ущерб его владельцу.

Кроме того, в разделе 3 распоряжения Росавтодора от 12 мая 2015 года №-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» определен перечень видов дорожно-транспортных происшествий. Из которого следует, что наезд на животное является одним из видов дорожно-транспортного происшествия.

Несостоятельны также доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, так как из протокола об административном правонарушении видно, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, в подтверждение тому он расписался в протоколе.

К пояснениям ФИО1, а также его доводам, изложенным в жалобе суд апелляционной инстанции относится критически, признавая за ним выбор способа защиты и не принимает их в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья все доводы ФИО1 проверил, все материалы дела исследовал в полном объеме. В постановлении по делу об административном правонарушении имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым судья признал доказательства допустимыми и достоверными. Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ФИО1 назначена минимальная мера наказания, предусмотренная санкцией вмененной статьи, с учетом данных его личности, имущественного положения, характера и степени опасности совершенного им правонарушения, а также наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Соответственно, оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья: п/п А.А. Никифоров

Копия с подлинным верна.

Судья Верхневилюйского

районного суда РС (Я): А.А. Никифоров