Решение № 12-12/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

дело №12-12/2018 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

8 февраля 2018 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю.,

с участием заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

19 января 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывает, что автомашиной он управлял в нетрезвом состоянии в связи с крайней необходимостью - отвозил свою тетю в больницу. Просил отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить.

ФИО1 при рассмотрении жалобы в суде доводы жалобы поддержал полностью, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить и дело прекратить. Указал, что автомашиной он управлял в нетрезвом состоянии. Его тетя, которой ранее была сделана операция по удалению желчного, попросила отвезти ее в больницу в <адрес>. По пути из <адрес> он был остановлен работниками ГАИ. Такси или «скорую помощь» он не вызывал, в районную больницу <адрес> он не ездил.

Свидетель ФИО3 при рассмотрении жалобы в суде показал, что нес службу на а/д «Урал», увидел автомашину, двигавшуюся без включенного света фар, остановил ее, пригласил водителя ФИО1 в патрульную автомашину, во время составления протокола почувствовал запах алкоголя от водителя, пригласил понятых, провел освидетельствование, которое подтвердило состояние алкогольного опьянения у ФИО1 В машине ФИО1 так же находилась женщина, которая подходила к нему и говорила, что они едут в больницу, он предлагал данной женщине вызвать «скорую помощь» либо отвезти ее в больницу на патрульной машине, женщина отказалась. Данная женщина нормально передвигалась, внятно разговаривала, не производила впечатления тяжело больного человека.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья установил, что 31 декабря 2017 года, в 10 часов 03 минуты, ФИО1 управлял автомашиной марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей ему на праве собственности, на 606 км. ФАД «Урал», в состоянии опьянения, при отсутствии уголовно-наказуемого деяния.

Данный вывод подтверждается материалами дела: рапортом инспектора ДПС ФИО3 и его показаниями в суде (л.д. 10); протоколом об административном правонарушении № от 31.12.2018 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 31.12.2018 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали показания прибора (0,65 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), запах алкоголя изо рта, поведение, с чем ФИО1 согласился, собственноручно сделав об этом запись в акте (л.д. 5-6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), объяснениями понятых К.З., У.А. (л.д. 8-9). Данные доказательства и показания принимаются судом, поскольку получены надлежащим образом, соответствуют материалам дела и не оспариваются ФИО1

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения обоснован, мотивирован, подтвержден доказательствами, оснований с ним не соглашаться нет.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что правила дорожного движения он нарушил, находясь в состоянии крайней необходимости, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением действия лица для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности других лиц, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами.

Как следует из показаний в суде, ФИО1 не вызывал «скорую помощь» либо такси для доставления человека в больницу, не отвез данного человека в больницу в <адрес>, указанное лицо отказалось от вызова «скорой помощи» либо доставлении ее в больницу сотрудниками ДПС, а доставление данного лица на прием к конкретным врачам в другой населенный пункт, при отсутствии опасности, непосредственно угрожающей личности, не является для ФИО1 состоянием крайней необходимости. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления мировым судьей, влекущем его недопустимость, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно.

Наказание ему назначено минимально возможное, из предусмотренного санкцией статьи, с учетом всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 подвергнут административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Наумов