Решение № 12-723/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-723/2017

Дело № 12-723/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 24 октября 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Фахрутдинов И.И., при секретаре Мифтаховой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД РФ по ... ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вынесенным должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по ..., водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Нижнекамский городской суд, ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении нее по делу об административном правонарушении постановления, считая его незаконным. В обоснование своих доводов в жалобе указывает на то, что двигалась на автомобиле за впереди идущим транспортным средством. Столкновение автомобилей произошло в границах перекрестка, в результате того, что водитель ФИО4, осуществлял движение задним ходом на перекрестке, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ. За данное нарушение ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Считает, что привлечение ФИО4 к административной ответственности исключает ее виновность в несоблюдении безопасной дистанции между транспортными средствами.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 на основании доверенности - ФИО2 в ходе судебного заседания жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо – ФИО4 с жалобой не согласился, указав, что на автомобиле задним ходом не двигался, Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. Просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД в постановлении указало, что ... в 07.30 на ..., ФИО1 управляя автомашиной Лада Гранта, г/н ..., не выбрала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21101, г/н ..., нарушила пункт 9.10. правил дорожного движения РФ.

С выводами, изложенными в постановлении согласиться нельзя.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Эти требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД не выполнены.

Так, должностным лицом ОГИБДД в оспариваемом постановлении указано, что ФИО1 нарушила 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в 07.30 на ..., произошло столкновение двух транспортных средств Лада Гранта, г/н ..., под управлением ФИО1 и автомашины ВАЗ-21101, г/н ..., под управлением ФИО4

Из объяснений ФИО1 следует, что она, управляя транспортным средством Лада Гранта, г/н ... выезжала с второстепенной дороги на .... Впереди нее двигалась автомашина ВАЗ-21101, г/н ..., водитель которой, выехав на ... на крайнюю правую полосу, остановился, и стал двигаться задним ходом, и тем самым совершил столкновении с ее автомашиной.

Изложенные ФИО1 факты подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который также подтвердил, что водитель автомашины ВАЗ-21101, г/н ..., выехав на проезжую часть на крайнюю правую полосу, остановился, и стал двигаться задним ходом, и совершил столкновении с автомашиной Лада Гранта, г/н ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ, квалифицируемое как движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из вышеизложенного следует, что отсутствие между транспортными средствами Лада Гранта, г/н ... и ВАЗ-21101, г/н ... безопасной дистанции связано с действиями водителя ФИО4, который двигался задним ходом в запрещенном месте.

Привлечение ФИО4 к административной ответственности исключает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД РФ по ... ФИО3 - отменить,

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения или получения ее копии.

Судья Фахрутдинов И.И.