Приговор № 1-275/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-275/2017

Дело № 1-275/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Корабовцеве Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М.,

защиты в лице адвокатов Фролова Н.И., Найденова И.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, гражданина РФ, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО6, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 11 декабря 2016 года ФИО1 и ФИО2 находились у клуба «Гетсби», располагающегося по адресу: <...>, где у них из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, находящегося там же, ранее им незнакомого ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и они распределили роли.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 от дома № 103 по улице Астраханская города Саратова на автомобиле проследовали за ФИО6 к дому № 29 «а» по улице Тархова города Саратова, где проследовали в первый подъезд указанного дома за зашедшим туда ФИО6

Затем, в указанный период времени, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, находясь на первом этаже первого подъезда дома № 29 «а» по улице Тархова города Саратова, осознавая общественно-опасный характер совместных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, приблизились к ФИО6, где ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО6 один удар кулаком руки в область головы, причинив последнему физическую боль. От полученного удара ФИО6 упал на пол. Тут же, в указанный период времени, ФИО1 и ФИО2 продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору, и согласно заранее распределенных преступных ролей, нанесли каждый множественные удары ногами по туловищу, лежащему на полу ФИО6, причинив последнему физическую боль и кровоподтек в левой заушной области, который расценивается как не причинивший вред здоровью.

Подавив, таким образом, волю ФИО6 к возможному сопротивлению, ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно распределенных преступных ролей, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая, что их совместные преступные действия носят открытый характер, рукой вытащил из внутреннего нагрудного кармана куртки ФИО6 и тем самым открыто похитил портмоне «AVANGARDE» стоимостью 855 рублей 00 копеек, с находящимся внутри него имуществом, а именно: денежными средствами на общую сумму 600 рублей 00 копеек; дисконтной картой сети обувных магазинов «Рандеву», не представляющей материальной ценности для потерпевшего; дисконтной картой «Такси везет», не представляющей материальной ценности для потерпевшего; дисконтной картой «Adidas», не представляющей материальной ценности для потерпевшего; дисконтной картой «Mr Gaikin», не представляющей материальной ценности для потерпевшего; дисконтной картой ТК «Лента», не представляющей материальной ценности для потерпевшего; дисконтной картой ТК «Окей», не представляющей материальной ценности для потерпевшего; сотовым телефоном «Samsung Galaxy A3», стоимостью 5926 рублей 90 копеек; сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности для потерпевшего; силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО6, а всего имущество на общую сумму 7 381 рубль 90 копеек.

Обратив в свою пользу похищенное, ФИО1 и ФИО2, с места совершения преступления скрылись, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, подтвердив в судебном заседании место, время совершения указанного преступного деяния, а также факт применения насилия в отношении потерпевшего ФИО6 в целях хищения его имущества, о чем они договорились ранее при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО6, исследованными в судебном заседании, согласно которым судом установлено, что 11 декабря 2016 года в утреннее время в подъезде № 1 дома № 29 «а» по ул. Тархова в г. Саратове ФИО1 нанес ему удар рукой по лицу, от чего он упал, а затем тот совместно с ФИО2 нанесли ему множественные удары по телу, после чего похитили у него портмоне, в котором находились денежные средства в размере 600 рублей, дисконтные карты, а также сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» в чехле с сим-картой «Т2 Мобайл» (т. 1 л.д. 99-102, т.2 л.д. 67-69, 210-215).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он является таксистом в фирме «Везет» и утром 11 декабря 2016 года он подвозил ФИО6 до д. 29 «а» по ул. Тархова в г. Саратове (т. 1 л.д. 143-144).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 11 декабря 2016 года в комиссионный магазин ООО «Союз», в котором он работает в должности директора, обратился ФИО2 с сотовым телефоном марки «Самсунг», который ФИО2 предоставил ФИО8 в залог, получив за него денежные средства в сумме 4000 рублей (т. 2 л.д. 121-124).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 17 декабря 2016 года он участвовал в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, в ходе которого потерпевшим ФИО6 был опознан ФИО2, как лицо, совершившее в отношении потерпевшего указанное преступление (т. 2 л.д. 194-196).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он является сотрудником ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову. 11 декабря 2016 года в отдел полиции № 7 обратился ФИО6 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в подъезде <адрес> в <адрес> нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащее ему имущество. 17 декабря 2016 года были задержаны ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. В тот же день было проведено предъявление лица для опознания, в ходе которого потерпевшим ФИО6 был опознан ФИО2 (т. 3 л.д. 21-24).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым уставнолено место совершения преступления и осмотрен подъезд № 1 д. 29 «а» ул. Тархова г. Саратова (т. № 1 л.д.83-86).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно – медицинская экспертиза), согласно которому у потерпевшего ФИО6 установлены телесные повреждения, а именно имелся кровоподтек в левой заушной области. Указанное повреждение возникло от одного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, расценивается как не причинившее вред здоровью (т. №1 л.д.135-136).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «Мицубиси Лансер», с государственным регистрационным знаком № регион, запаркованный на участке местности - у здания ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову, по адресу: <...>. В ходе осмотра указанного автомобиля обнаружены и изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дисконтная карта «Окей», принадлежащая потерпевшему. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт сдачи им под залог похищенного у потерпевшего сотового телефона «Самсунг Гелекси А3» (т. №1 л.д.163-170).

Протоколами предъявления лиц для опознания от 17 декабря 2016 года, согласно которым потерпевший ФИО6 опознал ФИО2 и ФИО1, как лиц, совершивших в отношении него преступление 11 декабря 2016 года в утреннее время на первом этаже д. 29 «а» по ул. Тархова г. Саратова (том №1 л.д.171-176, 177-182).

Протоколом обыска от 17 декабря 2016 года, согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: черный кожаный портмоне с тремя пластиковыми дисконтными картами, похищенные у потерпевшего (т. №1 л.д.238-242).

Протоколом выемки от 22 декабря 2016 года, согласно которому в ООО «Ломбард Союз» по адресу: <адрес> изъят похищенный у потерпевшего сотовый телефон «Самсунг» имей № (т. №2 л.д.34-36).

Заключением эксперта № от 15 марта 2017 года, согласно которому стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A3» с учетом износа на момент хищения составляет 5926 рублей 90 копеек; стоимость портмоне из кожи черного цвета фирмы «AVANGARDE» с учетом износа на момент хищения составляет 855 рублей 00 копеек (т. №2 л.д.95-101).

Таким образом, суд считает установленным, что утром 11 декабря 2016 года ФИО1 и ФИО2 в подъезде № 1 д. 29 «а» по ул. Тархова в г. Саратове по предварительной договоренности, применяя насилие к потерпевшему ФИО6, не опасное для жизни и здоровья, совершили открытое хищение его имущества, указанного в описательной части приговора.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимых, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, а также применения насилия, в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в совершении ими грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых, как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что они, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют открыто в присутствии потерпевшего и вопреки его волеизъявлению, изъяли чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание, распорядившись ими впоследствии как своим собственным.

О применении подсудимыми ФИО1, ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что они именно в целях завладения имуществом потерпевшего, умышленно причинили последнему телесные повреждения, подавив, таким образом, волю и решимость потерпевшего к сопротивлению, завладели его имуществом, о чем они непосредственно показали суду.

При этом, как пояснили в судебном заседании подсудимые непризнание ими вины в инкриминируемом преступлении в ходе предварительного следствия, а именно указания о нанесении потерпевшему ударов в связи с возникшим между ними ранее конфликтом, было связано с позицией их защиты, имеющей цель избежать наказания за содеянное. При таких обстоятельствах суд берет за основу признательные показания подсудимых, данных ими в рамках судебного следствия.

Таким образом, имеющиеся в материалах уголовного дела письменные пояснения потерпевшего ФИО6, в которых содержатся сведения о якобы произошедшим между ним и ФИО1, предшествующего нападению подсудимых, словесном конфликте ранее в кафе, продолжившегося в подъезде по месту жительства потерпевшего, судом связываются с позицией защиты подсудимых, имеющей цель занизить их ответственность за содеянное, о чем последние пояснили в судебном заседании. При этом судом учитывается опровержение указанных обстоятельств самим потерпевшим, что следует из исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, его письменных показаний в ходе предварительного расследования, не доверять которым у суда нет никаких оснований, опровергающий данный факт, и указавшего на его заблуждение при подписании данных письменных пояснений, представленных ему одним из защитников подсудимых.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что имел место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, преступные действия были совершены каждым соисполнителем. Кроме того, подсудимые были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял свою, отведенную ему роль в целях исполнения единого преступного умысла.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимых судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых им деяний суд признает их вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым суд в полной мере учитывает ими содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, роль каждого подсудимого в совершенном преступлении, данные об их личности, в том числе состояние их здоровья и состояние здоровья их близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует также их явки с повинной и первичные объяснения по делу, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не имеется.

Кроме того, суд учитывает позицию потерпевшего, что подсудимые на учете ни у нарколога, ни у психиатра не состоят, ранее не судимы, пребывают в молодом возрасте, характеризуются положительно, а также иные данные об их личностях.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения им более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств для применения к подсудимым правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимых и возможность получения ими заработной платы и иного дохода, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 17 декабря 2016 года, т.е. с момента их фактического задержания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung Galaxy A3», кассовый чек на мобильный телефон «Samsung Galaxy A3», дисконтные карты, портмоне, мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» imei: №, возвращенные потерпевшему ФИО6, оставить у последнего по принадлежности; - дамскую сумку, пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО3, два комплекта ключей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 в кожаной обложке, косметичку, два карандаша для глаз «AVON COLORTREND», тональный крем «GARNIER»; три туши для ресниц «Maybellin New York», одна туш для ресниц «Vivienne Sabo Paris», четыре губные помады «Maybellin New York», флакон духов «Pinc», увлажняющие капли для линз «Renu», эмульсия для ногтей «Eveline», пробник губной помады «Avone», кошелек, шарф, возвращенные потерпевшей ФИО3, оставить у последней по принадлежности; - договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить храниться при деле; - детализацию телефонных переговоров с позиционированием и привязкой к базовым станциям, хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить храниться при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования данного приговора, осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: