Решение № 2-1896/2023 2-1896/2023~М-1131/2023 М-1131/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-1896/2023

УИД № 70RS0003-01-2023-002080-16

№ 2-1896/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 681 503 рублей, а также 10 015 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходы на проведение внесудебной экспертизы, 25 000 руб. расходы на представителя, 2 100 руб. расходы на изготовление доверенности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... водитель ФИО3 управляла автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ей же на праве собственности, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... напротив дома по ... утратила контроль за движением, выехала на встречную полосу и совершила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно заключению специалиста ... независимой технической экспертизы транспортного средства от ..., изготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» размер восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... без учета износа на детали подлежащие замене на ... составляет 913 594, 00 руб., рыночная стоимость автомобиля ... на ... в неповрежденном виде составляет 848000 руб., а стоимость годных остатков 166 497 руб. Автомобиль виновника ДТП не был застрахован по ОСАГО. Так как рыночная стоимость ... меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа на детали, то возмещению с виновника ДТП подлежит рыночная стоимость автомобиля ... за вычетом годных остатков на момент оценки, то есть в размере 681 503, 00 руб.

Истец ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в соответствии с которыми исковые требования о взыскании ущерба в размере 681503 руб., признала в полном объеме. Положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Письменный текст заявления о признании исковых требований приобщен к материалам дела. Вопрос о принятии отказа судом просила рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, а требование ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 681503 рублей удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10015 рублей, что подтверждается чеком по операции от ....

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком исковых требований, суд полагает возможным произвести возврат истцу государственной пошлины в размере 70 %, исходя из присужденной ко взысканию суммы, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в размере 7010, 50 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3004, 50 рубля.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка «СТАНДАРТ». Стоимость услуг по проведению отчета составила сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе ... от ..., кассовым чеком от ... на сумму 5000 рублей, кассовым чеком от ... на сумму 10000 рублей, актом приема-передачи выполненных работ ... от ....

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора об оказании юридических услуг ... от ... между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, согласно которому по настоящему договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги. Услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, включают в себя: представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в рамках рассмотрения спора по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ... о взыскании денежных средств за причинение ущерба транспортному средству Заказчика (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг ... от ... стоимость услуг составляет 25000 рублей.

Указанная сума была передана ФИО1 ФИО5, что подтверждается чеком от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем ФИО5 было подготовлено, подписано и подано в суд настоящее исковое заявление, он принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ..., в предварительном судебном заседании ....

На основании изложенного, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ..., выданной ФИО1 ФИО5, доверенность выдана по вопросу возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ... с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что свидетельствует о выдаче доверенности для ведения конкретного дела.

Как следует из нотариальной доверенности от ..., пошлина за совершение нотариального действия составила сумму в размере 2100 рублей.

Учитывая вышеизложенного, требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (ИНН: ...) к ФИО2, ... года рождения, уроженки ... (ИНН: ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 681503 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3004, 50 рубля, судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей.

Возвратить ФИО1 уплаченную им государственную пошлину, перечисленную на счет Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) по чеку по операции от 29.03.2023 в размере 7010, 50 рублей.

Данное решение является основанием для обращения ФИО1 с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.