Апелляционное постановление № 22-1220/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 4/16-271/2020

Судья Конорев В.С. Дело № 22-1220/2020 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 8 октября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 8 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, проживающему по адресу: <адрес>, не работавшему,

осужденному приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2011 года, с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 10 августа 2017 года, кассационного постановлении Краснодарского краевого суда от 16 октября 2019 года, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ и от 28.12.2013 г. №431-ФЗ), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ и от 28.12.2013 г. №431-ФЗ), ч.3, 5 ст.69 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ и от 28.12.2013 г. №431-ФЗ), ч.1 ст.105, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством, поступившим 28 апреля 2020 года, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл необходимую часть наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, в исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет ряд поощрений, иска не имеет, посещает культурно-массовые мероприятия, получил образование, вину признал, в содеянном раскаялся, после освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, удовлетворив его ходатайство.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, с последующими изменениями, положительные характеризующие его данные, а именно, что за время отбывания наказания он создал семью, получил две профессии в училище при исправительном учреждении, в настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях содержания, к труду относится добросовестно и выполняет норму выработки более 100 %, исполнительных листов не имеет, проходит коррекцию своей личности у психолога, работы по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ выполняет, как и общественные поручения, о чем свидетельствуют полученные им за последнее время поощрения, считает, что цели наказания достигнуты и в отношении него возможна замена оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно, ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а постановление Ленинского районного суда г.Курска от 8 июля 2020 года законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить.

Прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., объяснения осужденного ФИО1, мнение прокурора Темираева К.О., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями чч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух тетей срока наказания либо не менее половины срока при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, осужденный за совершение совокупности умышленных преступлений, включая отнесенное к категории особо тяжких, отбыл более двух третей назначенного срока наказания, в связи с чем у него имелись основания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд, рассматривая ходатайство осужденного и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в условиях замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и замены его более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения учтены как сведения, содержащиеся в заключении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и характеристике (л.м. 24, 25-26), согласно которым ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен на основное швейное производство в качестве швеи-моториста, к труду относится добросовестно, наказание отбывает в облегченных условиях, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает клуб, участвует в подготовке к сдаче норм ГТО, на проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, посещает мероприятия психологического характера, в работах по благоустройству территории учреждения в порядке ст.106 УИК РФ участие принимает, но под контролем со стороны администрации исправительного учреждения; так и справке о поощрениях и взысканиях в отношении осужденного (л.м.29-30), согласно которым ФИО1 за период отбывания наказания не только 12 раз поощрен за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, но и более 20 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ему более 10 раз объявлялись выговоры за нарушение формы одежды, отсутствие на проверке, отказ от работы, невыполнение команд подъем, отбой, трижды водворялся в штрафной изолятор, а также неоднократно с ним проводились профилактические беседы и он подвергался дисциплинарному штрафу, что подтверждается соответствующими постановлениями о применении к осужденному меры взыскания.

При этом, при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Положительно же характеризующие ФИО1 данные, на которые ссылается осужденный, наряду с иными сведениями, подлежащими учету при разрешении заявленного ходатайства, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, на основе анализа представленных материалов в их совокупности, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Ставить под сомнение такой вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 № 31, от 09 февраля 2012 №3, от 17 ноября 2015 №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, по делу не допущено.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 8 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова