Решение № 2-1371/2017 2-1371/2017~М-1380/2017 М-1380/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1371/2017

Дело №2-1371/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 18 сентября 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом,

установил:

Представитель истца ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом, штрафа, неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты. В обоснование указав, что в результате ДТП 05 июня 2015 года в 17 час. 45 мин. в г. Курганинске на ул. <адрес>, с участием автомобилей ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиль истца Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 07.06.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 37500 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 88400 рублей. Истец 03.09.2015 г. обратился с претензией к ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило претензионные требования только частично, выплатив 30300 рублей. Недополученная сумма составляет 20600 рублей. Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика в свою пользу истцанедополученную сумму страхового возмещения в размере 20600 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в части недоплаченной страховой выплаты, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.10.2015 г. по день вынесения решения суда, оплату за произведенную экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 2150 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения относительно заявленного иска, в которых просил суд в иске отказать, так как согласно данным УГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ДТП 05.06.2015 г. с участием автомобилей ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 на территории Курганинского района не регистрировалось.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из искового заявления дела усматривается, что 05 июня 2015 года в 17 час. 45 мин. в г. Курганинске на ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2,, в результате которого автомобилю Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан ФИО1

Однако, по сведениям ОГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району и УГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (АИУС «ДТП» ГИБДД Краснодарский край) ДТП 05.06.2015 г. с участием автомобилей ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 на территории Курганинского района не регистрировалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «страховой случай» - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Суду истцом не представлены относимые и допустимые доказательства факта дорожно-транспортного происшествия 05 июня 2015 года в 17 час. 45 мин. в г. Курганинске на ул. <адрес>, с участием автомобилей ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, то есть наступления страхового случая, следовательно, и права на возмещение причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца и его представителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, факт наступления страхового случая, а, следовательно, и права на возмещение причиненного ущерба, истцом не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья (подпись) С.А.Коробкин