Решение № 2-87/2020 2-87/2020~М-83/2020 М-83/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-87/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Красовского А.А.,

при помощнике судьи Удачиной Е.А.,

с участием ответчика прапорщика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 45118 к ФИО3 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 45118 в лице ее командира полковника О. Заболотного обратилась в военный суд с исковым заявлением к проходившему военную службу по контракту в данной войсковой части прапорщику ФИО3, в котором (иске), исходя из существа заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченные ФИО3 по итогам 2017 года денежные средства в виде дополнительного материального стимулирования в сумме 43500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей, указав в качестве способа исполнения решения - путем перечисления данной суммы на счет обслуживающего эту войсковую часть финансового органа - федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее - УФО по ТО).

Определениями от 01 и 14 сентября 2020 года исковое заявление войсковой части 45118 принято к производству военного суда, по заявлению возбуждено гражданское дело, к участию котором привлечены: в качестве истца войсковая часть 45118, которая освобождена от уплаты госпошлины, в качестве ответчика ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФО по ТО, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные доказательства, а также в порядке ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 по делу проведено предварительное судебное заседание, в связи с чем начало срока рассмотрения дела определено исчислять с 15 сентября 2020 года.

В обоснование заявленных требований войсковая часть 45118 указала, что ФИО3 проходил военную службу по контракту в данной войсковой части, которая состоит на финансовом обеспечении в УФО по ТО.

По итогам 2017 года ФИО3 было выплачено предусмотренное Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, дополнительное материальное стимулирования в сумме 43500 рублей (с учетом уже удержанного с установленной суммы этой выплаты в размере 50000 рублей налога на доходы физических лиц, далее - НДФЛ).

По результатам проведенных в войсковой части 45118 в марте -апреле 2019 года контрольных мероприятий отдельных вопросов экономической и хозяйственной деятельности Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (далее - МУ КФИ) в акте от 24 апреля 2019 года № 229/ВКС/2019/6ДСП и приложении № 3 к данному акту было установлено, что указанная выплата ФИО3 произведена незаконно, поскольку при сдаче в ноябре 2017 года нормативов по физической подготовке этот военнослужащий получил неудовлетворительную отметку, что в силу п. 11 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, исключает возможность производства ему за 2017 год дополнительного материального стимулирования.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», на иные нормативные правовые акты, а также на правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 17 мая 2011 года № 8-П, от 21 марта 2013 года № 6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 322-О, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8, войсковая часть 45118 полагала приведенную переплату денежных средств необходимой взыскать с ФИО3 в целях восстановления баланса между правами данного военнослужащего на получение справедливого вознаграждения за службу и интересами общества и государства.

Представитель извещенной о месте и времени судебного заседания войсковой части 45118 в суд не прибыл. В исковом заявлении и в отдельном сообщении командир войсковой части 45118 полковник Заболотный просил рассмотреть дело без участия представителя указанного органа.

Представитель третьего лица УФО по ТО, извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. В письменных сообщениях начальник УФО по ТО ФИО2 и представитель УФО по ТО ФИО4, подтвердив факт нахождения в книге учета недостач УФО по ТО причиненного войсковой части 45118 ущерба в результате излишней выплаты дополнительного материального стимулирования ФИО3 по итогам 2017 года на сумму 43500 рублей, факт невозврата их ФИО3 в добровольном порядке, и поддержав исковые требования войсковой части 45118, просили рассмотреть дело по существу без участия представителя данного органа.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания заявленные к нему исковые требования не признал по основаниям, изложенным в его письменных возражениях, согласно которым к спорным правоотношениям, по мнению ФИО3, подлежит применению как специальное так и гражданское законодательство, а право военнослужащего на денежное довольствие, которое является специфической формой вознаграждения за труд, по своей природе относится к имущественным правам, в связи с чем подлежит защите и не может быть снижено и ограничено иначе, как с соблюдением специальных условий.

В соответствии же ст.ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, в том числе денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, что в как раз применительно к ФИО3 и не имеет места.

Данные обстоятельства, по мнению ФИО3, полностью исключают возможность взыскания с него выплаченной ему в 2017 году суммы дополнительного материального стимулирования в размере 43500 рублей.

Одновременно в ходе судебного заседания ФИО3 дополнительно отметил, что согласно представленной в суд ведомости результатов контрольной проверки военнослужащих войсковой части 45118 по физической подготовке за ноябрь 2017 года следует, что при одинаковой возрастной группе и меньшем набранном общем балле (180) капитану ФИО1 была выставлена общая оценка «3» (удовлетворительно), а ФИО3 при общем балле «195» выставлена общая оценка «2» (неудовлетворительно), что вызывает сомнения в обоснованности и объективности оценки результатов физической подготовленности ФИО3 в 2017 году.

При этом ФИО3 сообщил, что действий должностных лиц войсковой части 45118, связанных с выставлением ему в ноябре 2017 года неудовлетворительной оценки по физической подготовке, он, ФИО3, в установленном порядке не оспаривал.

На основании изложенного ФИО3 просил суд в удовлетворении заявленных к нему войсковой частью 45118 исковых требований на сумму 43500 рублей в полном объеме отказать.

Изучив представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» под причиненным воинской части прямой действительным ущербом понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, а также произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 12, 13, 15, 17-24, 26 ст. 2, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, в число которых дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное Порядком, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, напрямую не включено.

Согласно п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 указанное дополнительное материальное стимулирование формируется за счет разницы между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, и представляет собою дополнительную выплату не в составе, а наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 11 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке в период, за который производится данная дополнительная выплата.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами установлено, что предусмотренное Порядком, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, дополнительное материальное стимулирование напрямую не отнесено к дополнительным выплатам, производимым в составе денежного довольствия военнослужащих, а является выплатой, которая может производится военнослужащим наряду с этими дополнительными выплатами.

При этом само по себе указанное дополнительное материальное стимулирование фактически образуется за счет фонда экономии и поэтому может иметь место, а может и отсутствовать, что указывает на его необязательную природу и, как следствие, на то, что оно при таких условиях не носит характер источника средств к существованию военнослужащего, в отличие от выплат, прямо перечисленных в ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ.

Соответственно, когда данное дополнительное материальное стимулирование выплачено военнослужащему без соблюдения соответствующих условий его назначения, то оно может быть с него взыскано в качестве неосновательного обогащения во всяком случае, то есть вне зависимости от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения указанного военнослужащего, войсковой части, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из случаев, прямо исключающих возможность производства военнослужащему дополнительного материального стимулирования, является наличие неудовлетворительной отметки по физической подготовке в период, за который производится эта выплата. Поэтому если подобному военнослужащему все же было необоснованно произведено дополнительное материальное стимулирование, то оно по требованию войсковой части может быть с него взыскано.

В ходе судебного заседания на основании искового заявления войсковой части 45118 от 20 августа 2020 года, выписок из приказов командира войсковой части 45118 от 07 декабря 2017 года № 88/ок с приложением, от 28 сентября 2018 года № 74/ок, от 24 апреля 2019 года № 663, ведомости результатов контрольной проверки военнослужащих войсковой части 45118 по физической подготовке за ноябрь 2017 года, расчетного листка ФИО3 за декабрь 2017 года, письма УФО по ТО от 07 сентября 2020 года № 2/3657, выписки из книги учета недостач УФО по ТО за войсковую часть 45118, акта МУ КФИ от 24 апреля 2019 года № 229/ВКС/2019/6ДСП, приложения № 3 к данному акту, письменных возражений ФИО3, пояснений ФИО3 в суде достоверно установлено, что проходящему военную службу по контракту в войсковой части 45118 прапорщику ФИО3, которому в ноябре 2017 года по результатам контрольной проверки физической подготовки военнослужащих указанной войсковой части была выставлена неудовлетворительная отметка, несмотря на данное обстоятельство, в декабре 2017 года было установлено и произведено за вычетом НДФЛ дополнительное материальное стимулирования в сумме 43500 рублей, предусмотренное Порядком, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010.

В апреле 2019 года в результате произведенной МУ КФИ проверки финансовой и экономической деятельности войсковой части 45118 факт данной необоснованной выплаты ФИО3 был установлен, но излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 43500 рублей на счет обслуживающего войсковую часть 45118 финансового органа - УФО по ТО ФИО3 в добровольном порядке не внесены.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что в условиях достоверно установленной незаконности выплаты Сафроновупо причине наличия у него неудовлетворительной оценки по физической подготовке дополнительного материального стимулирования за 2017 год в сумме 43500 рублей, которое само по себе напрямую не входит в состав денежного довольствия военнослужащего и не носит характер источника средств к существованию этого военнослужащего, данные денежные средства подлежат безусловному взысканию с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Иная позиция ФИО3 основана на ошибочном понимании и трактовке им норм материального права и поэтому отклоняется судом.

Доводы ФИО3 относительно сомнений в объективности оценки результатов его физической подготовленности в 2017 году, основанные на сравнении с результатами иных военнослужащих, не могут быть приняты во внимание, поскольку действий должностных лиц войсковой части 45118, связанных с выставлением ФИО3 в ноябре 2017 года неудовлетворительной оценки по физической подготовке он в установленном порядке не оспаривал, а законность данных действий в указанных условиях презюмируется, пока в установленном порядке не доказано иное.

Одновременно приведенное ФИО3 сравнение с иным военнослужащим войсковой части 45118 одинаковой возрастной группы с ФИО3, явно некорректно, поскольку основано исключительно на сравнении набранных баллов, но не учитывает то, что согласно ведомости результатов контрольной проверки военнослужащих войсковой части 45118 по физической подготовке за ноябрь 2017 года перечни выполняемых ФИО3 и данным военнослужащим упражнений отличаются (разные номера упражнений), а равно то, что по одному из 4 упражнений ФИО3 показал результат 0 баллов (не выполнил упражнение), в то время как иной военнослужащий по каждому из выполняемых упражнений показал определенный результат не ниже удовлетворительного.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 198 ГПК РФ и принимая во внимание объем заявленных войсковой частью 45118 исковых требований, суд удовлетворяет исковое заявление войсковой части 45118 к ФИО3 и взыскивает с него в пользу указанной войсковой части излишне выплаченные ФИО3 по итогам 2017 года денежные средства в виде дополнительного материального стимулирования в сумме 43500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей путем перечисления данной суммы на счет обслуживающего эту войсковую часть финансового органа - УФО по ТО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление войсковой части 45118 к ФИО3 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части 45118 излишне выплаченные ФИО3 по итогам 2017 года денежные средства в виде дополнительного материального стимулирования в сумме 43500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей путем перечисления данной суммы на счет обслуживающего эту войсковую часть финансового органа - федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Красовский

1версия для печати