Постановление № 1-93/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-93/2020

уг. дело № 1-93/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Поповой О.А., подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Никитиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2019 г. около 01 часа 29 минут ФИО2 находясь в помещении кафе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> увидела, что ранее знакомая ФИО1 повесила свою дамскую сумку на спинку стула. У ФИО2 в то же время и в том же месте, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение дамской сумки с содержимым, принадлежащей ФИО1

С этой целью, 29.12.2019 г. около 01 часа 29 минут ФИО2, находясь в вышеуказанном кафе, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются неочевидными для собственника ФИО1 и окружающих, путём свободного доступа со спинки стула, тайно похитила принадлежащую ФИО1 дамскую сумку серого цвета, стоимостью 2200 рублей в которой находилось следующее имущество: сотовый телефон марки «Самсунг J7» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 10 000 рублей, и не представляющими материальной ценности защитным стеклом, силиконовым чехлом-бампером и двумя сим-картами оператора сотовой сети «Мегафон» и «МТС», паспорт на имя ФИО1 в кожаной обложке, стоимостью 250 рублей, женский кошелёк из натуральной кожи цвета «какао», не представляющий материальной ценности, очки женские с диоптриями +2,5, производства России в пластиковой оправе черного цвета, стоимостью 400 рублей, футляр от очков желто-коричневого цвета, стоимостью 150 рублей и салфеткой черного цвета, стоимостью 150 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющая материальной ценности, банковская карта ПАО «Росбанк», не представляющая материальной ценности, не представляющими материальной ценности связка из двух ключей и магнитным ключом в сумочке из искусственного жемчуга.

После чего, ФИО2, завладев дамской сумкой с содержимым в ней имуществом, принадлежащих ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 650 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 совместно с защитником Ивановой О.В. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем судом было назначено судебное разбирательство в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ она полностью согласна, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник подсудимой – адвокат Иванова О.В. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке ею подзащитной ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель Попова О.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО2

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства.

Учитывая изложенное, и что наказание за совершение вышеуказанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознала характер и последствия заявленного ходатайства, не возражала против постановления приговора в особом порядке, вину признала, в содеянном раскаялась.

Учитывая изложенное, а также, что наказание за совершение вышеуказанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом, в соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал в отношении подсудимой ФИО2: копия паспорта ФИО2 (л.д.86-87), справка о результатах проверки в ОСК, из которой следует, что ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 88), сведения с ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», что на учете врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.90,92), положительная характеристика с места работы (л.д.93), положительная характеристика с места жительства (л.д.94).

До судебного заседания от потерпевшей ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, ФИО2 перед ней извинилась, претензий к ней она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по не реабилитирующим основаниям ей понятны.

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство потерпевшей, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку причиненный ущерб ею возмещен, претензий потерпевшая к ней не имеет, она перед ней извинилась, раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны.

Защитник - адвокат Иванова О.В. поддержала ходатайство потерпевшей, просила прекратить уголовное дело, поскольку её подзащитная вину признала полностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судима, ущерб возместила в полном объеме, извинилась перед потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель Попова О.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшей ФИО1 суду принесено заявление о прекращении уголовного дела, поскольку сторонами достигнуто примирение, причиненный вред заглажен.

Подсудимая ФИО2 согласна с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему её обстоятельству, в связи с примирением сторон.

Судом установлено, учитывая свободное волеизъявление потерпевшей стороны, что ФИО2 примирилась с потерпевшей, принесла свои извинения, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий потерпевшая к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление средней тяжести впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала, искренне раскаивается, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшей, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Таким образом, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, учитывая свободное волеизъявление потерпевшей стороны, учитывая, что ФИО2 примирилась с потерпевшей, принесла извинения, возместила причиненный преступлением вред.

По мнению суда, совокупность указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Самсунг J7» в силиконовом чехле черного цвета с защитным стеклом, наклеенным на экран с двумя сим –картами «МТС» и «Мегафон», кошелек женский, 2 ключа и магнитный ключ в сумочке из жемчуга, серую женскую сумку с вышивкой в виде цветов, футляр с очками и салфеткой черного цвета, денежные средства одной купюрой достоинством 500 рублей, банковскую карту ПАО «Росбанк» № на имя ФИО1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, паспорт на имя ФИО1 в кожаной обложке возвращенные законному владельцу – потерпевшей ФИО1- оставить по принадлежности у законного владельца, диск «CD-R» -хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ивановой О.В. в сумме 8625 рублей в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в размере 1875 руб., итого 10500 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Самсунг J7» в силиконовом чехле черного цвета с защитным стеклом, наклеенным на экран с двумя сим –картами «МТС» и «Мегафон», кошелек женский, 2 ключа и магнитный ключ в сумочке из жемчуга, серую женскую сумку с вышивкой в виде цветов, футляр с очками и салфеткой черного цвета, денежные средства одной купюрой достоинством 500 рублей, банковскую карту ПАО «Росбанк» № на имя ФИО1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, паспорт на имя ФИО1 в кожаной обложке возвращенные законному владельцу – потерпевшей ФИО1- оставить по принадлежности у законного владельца, диск «CD-R» -хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 10500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем подсудимой подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии постановления. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подсудимая вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.

Председательствующий судья А.Э.Бардунаева