Решение № 12-221/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-221/2020

Дело № 12-221/2020 14 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что из показаний свидетелей невозможно достоверно установить факт участия автомобиля «Лада» г.р.з. № в ДТП с автомобилем «Ниссан» г.р.з. № Кроме того, на автомобиле «Лада» г.р.з. № отсутствуют повреждения, подтверждающие участие в ДТП с участием автомобиля «Ниссан» г.р.з. №. Умысел совершения ФИО1 правонарушения ничем не подтвержден. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 – Богдашевская И.Е. в судебное заседание явилась, жалобу своего доверителя поддержала.

Потерпевшая П в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Также в судебное заседание неоднократно вызывался в качестве свидетеля С1, однако в судебное заседание он не явился, о необходимости явки извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности;

при этом, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния;

в соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;

в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

из постановления мирового судьи следует, что 31 октября 2019 года в 19 часов 00 минут у дома 19 корпус 1 по улице Будапештская в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада» г.р.з. № совершил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан» г.р.з. №, принадлежащий П, причинив повреждения транспортному средству, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния;

мировой судья при вынесении постановления в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 ссылается в том числе на показания допрошенных свидетелей;

так, из имеющихся в материалах дела показаний свидетеля С2 следует, что 31 октября 2019 года около 19 часов, находясь на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 19, корпус 1, она вызвала полицию, поскольку в ходе служебного конфликта ее бывший подчиненный бухгалтер ФИО1 заблокировал рабочий компьютер и забрал электронные ключи, после чего, ФИО1 до приезда полиции вышел из здания, за ним спустился Глава МО «Купчино» С1, который через пару минут позвонил ей и сообщил, что ФИО1 повредил ее автомобиль, она (С2) вышла на улицу, увидела, что ФИО1, выйдя из своего автомобиля, рукой протирает повреждения на левой двери припаркованного автомобиля «Ниссан», после чего, сел в свой автомобиль «Лада» и уехал с места ДТП, сотрудников ГИБДД ФИО1 не вызывал, повреждений на автомобиле ФИО1 она не видела, около 19 часов 15 минут приехал участковый по ее вызову, она (С2) с С1 дали участковому объяснения по рабочему конфликту с ФИО1, потерпевшей - владельцу поврежденного автомобиля «Ниссан» они оставили свои данные;

как следует из имеющихся в материалах дела показаний свидетеля С1, он является Главой МО «Купчино», 31 октября 2019 года около 19 часов находился на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 19, корпус 1, в ходе служебного конфликта, возникшего в связи с тем, что бухгалтер ФИО1 не отдавал ключи от служебного сейфа, Глава местной администрации «Купчино» С2 вызвала участкового полиции, после чего ФИО1 «психанул» и ушел на улицу, он (С1) пошел за ним и выйдя на улицу, услышал звук удара автомобиля, подойдя к автомобилю ФИО1 «Лада» увидел, что при движении задним ходом ФИО1 повредил левую дверь стоящей светлой иномарки, он (С1) позвонил С2, ошибочно решил, что это ее автомобиль повредил ФИО1, С2 вышла на улицу, после чего ФИО1 сел в свой автомобиль «Лада» и уехал, сотрудников ГИБДД не вызывал, позже приехал участковый 27 ОП, который был вызван для урегулирования служебного конфликта, участковый ДТП не видел, когда пришла потерпевшая - владелец поврежденной иномарки, он (С1) сообщил ей свои данные и данные С2;

при этом, из показаний свидетелей невозможно достоверно установить механизм наезда на автомобиль «Ниссан» г.р.з. №, принадлежащий П, поскольку из них (показаний) не следует, что указанные свидетели были очевидцами самого момента совершения наезда, поскольку П стало известно о случившемся от С2 и С1, С2 также не видела дорожно-транспортное происшествие, так как узнала о случившемся от С1, а показания последнего суд не может признать полными и непротиворечивыми;

устранить указанные противоречия путем повторного допроса свидетеля С1 в ходе рассмотрения жалобы не представилось возможным, так как он по вызовам суда не являлся;

кроме того, должностным лицом осмотр транспортного средства ФИО1 произведен не в полном объеме, таким образом какие-либо достоверные сведения, подтверждающие наличие у транспортного средства повреждений и их идентичности друг другу, в материалах дела отсутствуют;

учитывая изложенное в совокупности, трактуя все сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает, что вынесенное постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 1 (один) месяц отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Судья И.А. Кабанова