Решение № 2-449/2020 2-449/2020(2-6356/2019;)~М-5824/2019 2-6356/2019 М-5824/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-449/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за проведение оценки. штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском и с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 296 061 рубля 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 148 030 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Лексус LS №, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель акционерного общества «МАКС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в частности, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Лексус LS №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. №), паспортом транспортного средства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Б. Ф., государственный регистрационный номер №, под управлением Х. В.П. и автомобиля Лексус LS №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (л.д. №).

В соответствии с постановлениями по делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель автомобиля Мазда Б. Ф., государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца (л.д. №).

Как следует из объяснений водителя Х. В.П., содержащихся в административном материале, он признал вину в совершении столкновения, при этом пояснил, что не увидел знак «Уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате произошедшего столкновения автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Учитывая административный материал, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Х. В.П. состоят в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом на момент столкновения гражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность водителя Х. В.П. была застрахована в акционерном обществе «МАКС», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. №).

Согласно ответу акционерного общества «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании результатов экспертно-технического исследования, согласно которым повреждения автомобиля Лексус LS №, государственный регистрационный номер №, не могли быть получены в результате названного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа полученных при исследовании предоставленных в распоряжение эксперта фотографий с места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей Мазда Б. Ф., государственный регистрационный номер № и Лексус LS №, государственный регистрационный номер №, а также моделирования рассматриваемого ДТП и результатов анализа конструктивных особенностей передней плоскости автомобиля Мазда Б. Ф., государственный регистрационный номер № представляется возможным заключить, что следы статического характера (потертости, задиры, разрушения, деформации) с вектором направленности деформирующего воздействия справа налево, относительно продольной оси автомобиля Лексус LS №, государственный регистрационный номер №, локализованные в передней части правой боковой плоскости автомобиля, могли быть образованы в ходе контактного взаимодействия с передней плоскостью автомобиля Мазда Б. Ф., государственный регистрационный номер №, но при обстоятельствах ДТП, отличных от зафиксированных в административном материале ГИБДД. Однако в ходе проведенного исследования, в месте локализации повреждений передней частим правой боковой плоскости автомобиля Лексус LS №, государственный регистрационный номер №, были выявлены повреждения, образование которых в результате исследуемого ДТП исключено, в частности, деформация сложной конфигурации передней правой двери, образование задиров в правой угловой части правой блок-фары и срыв правой боковой части переднего бампера. Также установлено, что в результате исследуемого столкновения срабатывание системы SRS автомобиля Lexus LS вследствие исследуемого столкновения исключено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS №, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 296 061 рубль 50 копеек

Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Лексус LS №, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия до аварийных повреждений составляет 482 000 рублей.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля Лексус LS №, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 344 351 рубль, что не превышает рыночную стоимость автомобиля. Таким образом, эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований производить расчет стоимости годных остатков, так как восстановление автомобиля экономически целесообразно (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 296 061 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сумму невыплаченного страхового возмещения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным с учетом ходатайства стороны ответчика снизить размер неустойки до 50 000 рублей, полагая, что данная сумма будет обеспечивать необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 100 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской (л.д. №).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, суд признает разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей. В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлена соответствующая квитанция (л.д. №).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, по своей сути, являются судебными расходами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования истец уточнил уже после производства по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 296 061 рубль.

Учитывая, что цена первоначально заявленного иска (страховое возмещение в размере 400 000 рублей) была существенно завышена, при этом исковые требования истцом были уменьшены уже после получения результатов судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что исходя из первоначально заявленных истцом требований имущественного характера размер удовлетворенных судом требований составил 74,02%, следовательно, взысканию в пользу ФИО3 подлежат расходы за составление независимой экспертизы в размере 1 850 рублей 50 копеек.

Кроме того, суду поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» об оплате проведения судебной экспертизы в размере 48 000 рублей. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за проведение оценки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 296 061 рубля 50 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 850 рублей 50 копеек, штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в размере 100 000 рублей, а всего 465 912 рублей 00 копеек.

В остальной части исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 35 529 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 12 470 рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 961 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.