Решение № 2-4499/2017 2-4499/2017~М-3389/2017 М-3389/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-4499/2017

Дело №2-4499/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Стрельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, представитель истицы по доверенности ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, просила дело рассмотреть без ее участия и участия истицы, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, которая вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО4 зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копией договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета собственника.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: в перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 2,9 кв.м. – до перепланировки) и №2 (санузел, площадью 3,0 кв.м. - до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем. В перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 2,9 кв.м. – до перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 16,6 кв.м. - до перепланировки) демонтирован дверной блок. Демонтирована перегородка, разделявшая помещения №1 (коридор, площадью 2,9 кв.м. - до перепланировки) и №7 (коридор, площадью 1,6 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №1 (коридор, площадью 4,7 кв.м. – после перепланировки). В помещении №3 (кухня, площадью 6,1 кв.м. - до перепланировки) демонтирована плита. В перегородке, разделяющей помещения №4 (жилая комната, площадью 16,6 кв.м. - до перепланировки) и №5 (жилая комната, площадью 9,3 кв.м. - до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем. В перегородке, разделяющей помещения №4 (жилая комната, площадью 16,6 кв.м. - до перепланировки) и №6 (кладовая, площадью 3,5 кв.м. – до перепланировки) демонтирован дверной блок. В кирпичной перегородке толщиной 120мм, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 4,7 кв.м. - после перепланировки) и №2 (санузел, площадью 3,0 кв.м. - после перепланировки) выполнен дверной проем с установкой дверного блока (перемычка - два уголка №5). В помещении №3 (кухня, площадью 6,1 кв.м. - после перепланировки) выполнено газовое оборудование: плита. В помещении №4 (жилая комната, площадью 16,6 кв.м. - до перепланировки) выполнены каркасные перегородки обшитые листами ГКЛ по металлическому каркасу, с устройством дверного проема с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №4 (жилая комната, площадью 13,3 кв.м. – после перепланировки) и №7 (коридор, площадью 3,0 кв.м. - после перепланировки). В кирпичной перегородке толщиной 120мм, разделяющей помещения №5 (жилая комната, площадью 9,0 кв.м. - после перепланировки) и №6 (коридор, площадью 3,5 кв.м. - после перепланировки) выполнен дверной проем с установкой дверного блока (перемычка - два уголка №5).

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения уменьшилась с 43 кв.м. до 42,6 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 25,9 кв.м. до 22,3 кв.м., вспомогательная площадь увеличилась с 17,1 кв.м. до 20,3 кв.м..

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей и ее представителем в суде не было оспорено. Истица и ее представитель, обращаясь в суд с иском, просили сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение «Обследование технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес>», выполненное ООО «Атриум» от 02.05.2017г., из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надёжности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации, и не угрожает жизни и здоровью граждан;

экспертное заключение № от 28.04.2017г. по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки, выполненное ООО «Независимая экспертиза», из которого следует, что квартира по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области» от 27.04.2017г. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что возражений относительно о произведенной перепланировке (переустройство) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведённая в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить ФИО2 ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: в перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 2,9 кв.м. – до перепланировки) и №2 (санузел, площадью 3,0 кв.м. - до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем. В перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 2,9 кв.м. – до перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 16,6 кв.м. - до перепланировки) демонтирован дверной блок. Демонтирована перегородка, разделявшая помещения №1 (коридор, площадью 2,9 кв.м. - до перепланировки) и №7 (коридор, площадью 1,6 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №1 (коридор, площадью 4,7 кв.м. – после перепланировки). В помещении №3 (кухня, площадью 6,1 кв.м. - до перепланировки) демонтирована плита. В перегородке, разделяющей помещения №4 (жилая комната, площадью 16,6 кв.м. - до перепланировки) и №5 (жилая комната, площадью 9,3 кв.м. - до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем. В перегородке, разделяющей помещения №4 (жилая комната, площадью 16,6 кв.м. - до перепланировки) и №6 (кладовая, площадью 3,5 кв.м. – до перепланировки) демонтирован дверной блок. В кирпичной перегородке толщиной 120мм, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 4,7 кв.м. - после перепланировки) и №2 (санузел, площадью 3,0 кв.м. - после перепланировки) выполнен дверной проем с установкой дверного блока (перемычка - два уголка №5). В помещении №3 (кухня, площадью 6,1 кв.м. - после перепланировки) выполнено газовое оборудование: плита. В помещении №4 (жилая комната, площадью 16,6 кв.м. - до перепланировки) выполнены каркасные перегородки обшитые листами ГКЛ по металлическому каркасу, с устройством дверного проема с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №4 (жилая комната, площадью 13,3 кв.м. – после перепланировки) и №7 (коридор, площадью 3,0 кв.м. - после перепланировки). В кирпичной перегородке толщиной 120мм, разделяющей помещения №5 (жилая комната, площадью 9,0 кв.м. - после перепланировки) и №6 (коридор, площадью 3,5 кв.м. - после перепланировки) выполнен дверной проем с установкой дверного блока (перемычка - два уголка №5).

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 42,6 кв.м., жилой площадью – 22,3 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 20,3 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман