Решение № 2-4499/2017 2-4499/2017 ~ М-4154/2017 М-4154/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4499/2017

Дело № 2-4499/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.07.2017 года в 12 часов 30 минут по адресу: Пензенская область, Каменский район, 208 км. + 680 м. автомобильной дороги Тамбов-Пенза, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2834NE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 285 600 руб. Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому эксперту (ИП К.Ю.В.), согласно выводам которого рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 470 962,50 руб., стоимость годных остатков – 49 225 руб., за услуги оценщика оплачено 15 000 руб. По результатам рассмотрения претензии страховой компанией была произведена доплата в размере 104 400 руб. Поскольку причиненный транспортному средства истца ущерб был возмещен не в полном объеме просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 31 320 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ответчика ФИО2 убытки в размере 21 737,50 руб., с ответчиков пропорционально расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 550 руб.

Определением от 07.12.2017 года производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные к СПАО «Ингосстрах» требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, заявив ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 01.07.2017 года в 12 часов 30 минут в районе 208 км. + 680 м. автомобильной дороги Тамбов-Пенза Каменского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2834NE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Как усматривается из справки о ДТП, происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: полная деформация кабины, полная деформация рефрижератора, холодильные шланги, а также указано на возможность наличия скрытых дефектов.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах» (полис №), что также подтверждается копией представленного истцом страхового полиса.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из представленных представителем ответчика материалов выплатного дела и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, 03.07.2017 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление о наступлении страхового случая.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 06.07.2017 года принадлежащее истцу транспортное средство было осмотрено по поручению страховой компании экспертом П.А.И. с перечислением в акте имеющихся на автомобиле повреждений.

В соответствии с выводами подготовленного ИП П.А.И. экспертного заключения № от 12.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 502 900 руб., с учетом износа – 295 600 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 441 591,35 руб., стоимость годных остатков – 46 706,23 руб.

По результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая страховой компанией 24.07.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 295 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2017 года.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты страхового возмещения истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ИП К.Ю.В. № от 11.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 632 313,74 руб., с учетом износа – 363 520,24 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 470 962,50 руб., стоимость годных остатков – 49 225 руб.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией 22.08.2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 104 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2017 года.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией истцу, составила 400 000 руб. (295 600 + 104 400).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 03.07.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления является 23.07.2017 года, однако выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком лишь 22.08.2017 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 23.07.2017 года, неустойка подлежит расчету за период с 24.07.2017 года по 21.08.2017 года. Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.07.2017 года по 24.08.2017 года, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, начиная с 25.07.2017 года, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований. При этом, суд не соглашается с доводами представителя истца о необходимости расчета неустойки по 24.08.2017 года, поскольку нарушение прав истца устранено страховщиком 22.08.2017 года, что подтверждается указанным выше платежным поручением № от 22.08.2017 года, из которого усматривается, что списание денежных средств со счета страховой компании также произошло 22.08.2017 года, следовательно, неустойка подлежит расчету именно по дату, предшествующую исполнению страховой компанией соответствующей обязанности в полном объеме, то есть по 21.08.2017 года включительно, исходя из суммы недоплаты в размере 104 400 руб.

Довод представителя истца ФИО4 о необходимости расчета неустойки по 24.08.2017 года в связи с поступлением денежных средств на счет истца 24.08.2017 года не является основанием для увеличения периода для расчета неустойки, поскольку, как указано выше, страховщиком нарушение прав истца устранено именно 22.08.2017 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 29 232 руб. (104 400 * 1% * 28 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, размер произведенных выплат, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 20 000 руб.

Размер взысканной судом неустойки не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, что согласуется с п. 6 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком обязательство по его выплате было исполнено несвоевременно, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Так как страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме до обращения в суд, и в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, производное от основного требование о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 64 постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № от 11.08.2017 в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией № от 11.08.2017 года, оригинал которой был направлен в адрес страховой компании с претензией, являлись объективно необходимыми для истца, поскольку по результатам рассмотрения претензии и указанного экспертного заключения страховой компанией произведена доплата страхового возмещения до установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, поскольку они были понесены им для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 12.10.2017 года его предметом является обязанность подготовить необходимые документы (претензии, заявления, ходатайства, отзывы, возражения, дополнения, мировые соглашения и иные документы) и осуществить представительство заказчика во всех судебных инстанциях, представлять интересы заказчика в суде по делу о взыскании убытков, неустойки со страховой компании СПАО «Ингосстрах», ФИО2 по факту страхового случая, произошедшего 01.07.2017 года в 12 часов 30 минут по адресу: Пензенская область, Каменский район, 208 км. + 680 м. автомобильной дороги Тамбов-Пенза с участием автомобилей ГАЗ 2834NE, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и Шевроле Нива, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.10.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 550 руб. за оформление доверенности.

Как усматривается из содержания доверенности от 03.07.2017 года, она выдана истцом ФИО1 на имя В.Н.Н. для представления интересов истца в органах ГИБДД, органах полиции, страховых компаниях, экспертных учреждениях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и пр., в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в Федеральной службе судебных приставов.

Согласно доверенности от 08.11.2017 года, выданной В.Н.Н. в порядке передоверия на имя ФИО6 в интересах истца ФИО1 для представления ее интересов в органах ГИБДД, органах полиции, страховых компаниях, экспертных учреждениях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и пр., в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанные доверенности выданы на представление интересов истца по широкому кругу вопросов, а не по конкретному делу, то есть, по сути, являются универсальными, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40 500 руб. (20 000 + 500 + 15 000 + 5 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв