Решение № 12-74/2017 12-865/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12-74/17

Санкт-Петербург 08 февраля 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810178160829062817 от 29.08.2016 года инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО по делу об административном правонарушении, и Решение вышестоящего должностного лица – начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО2 от 07.11.2016 года по жалобе на постановление по делу об АП, согласно которому

ФИО1

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 29.08.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 23.08.2016 г. в 15 часов 15 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «У», государственный регистрационный знак Х, собственником которого является ФИО1, на участке дороги Санкт-Петербург, Х пр., д.Х от Х ул. к пр. Х в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч..

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением от 07.11.2016 года начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО2, постановление по делу об АП оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд Санкт-Петербурга ФИО1 просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 29.08.2016 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и Решение вышестоящего должностного лица, считая их незаконными, указывая на то, что на момент выявления правонарушения, указанный автомобиль находился во владении и пользовании другого лица – С., который допущен к управлению ТС, вписан в полис ОСАГО. При рассмотрении жалобы просит его допросить в качестве свидетеля.

В судебное заседание, ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что несмотря на то, что ТС «У», государственный регистрационный знак Х, находится в его собственности, он данным ТС управляет периодически, поскольку использует другой автомобиль, находящийся в его собственности. ТС «У» пользуется С., который также вписан в полис ОСАГО. 23.08.2016 года именно С управлял ТС «У». На рассмотрение жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу, не явился, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил позже даты рассмотрения.

Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы ФИО1, документы, представленные подателем жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля С. суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из имеющихся в деле документов усматривается, что С. является лицом, допущенным к управлению ТС «У», государственный регистрационный знак Х собственником которого является ФИО1, включен в полис ОСАГО ЕЕЕ № Х, срок действия которого с 23.12.2015 года по 22.12.2016 года.

Из показаний свидетеля С., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что указанное ТС принадлежит ФИО1, однако данным ТС периодически пользуется он.

Он (С) часто ездит на дачу, поэтому проезжает по Х пр., 23.08.2016 года в дневное время двигался по Х пр. с превышением установленной скорости, ездил с одной дачи на другую. Он работает по графику: сутки через трое, поэтому ездил в будний день в дневное время.

Таким образом, судом установлено, что к моменту совершения правонарушения 23.08.2016 года в 15 час. 15 мин., согласно свидетельским показаниям автомобиль не выбыл из собственности ФИО1, а использовался согласно ОСАГО другим лицом – С..

Следовательно, собственником транспортного средства с достаточной полнотой были представлены доказательства нахождения автомобиля во владении или в пользовании другого лица.

Представленные документы, имеются в материалах дела, сомнений в их недостоверности не имеется.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ЛО от 29.08.2016 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и Решение от 07.11.2016 года вышестоящего должностного лица подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810178160829062817 от 29.08.2016 г. инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО3, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Решение от 07.11.2016 года начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО2, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об АП – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: