Решение № 2-1459/2023 2-56/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1459/2023

Дело № 2-56/2024

УИД 23MS0053-01-2021-002477-11


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Туапсе 20 мая 2024 г.

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Lada Granda» государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки Ниссан государственный номер № под управлением ФИО3, который двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> не выдержал безопасную дистанцию допустил столкновение с автотранспортным средством «Lada Granda» государственный номер №.На основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2021г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «Lada Granda» государственный номер № механические повреждения. На основании договора № от 25.05.2021г. ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от 25.05.2021г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Lada Granda»».Согласно экспертному заключению № от 25.05.2021г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, которая составляет 51491 рублей. В связи с тем обстоятельством, что то виновник ДТП не имел страховой полис гражданской ответственности, то он обязан компенсировать сумму ущерба. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 5 000 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу 56 491 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 75460 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в ДТП; денежные средства в размере 5000 рублей за оплату экспертного заключения; денежные средства в размере 3000 рублей; денежные средства в размере 350 рублей за оплату почтовых отправлений, денежные средства в размере 201 рубль, денежные средства в размере 1818,18 рублей средний заработок денежные средства в размере 6 994,80 рублей стоимость проезда Краснодар-Туапсе-Краснодар, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, в случае удовлетворения судом требований, просил взыскать сумму, указанную в экспертом заключении с учетом износа деталей, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Так, в силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Lada Granda» государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки Ниссан государственный номер № под управлением ФИО3, который двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> не выдержал безопасную дистанцию допустил столкновение с автотранспортным средством «Lada Granda» государственный номер №.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2021г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Совершив ДТП, ФИО3 не имел страховой полис гражданской ответственности.

Доказательств того, что на момент ДТП ФИО3 являлся лицом, включенным в договор страхования ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению 008/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - Lada Granda» с государственным регистрационным знаком №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Lada Granda с государственным регистрационным знаком № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила: 51 600 рублей, без учета износа запасных частей, подлежащих замене; 46 200 рублей, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Вместе с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы экспертом даны ясные ответы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости невыплаченного возмещения судом принимается во внимание заключение 008/2024 от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в результате ДТП является законным и обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51 600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. При разрешении вопроса о взыскании вышеуказанных расходов суд принимает во внимание, что для решения вопроса в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля были необходимы специальные знания в области автотехнической экспертизы, которыми истец не обладает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере 300 рублей.

Кроме того ФИО1 заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 3000 рублей за составление искового заявления, 350 рублей за оплату почтовых отправлений, 1818,18 рублей за утраченный средний заработок, транспортные расходы в размере 6 994,80 рублей (стоимость проезда Краснодар-Туапсе-Краснодар), однако данные требования не подтверждены материалами дела, доказательств несения истцом ФИО1 вышеуказанных расходов не представлены, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 51 600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 5000 рублей - оплата экспертного заключения, 201 рубль за оплату почтовых отправлений, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 57 101 рубль.

В остальной части иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.Ю. Альбекова