Решение № 12-22/2026 12-338/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-22/2026

55RS0026-01-2025-003439-74

Дело № 10677481250776980528 от 07.10.2025


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И. рассмотрев 24 февраля 2026 в открытом судебном заседании в <...> «а», зал судебных заседаний № 19) жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» на постановление по делу об административном правонарушении 10№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Техносервис», к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении, вынесенным МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техносервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением ООО «Техносервис», обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техносервис» осуществляло перевозку строительного песка в количестве 22,600 кг (22,6тн), по которому грузоотправителем являлось ООО «ПФ Омск-Бетон», а грузополучателем ООО «Монолит». Данная перевозка производилась с использованием автопоезда, в составе следующих транспортных средств: тягача седельного SITRAK С7Н регистрационный знак <***> (далее ТС) и полуприцепа самосвала марки 94530000010-50 АТ 9604 55 со следующим распределением груза: масса порожнего ТС автопоезда (нетто) - 18900 кг (18,9т); масса загруженного ТС автопоезда (брутто) - 41 500 кг (40,5т); масса груза-22 600 кг (22,6 т). Данные обстоятельства подтверждаются транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и справкой грузоотправителя - ООО «ПФ Омск-Бетон» от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность результатов взвешивания на весах ООО «ПФ Омск-Бетон» подтверждается свидетельством о поверке средства измерений № С-ГЦЦ/11-032025/418007967 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Центр сертификации и экспертизы «Омск-ТЕСТ» (действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Технические данные по автомашине Sitrak С7Н регистрационный номер <***> и полуприцепа самосвала марки 94530000010-50 АТ 9604 55 указаны в приложенных свидетельствах о регистрации на данные технические средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство Sitrak С7Н регистрационный номер <***> по технической конструкции имеет ось №- одиночная ось, оси № и № относятся к группе сближенных до 1 (включительно) строенных осей с односкатными колесами с расстоянием между сближенными осями 1,350м. Полуприцеп самосвала марки 94530000010-50 АТ 9604 55 по технической конструкции имеет группу сближенных до 1 (включительно) строенных осей (с односкатными колесами) -3 оси (Далее ось №, ось № и ось №). Расстояние между сближенными осями 1,310 м. Полагает, что должностное лицо не верно определило допустимую нагрузку на ось транспортного средства по расстоянию между сближенными осями, по группе свыше 1 до 1, 3 м, в то время как расстояние между осями автопоезда составляет от 1,3 до 1.8 м, тем самым уменьшив размер допустимой нагрузки на оси транпортного средства до 6,5 т. на оси №,№,№,№ и №. Исходя из правильно определенных параметров, превышение предельно-допустимой нагрузки не допущено. Таким образом, со стороны перевозчика - ООО «Техносервис» и со стороны грузоотправителя - ООО «ПФ Омск-Бетон» были предприняты все возможные меры по недопущению совершения правонарушения по ст. 12.21.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Техносервис» - ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно заявила ходатайство о снижении размера штрафа.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300000 рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Приложением № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 15:19:15 по адресу <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Техносервис», двигался без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19.22% (1.249 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.749 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.29% (0.734 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.234 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

Административное правонарушение было выявлено с применением специального технического средства - работающей в автоматическом режиме АРХИМЕД, заводской номер ARW00121-DKS03040, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Копия свидетельства о поверке представлены Казенным учреждением <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>, ООО «Инвестпроекты».

Согласно сведениям Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской № ARW00121, расположенного на автодороге по адресу: <адрес> (далее - АПВГК «АРХИМЕД» ARW000121), ДД.ММ.ГГГГ в 15:19:15 не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии (л.д.64).

Согласно сведениям Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК проводится в соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок) не реже раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке. Также к ответу представлены акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК «АРХИМЕД» ARW000121 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «Инвестпроекты» аппаратно-программный комплекс весогабаритного контроля ARW00121, расположенный на автодороге 22 км 200 м а/д Омск - Русская Поляна, ДД.ММ.ГГГГ в 15:19:15 был исправен, работал корректно и без сбоев.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.Доводы о неправильном определении нагрузки на ось должностным лицом суд находит несостоятельным в силу следующего.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерения весовых параметров ТС с использованием специальных технических средств установлено, что автопоезд имеет 6 осей, из которых:

- ось № одиночная с односкатными колесами;

- расстояние между осями № и № составляет - 1,44 м.;

- расстояние между осями № и № составляет - 2,44 м.

- расстояние между осями № и № составляет - 1,34 м.

- расстояние между осями № и № составляет - 1,36 м.

В соответствии с Приложением № к Правилам группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно).

Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (примечание 2).

Поскольку расстояние между осями №, 3, 4, 5, 6 не превышает 2,5 метров, они представляют собой группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси).

В соответствии с Приложением № к названным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси), при расстоянии между осями от 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 6,5 т. на каждую ось.

Согласно материалам дела нагрузка на ось № транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, составила 7.749 т, что превышает допустимую нагрузку на ось на 19.22%, на ось № транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, составила 7.234 т, что превышает допустимую нагрузку на ось на 11.29%.

Таким образом, в настоящем случае при правильном применении Приложения № к, при фактических измерениях нагрузки на группу осей, а также на оси данной группы осей, при правильном определении нормативного показателя для каждой из осей группы сближенных осей, установлено имеющее значение для квалификации действий лица превышение допустимой нагрузки на ось № и на ось № на величину более 10 процентов.

Представленные заявителем сведения о том, что при взвешивании автопоезда ДД.ММ.ГГГГ результат измерения составил: масса порожнего ТС автопоезда (нетто) - 18900 кг (18.9т); масса загруженного ТС автопоезда (брутто) - 41 500 кг (41.5т); масса груза 22 600 кг (22,6 т); распределение массы по осям: ось №.0 т., ось №,5т., ось №.5т., ось №.5 т., ось №, 5т., ось №,5т.; не опровергают данные измерений проведенных системой весового контроля ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что транспортное средство перевозило сыпучий груз, перемещение которого водитель в пути следования не может контролировать, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Статья 29 Закона № 257-ФЗ, устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих сыпучий груз, не содержит.

В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "<адрес>" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза в процессе его перевозки, с учетом вышеприведенных требований закона, должно быть обеспечено собственником транспортного средства.

Отсутствие превышения допустимой массы транспортного средства не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Техносервис» состава административного правонарушения, поскольку ООО «Техносервис» вменяется нарушение иного параметра тяжеловесного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Техносервис», следовательно, ООО «Техносервис», является субъектом вмененного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Техносервис» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.

Также следует учесть, что в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.; при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, что административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, суд полагает возможным снизить административный штраф до половины размера административного штрафа, предусмотренного, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Техносервис», к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.С. Полоцкая