Приговор № 1-327/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-327/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 3 апреля2017года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Обыскалова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Кораблиной С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Колюшко К.А., представившей удостоверение № 1797 и ордер № 44 от 3 апреля 2017 года,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела № 1-327/2017 в отношении:

ФИО1, ...., ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена><Дата обезличена> подсудимый ФИО1, оказывая платные услуги по перевозке пассажиров, управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак ...., был остановлен сотрудниками ГИБДД возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В результате осмотра автомобиля, которым управлял подсудимый ФИО1, было установлено, что на задней оси данного автомобиля установлена наружная правая шина, имеющая повреждение в виде отслоений и разрывов на наружной боковине, что не соответствует требованиям Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также требованиям пунктов 5.1, 5.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в связи с чем подсудимый ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и предупрежден о том, что дальнейшее осуществление пассажирских перевозок на данном автомобиле с указанной неисправностью невозможно ввиду опасности для жизни или здоровья пассажиров. Однако подсудимый ФИО1 в этот же день в период времени с 10 часов 20 минут до 15 часов 15 минут, не устранив вышеуказанную неисправность автомобиля, оказывая услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, продолжил перевозить пассажиров на данном автомобиле по маршруту <Номер обезличен>: «<адрес обезличен>, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД на остановке общественного транспорта «....» в г. Иркутске.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, признал полностью и, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ: в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в порядке ст.217 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.238 ч.1 УК РФ - как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, и ранее никогда не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому суд считает, что подсудимый ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, направленного против здоровья населения и относящегося, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, занимается трудовой деятельностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, наличие у него ...., а также совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Судом не расценивается как явка с повинной заявление подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о совершенном преступлении, о чем в материалах уголовного дела имеется его объяснение (л.д. 16-19), так как он не сообщал добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном преступлении, указанное заявление было сделано подсудимым только после его задержания по подозрению в совершении данного преступления, когда ему самому достоверно было известно о том, что органы следствия располагают сведениями о совершенном преступлении. Данное заявление не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он ....

При таких обстоятельствах в их совокупности суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и здоровья населения от преступных посягательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, ключи от автомобиля, находящиеся в камере хранения СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, автомобиль .... государственный регистрационный знак ...., находящийся на специализированной стоянке МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес обезличен>, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу УИГ, карту маршрута регулярных перевозок, путевой лист, договор аренды транспортного средства,находящиеся в камере хранения СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области– возвратить в ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ______________________