Решение № 2-76/2018 2-76/2018~М-73/2018 М-73/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-76/2018

Дело № 2-76/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при секретаре Мухлаевой Н.О., с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.05.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа о признании недействительными результатов заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 22.11.2017,

установил:

ФИО1 обратилась в Провиденский районный суд с исковым заявлением к администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа (далее по тексту администрация Провиденского ГО) о признании недействительными результатов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, проведённого с нарушением требований ЖК РФ и ГК РФ, нарушающие права и законные интересы заявителя.

В обосновании искового заявления указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: пгт. Провидения, <адрес>. При проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома она обладает 544 голосами. 22.11.2017 администрацией Провиденского ГО по адресу: пгт. Провидения, ул. Набережная Дежнёва, д. 8-А, каб.37 подведены итоги заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Провидения, <адрес>. (протокол (оформления результатов) заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Провидения, <адрес> от 22.11.2017). На голосование поставлены следующие вопросы: 1) выбор управляющей компании; 2) утверждение условий договора управления МКД с управляющей организацией; 3) утверждение тарифа на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД. Подсчёт голосов проведён по другим вопросам: 1) выбор в качестве управляющей организации МП «Провиденское ЖКХ»; 2) утверждение условий договора управления МКД с управляющей организацией; 3) утверждение перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД: пгт. Провидения, <адрес> соответствии с предлагаемым проектом. Предлагалось установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества - 55 рублей 45 копеек (без НДС) 65 рублей 43 копейки (с НДС). По результатам указанного заочного голосования заключён договор между собственниками помещений <адрес> и управляющей компанией МП «Провиденское ЖКХ». При этом МП «Провиденское ЖКХ» значительно повысило оплату за свои услуги именно для дома <адрес>. При проведении голосования были допущены существенные нарушения требований ЖК РФ и ГК РФ, которые нарушают её права и законные интересы по следующим основаниям:

в протоколе заочного голосования от 22.11.2017 в качестве документа, подтверждающего право собственности администрации Провиденского ГО на жилые помещения общей площадью 686,6 кв.м и нежилые помещения площадью 574,7 кв.м. в доме <адрес> указан передаточный акт недвижимого имущества городского поселения Провидения, передаваемого в муниципальную собственность Провиденского ГО от 24.12.2015, что в свою очередь является лишь основанием для приобретения права собственности. Согласно ч.5 ст.1 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности. Таким образом, администрация Провиденского ГО нарушает Федеральный закон, либо исполняет его недолжным образом, в то время, как от неё, собственника жилого помещения, при проведении общих собраний многоквартирного дома требуют подтверждение собственности в соответствии с этим же законом.

в протоколе заочного голосования от 22.11.2017 размер нежилого помещения, собственником которого указана администрация Провиденского ГО, указан 574,7 кв.м. ФИО1 известно, что в арбитражном суде Чукотского АО, решением от 30.03.2015 по делу № А80-5/2015 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение: Провиденский муниципальный район (по состоянию дел на 03.03.2015 являлся собственником нежилого помещения площадью 185 кв.м, расположенного по адресу: Чукотский АО, пгт. Провидения, <адрес>. В соответствии с передаточным актом недвижимого имущества городского поселения Провидения, передаваемого в муниципальную собственность Провиденского ГО указано, что собственнику на дату 24.12.2015 принадлежит 574,7 кв.м. Следовательно, с 30.03.2015 по 24.12.2015 произошли некоторые изменения с размером или правом владения собственности администрацией, которые должны быть отражены в соответствующих документах, а также отражены при подсчёте голосов на общих собраниях собственников с даты наличия таковых документов.

форма проведения заочного голосования была грубо нарушена в части п.1 ст.47 ЖК РФ;

в протоколе заочного голосования от 22.11.2017 не отражены варианты выбора способа управления многоквартирным домом в соответствии с пп.4 п. 2 ст.44 ЖК РФ;

вопрос №3 в протоколе заочного голосования от 22.11.2017 утверждён без детализированных расчётов и калькуляции, подтверждающих обоснованность установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества - 55 рублей 45 копеек (без НДС) 65 рублей 43 копейки (с НДС) в сторону увеличения от прежнего размера 48 рублей 03 копеек.

Результаты голосования повлияли на размер её платы по содержанию и ремонту общего имущества, выставляемой в счетах на оплату услуг управляющей компании с д.м.г. по настоящее время. Так как ей неизвестно, за что и по каким основаниям МП «Провиденское ЖКХ» производит ежемесячное начисление за содержание и ремонт на 946 рублей 56 копеек больше, чем до 22.11.2017, то это нарушает её имущественные интересы.

имеют место расхождения в данных по характеристике МКД по <адрес>, что может существенно повлиять на подсчёт голосов при проведении общих собраний собственников помещений в дальнейшем. В протоколе (оформления результатов) заочного голосования от 22.11.2017 указан размер жилой площади каждого собственника. Однако из таблицы протокола видно, что квартиры, располагающиеся друг над другом, имеют разные размеры площадей.

Земельный участок, являющийся общим имуществом, на официальном сайте управляющей компании МП «Провиденское ЖКХ» <данные изъяты>) указан размером 849,7 кв.м. Однако в приложении №2 к договору № 23 от 23.11.2017, заключённого с МКД по <адрес> на основании результатов заочного голосования от 22.11.2017, указан размер земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД - 1550 кв.м. многоквартирного дома.

ФИО1 не принимала участия в указанном выше голосовании. На основании изложенного ФИО1 просит признать результаты заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от д.м.г. недействительными.

Определением Провиденского районного суда от 18.05.2018 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное предприятие «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту МП «Провиденское ЖКХ«).

От ответчика администрации Провиденского ГО и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МП «Провиденское ЖКХ» отзывов на исковое заявление ФИО1 не поступило.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила основания, по которым она просит признать результаты заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома недействительными, во-первых, в пункте 3 оснований, по которым она считает, что при голосовании были нарушены требования ЖК РФ и ГК РФ, в части грубого нарушения формы проведения заочного голосования исключить слово «грубо», высказанное эмоционально; во-вторых, исключить пункт 6 из искового заявления, поскольку расхождения в данных по характеристике многоквартирного дома не могут существенно повлиять на подсчёт голосов при приведении общих собраний собственников помещений. Исключить указание на то, что есть неточности в указании размера земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Также указала, что протокол подсчёта голосов заочного голосования от 22.11.2017 оформлен с нарушением требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор». Окончательно истец ФИО1 просила признать недействительными результаты заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Провидения, <адрес>, оформленного протоколом от 22.11.2017, в части выбора управляющей организации, утверждения договора с управляющей организацией, утверждения тарифа на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МП «Провиденское ЖКХ», не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлён должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МП «Провиденское ЖКХ».

В судебном заседании представитель ответчика администрации Провиденского ГО ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.05.2018 указала, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства несения убытков, нарушения прав истца, существенных нарушений, по которым обжалуют решение. Иск является необоснованным, поскольку истец принципиально не оплачивает коммунальные услуги по тарифам, которые оспаривает. Ссылка на письмо от 23.10.2017 заместителя начальника департамента промышленной и сельскохозяйственной политики ЧАО Д. о том, что информация о расторжении договора управления МКД носит ошибочный характер и данная информация будет доведена до сведения руководителя МП «Провиденское ЖКХ» и главы администрации Провиденского ГО, в судебном заседании не нашла своего подтверждения, поскольку свидетель Д. показал, что письмо было направлено по электронной почте, главе администрации о данном письме сообщил устно, даты и обстоятельств не помнит. В МП «Провиденское ЖКХ» указанное письмо поступило лишь 14 сентября 2018 года, то есть почти через год после его подготовки. Иск ФИО1 был принят к производству с нарушениями положений ч.6 ст.181.4 ГК РФ, поскольку суд должен был оставить иск без движения. В части оплаты услуг адвоката и понесённых почтовых расходов истцом не доказан факт их несения, а также установлена чрезмерность суммы. Соглашение об оказании юридической помощи подписано Колюжной, а не истцом ФИО1. Указанное соглашение не имеет юридической силы. Кроме того, адвокат участвовал в двух заседаниях, проделанная им по делу работа фактически отсутствует. Сумма запрошенная истцом на оплату услуг представителя завышена.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля И. показал, что работает в должности директора МП «Провиденского ЖКХ». Оплата коммунальных услуг по новым тарифам для жителей <адрес> производится не в полном объёме. Жалоб о несогласии с новыми тарифами не поступало, представления от прокурора также не поступало. Тариф на вывоз ТБО они не устанавливают, у них заключён договор с ООО «Полигон», которые его сами устанавливают. Данный тариф входит в тариф на содержание и ремонт и не меняется. Он не принимал участие в заочном собрании жильцов дома. Тарифы были занижены и администрацией Провиденского ГО было высказано предложение об их повышении путём проведения собраний собственников жилья. Решили начать с дома №<адрес>. Управляющая компания имеет право в одностороннем порядке расторгать договор управления МКД. Управляющая компания не имеет права вмешиваться в голосование собственников жилья.

В судебном заседании свидетель Ф. показал, что правовым основанием для проведения собрания собственников жилья <адрес> является то, что орган местного самоуправления обязан, в случае если собственники жилья самостоятельно не организовали такое собрание. д.м.г. ими было проведено очное собрание, но решения на нём не принимались, поскольку отсутствовал кворум. Заочное собрание было проведено администрацией Провиденского ГО как собственником жилья. На заочном собрании на повестке были те же вопросы, что и на очном за исключением вопросов организационного характера. Люди голосовали самостоятельно, никто их не уговаривал. Уведомления о проведении собрания он разносил лично, поскольку сам живёт в указанном доме, также в подъездах были развешаны объявления о проведении очного собрания, такие же объявления были развешаны по поводу заочного собрания. Нарушений в ходе уведомления собственников жилья о собрании допущено не было. В повестке дня не было пункта о выборе способа управления МКД, поскольку это ничего бы не изменило. Новые тарифы предложила МП «Провиденское ЖКХ». Решение о способе уведомления собственников жилья не принималось. Собственники голосовали посредством бюллетеней, которые они должны были представить с 20 по 22 ноября 2017 года. Заполненные бюллетени приложены к протоколу собрания и хранятся у него в кабинете. К протоколу заочного собрания они не приложены, поскольку в них имеются персональные данные. Решение принятое на собрании было доведено до собственников жилья после заключения договора в течении трёх дней путём вывешивания объявлений в подъездах.

В судебном заседании свидетель Т. показал, что работает генеральным директором ООО «Полигон». Истец обращалась к нему с запросом о том, изменялся ли тариф по вывозу ТБО в течение 2017 года, он письменно ответил, что нет. Тарифы они устанавливают сами, но в этом их контролирует департамент и комитет по тарифам. До 01 июня 2018 года вывоз ТБО входил в состав строки содержание и ремонт, после указанной даты самостоятельной строкой вывоз ТБО.

В судебном заседании свидетель М. показал, что он проживает в <адрес>, является собственником указанной квартиры. Ему было доставлено уведомление ФИО1 по почте. Он участвовал в голосовании дистанционно, подписал документы о том, что получил новый договор, подробно с ним не ознакомился. Его предупредили о том, что будет повышен тариф на вывоз ТБО. Ему было известно о том, что будет проведено заочное голосование. Бланк для заочного голосования принёс ему Ф., которые через день или два он принёс обратно Ф. Бланк он заполнял лично, везде написал «за», расписался. Если бы Ф. не приходил он скорей всего не проголосовал бы.

В судебном заседании свидетель С. показала, что она проживает в <адрес>, является собственником указанной квартиры. Она знала о том, что сначала было проведено очное голосование, потом заочное. Ф. приносил ей документы она их изучила и подписала, то есть участвовала в заочном голосовании. Никакого воздействия на неё производили, она голосовала добровольно. С текстом договора управления МКД со списком работ и услуг она не знакомилась. Если бы Ф. не приходил она не проголосовала бы.

В судебном заседании свидетель Е. показал, что он проживает в <адрес>, является собственником указанной квартиры. Про проведение заочного голосования он узнал от супруги, которая работает в администрации Провиденского ГО. Приехав к ней на работу он получил бланк, где проголосовал «против». Бланк отдал Ф. Дата в бланке написана не им. С текстом договора управления МКД, тарифами на содержание и ремонт он не ознакомлен. Когда всё это происходило он не помнит.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что он проживает в <адрес>, является собственником указанной квартиры. Бланки заочного голосования разносились по дому. Проголосовал он по просьбе П., который позвонил и попросил поучаствовать в выборе управляющей компании, так как не хватало подписей. Он пришёл к нему и взял бланк подписал его и отдал обратно. Если бы П. не позвонил ему, он бы не стал принимать участие в голосовании. Расписывался и указывал дату в бланке он лично. Текст договора управления МКД ему дали старый, документов по поводу тарифов он не видел.

В судебном заседании свидетель Д. показал, что он работает в должности начальника жилищной инспекции в Чукотском АО. Инспекцией было подготовлено информационное письмо о том, что расторжение договора управления МКД, расположенного в <адрес> носит ошибочный характер, которое было направлено в МП «Провиденское ЖКХ» по электронной почте. С главой администрации Провиденского ГО у него были устные разговоры с осени 2017 года по весну 2018 года. МП «Провиденское ЖКХ» является единственной управляющей компанией на территории Провиденского ГО. Ежегодно управляющая компания должна размещать информацию об отчёте за предыдущий год на сайте до 31 марта. Стоимость тарифов не контролируется жилищной инспекцией. Вопросы о незаконности расторжения договора управления МКД очень важны.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования.

Как следует из ч.1 ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (опросным путём) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Частью 3 ст.45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

В силу положений ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч.2 ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путём), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приёма.

В соответствии со ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов, по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ч.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч.5 ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: пгт. Провидения, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Право собственности зарегистрировано д.м.г..

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с 20.11.2017 по 22.11.2017 по инициативе главы администрации Провиденского ГО ФИО3 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пгт. Провидения, <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Истец ФИО1 в голосовании участие не принимала, в связи с чем имеет право на обжалование решения общего собрания. Обязанность, возложенную на неё законом, письменно информировать участников гражданско-правового сообщества об обращении в суд с соответствующим иском, исполнила.

Относительно довода истца о незаконности результатов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по тому основанию, что Провиденский ГО не имеет документов, подтверждающих, что данное муниципальное образование является собственником части квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и нежилого помещения, расположенного на первом этаже данного многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

Собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес> пгт. Провидения, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, является Провиденский муниципальный район.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от д.м.г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности городского поселения Провидения на жилой дом, расположенный по адресу: пгт. Провидения, <адрес>, общей площадью 3198,1 кв. м.

В соответствии с Законом Чукотского автономного округа от 08.06.2015 № 51-ОЗ «Об объединении поселений, входящих в состав Провиденского муниципального района и организации местного самоуправления на объединённой территории» территории городского поселения Провидения, сельского поселения Янракыннот, сельского поселения Нунлигран, сельского поселения Энмелен объединены без изменения границ общей территории Провиденского муниципального района. В результате объединения поселений прекращаются полномочия органов местного самоуправления, муниципальных органов и выборных должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений. Поселения утрачивают статус муниципальных образований. Городское поселение, образованное путём вышеуказанного изменения состава территории Провиденского муниципального района, наделено статусом городского округа. Право собственности муниципальных образований городское поселение Провидения, сельское поселение Янракыннот, сельское поселение Нунлигран, сельское поселение Энмелен и Провиденского муниципального района на имущество, а также иные права и обязанности муниципальных образований переходят к муниципальному образованию Провиденский городской округ с 1 января 2016 года.

Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст.218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица – администрации Провиденского ГО, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об администрации Провиденского ГО, дата внесения такой записи - д.м.г..

Как следует из ч.5 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Как следует из передаточного акта недвижимого имущества городского поселения Провидения, передаваемого в муниципальную собственность Провиденского ГО от 24.12.2015, согласно которому городское поселение Провидения передаёт в муниципальную собственность Провиденского городского округа недвижимое имущество, в том числе многоквартирный <адрес> пгт. Провидения (квартиры № №).

Таким образом, на дату проведения заочного голосования д.м.г. к Провиденскому ГО перешли все права и обязанности городского поселения Провидения и Провиденского муниципального района, в том числе право собственности на квартиры в многоквартирном <адрес> пгт. Провидения и нежилое помещение в указанном многоквартирном доме. Количество квартир, принадлежавших на праве собственности Провиденскому ГО, ко дню голосования уменьшилось, в связи с передачей некоторых из них в собственность граждан.

Довод истца о том, что площадь нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: пгт. Провидения, <адрес>, гораздо меньше, чем это указано в протоколе заочного голосования (185 кв.м, а не 574,7 кв.м), является несостоятельным.

Так согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, площадь нежилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес> пгт. Провидения, собственником которого является Провиденский ГО (правопреемник Провиденского муниципального района), составляет 593,6 кв.м. Эта площадь больше, чем указана в протоколе заочного голосования.

Из технического паспорта на жилой <адрес> пгт. Провидения следует, что общая площадь дома 3198,1, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Общая площадь квартир 2337,8 кв.м, общая площадь коридоров и мест общего пользования 285,6 кв.м. 3198,1 кв.м - 2337,8 кв.м - 285,6 кв.м = 574,7 кв.м. Таким образом, суд приходит к выводу, что в протоколе заочного голосования площадь нежилого помещения в размере 574,7 кв.м. указана правильно.

В исковом заявлении истец также указала, что при заочном голосовании был нарушен п.1 ст.47 ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования.

Как следует из материалов дела, общему собранию собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования предшествовало общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путём совместного присутствия от д.м.г., которое не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений о созыве собраний, проводимых д.м.г. путём совместного присутствия и с д.м.г. по д.м.г. в форме заочного голосования, следует, что на повестку дня этих собраний были поставлены следующие вопросы:

1. Процедурные вопросы:

1.1. Выборы председателя собрания;

1.2. Выборы секретаря собрания;

1.3. Выборы члена счетной комиссии для подсчета голосов и подписания итогов голосования;

2. Выбор управляющей организации;

3. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией;

4. Определение места хранения документов общего собрания.

На основании изложенного прихожу к выводу, что положение ч.1 ст.47 ЖК РФ собрания соблюдены, а именно, решение о проведении общего собрания собственников помещений путём проведения заочного голосования принято после того, как очное собрание, проводимое путём совместного присутствия собственников помещений, было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Доводы о нарушении ответчиком порядка созыва, подготовки и проведения собрания суд находит состоятельными.

В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, по смыслу вышеприведённой статьи информация о проведении собрания должна быть доведена до собственников помещений в следующем порядке:

- заказным письмом, если собственниками не принято решение об ином способе направления этого сообщения в письменной форме;

- вручением уведомления каждому собственнику под роспись;

- путём размещения объявления в помещении соответствующего многоквартирного дома, доступном для всех домовладельцев, при условии, что общим собранием принято решение о том, что информация может передаваться домовладельцам таким образом.

Включив в ЖК РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Как следует из материалов дела и подтверждено данными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф., уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования были размещены на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Провидения, <адрес>. Заказным письмом уведомления не направлялись, лично никому не вручались. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что ранее на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Провидения, <адрес>, решения о размещении таких уведомлений в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, не принималось.

Доказательств, проведения общего собрания, на котором определен иной порядок созыва собрания или направления сообщения в письменной форме, чем определён в ч.4 ст. 45 ЖК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены в установленном действующим законодательством порядке о проведении собрания в форме заочного голосования.

Как следует из показаний свидетеля М., он действительно принимал участие в заочном голосовании, сам ставил подпись. К нему домой пришёл Ф. представился, сказал, что нужно провести заочное голосование, дал бланк для голосования. Ф. сказал, что других управляющих компаний нет, но мусор надо вывозить всё равно, и он согласился. Ф. предупредил, что тариф немного поднимется. Он ознакомился с бланком, заполнил его, потом через день или два отнёс бланк Ф. на работу. Ни с какими другими документами он не знакомился. Потом узнал, что тариф повысился только у них. Ставил ли на бланке голосования дату, не помнит. Он указал, что какие-то объявления висели на доске объявления, но какие точно и по поводу каких собраний, не помнит.

Как следует из показаний свидетеля С., она действительно принимала участие в заочном голосовании. К ней пришёл Ф., предоставил бланк для голосования, она его прочитала, изучила и добровольно заполнила и подписала. Подтвердила, что на бланке все заполнено её рукой. Она не знала, что состоится заочное голосование. О том, какие вопросы поставлены на повестку дня на заочном голосовании, она узнала, когда ей принесли бланк. Ни с какими другими документами она не знакомилась. Когда заполнила бланк, сразу же его отдала Ф. Дату, когда она заполняла бланк, не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Е., он действительно принимал участие в заочном голосовании. О проведении заочного голосования узнал, когда ему позвонила супруга и попросила приехать к ней на работу проголосовать. У неё был бланк решения, нужно было поставить подпись, согласен или не согласен с тарифами, нововведениями. Он проголосовал, отнёс бланк Ф. Он видел какие-то объявления, но голосовать не собирался, ему некогда, и если бы жена не позвонила, он бы не проголосовал, так как его все устраивало. В бланке все заполнено его рукой, кроме даты, дату он не ставил. Дату, когда заполнял бланк, он не помнит. Ни с какими другими документами он не знакомился.

В судебном заседании свидетель Ф., которому предоставлялись бланки голосования, по поводу того, что дата в бланке голосования Е. проставлена не им, ничего пояснить не смог. Доказательств обратного суду не представлено.

Свидетель Б. показал, что он принял участие в голосовании по просьбе П. (заместителя главы администрации Провиденского городского округа), который ему позвонил и попросил проголосовать, так как не хватает подписей, пояснил, что нужно провести определённые мероприятия, переизбрать управляющую компанию. Он пришёл в администрацию, П. дал ему бланк, он проставил галочки и подписал бланк. Какого числа это было, он не помнит. У него возник вопрос по тарифу. П. пояснил ему, что тарифы везде растут, выбора у них нет. Если бы П. не позвонил, он бы участие в голосовании не принимал, так как ему это не нужно было. С какими-то другими документами он не знакомился. Ему предоставили только договор за 2014 год, пояснив, что ничего не изменилось, те же самые услуги остались. Он задавал вопросы П., который на них устно отвечал. Бланк заполнил сразу и отдал П.

Учитывая изложенное, суд полагает, что фактически имел место поквартирный опрос, носивший к тому же избирательный характер.

Кроме того, из вышеприведённых показаний свидетелей усматривается, что у собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Провидения, <адрес>, принявших участие в общем собрании в форме заочного голосования, отсутствовали возможность и достаточное время для ознакомления и анализа информации и (или) материалов, касающихся вопросов повестки дня.

На этих основаниях суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования ответчиком был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания.

Как следует из ч.2 ст.47 ЖК РФ, под собранием собственников помещений многоквартирного дома, проводимым путём проведения заочного голосования (опросным путём), понимается передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включённым в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Из имеющихся в материалах дела письменных решений собственников помещений следует, что в данных решениях указаны не все вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении собрания.

Так в решениях собственников помещений отсутствуют следующие вопросы:

- выборы председателя собрания;

-. выборы секретаря собрания;

- выборы члена счетной комиссии для подсчета голосов и подписания итогов голосования;

- определение места хранения документов общего собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение не по всем вопросам, включённым в повестку дня, тем самым изменили повестку данного собрания.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом (оформления результатов) заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от д.м.г., по инициативе администрации Провиденского ГО проведено голосование по вопросам повестки дня:

1. Выбор управляющей организации;

2. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией;

3. Утверждение тарифа на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам проведения общего собрания принято решение, утверждённое протоколом (оформления результатов) заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от д.м.г., согласно которому по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения большинством голосов.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Пунктом 4 указанных требований определены обязательные реквизиты протокола общего собрания:

а) наименование документа;

б) дата и регистрационный номер протокола общего собрания;

в) дата и место проведения общего собрания;

г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания;

д) содержательная часть протокола общего собрания;

е) место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование;

ж) приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания);

з) подпись.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола (оформления результатов) заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от д.м.г., в нём не указан регистрационный номер протокола (порядковый номер общего собрания в течение календарного года); дата проведения общего собрания (если голосование продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания); вид общего собрания (годовое, внеочередное); необходимые сведения об инициаторе общего собрания (для юридического лица указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер); месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчёт голосов; о лицах, принявших участие в общем собрании; о реквизитах подписей и подписи председателя, секретаря и лиц, проводивших подсчёт голосов.

В протоколе не указано, какие документы являются его приложением.

Как показал свидетель Ф. в судебном заседании, приложением к протоколу является только проект договора управления многоквартирным домом с приложениями к нему, решения собственников.

В нарушение требований п. 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 года № 937/пр не приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании.

При таких обстоятельствах, суд находит, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вынесен с нарушением требований, предъявляемых к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Кроме того, согласно ч.1 и 2 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> многоквартирного <адрес> пгт. Провидения, принадлежит на праве собственности Г. и Ц. (доля каждого 1/2). В материалах дела имеются два решения собственника помещений, заполненных от имени Г. (количество голосов по каждому решению в отдельности 273 голоса).

Как показал свидетель Ф. в судебном заседании, Г. проголосовала за себя и своего несовершеннолетнего сына Ц. Однако документов, подтверждающих право Г. на представление интересов Ц. (например, свидетельство о рождении) при голосовании у Г. не спрашивали, к протоколу заочного голосования они не приложены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из общего количества голосов, учтённых при определении кворума и принимавших участие в голосовании при принятии решений, оформленных протоколом от д.м.г., голоса собственника <адрес> пгт. Провидения Ц. в размере 273 голоса.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путём), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приёма.

Как следует из допроса свидетеля Е., при заполнении решения собственника помещения он дату не ставил, день, когда он заполнял это решение, не помнит.

Достоверных доказательств вручения собственниками помещений в многоквартирном доме или их уполномоченными представителями бланков письменных решений для голосования в определённый период в материалах дела не представлено.

С учётом изложенного не представляется возможным достоверно установить сдачу собственником Е. решения для голосования именно в период проведения оспариваемого общего собрания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из общего количества голосов, учтённых при определении кворума и принимавших участие в голосовании при принятии решений, оформленных протоколом от д.м.г., голоса собственника <адрес> пгт. Провидения Е. в размере 545 голосов.

Как следует из представленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимость, <адрес> пгт. Провидения принадлежит на праве собственности О. и Ш., дата регистрации права д.м.г..

Таким образом, на д.м.г. указанная квартира уже не находилась в собственности Провиденского городского округа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из общего количества голосов, учтённых при определении кворума и принимавших участие в голосовании при принятии решений, оформленных протоколом от д.м.г., голоса собственников <адрес> пгт. Провидения в размере 545 голосов.

В протоколе указано об участии в голосовании собственников, обладающих 15886 количеством голосов, что составляет 54,55% от общего числа голосов собственников помещений (29124). После исключений указанных выше голосов, число принявших участие в голосовании собственников составляет 14523 или 49,87% от общего числа голосов собственников.

На основании ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что после исключения голосов собственников многоквартирного дома, учтённых с нарушением действующего законодательства, отсутствует кворум для принятия решений собранием собственников жилья.

Обобщая вышеизложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания ничтожно в связи с отсутствием кворума при его принятии.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом не представлены доказательства несения убытков, иск является необоснованным, поскольку истец принципиально не оплачивает коммунальные услуги по тарифам, которые оспаривает, ссылка на письмо от 23.10.2017 заместителя начальника департамента промышленной и сельскохозяйственной политики ЧАО Д. о том, что информация о расторжении договора управления МКД носит ошибочный характер и данная информация будет доведена до сведения руководителя МП «Провиденское ЖКХ» и главы администрации Провиденского ГО, в судебном заседании не нашла своего подтверждения, не опровергают вышеизложенных выводов суда о том, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования ответчиком был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вынесен с нарушением требований, предъявляемых к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, решение собрания ничтожно в связи с отсутствием кворума при его принятии.

Довод представителя ответчика о том, что суд должен был оставить поданное исковое заявление без движения, а не выносить обжалуемое решение, поскольку при его подаче истец не уведомила других собственников жилья <адрес> не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку как следует из материалов дела данное требование было исполнено ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела, путём направления заказных писем личного вручения уведомлений.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из пп.1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления.

Как следует из материалов дела истец ФИО1, при подаче искового заявления в суд, уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворён в полном объёме, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в сумме 300 рублей 00 копеек с ответчика администрации Провиденского ГО на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Согласно заявлению истец ФИО1 просила взыскать с ответчика администрации Провиденского ГО судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые ею в размере 2148 рублей 52 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов, заявитель в судебном заседании показала, что при рассмотрении дела понесла почтовые расходы, связанные с уведомлением остальных собственников жилья <адрес> по поводу её обращении в суд, а именно направление заказных писем. На приобретение 22 конвертов затрачено 660 рублей, на 22 уведомления о вручении и приобретение марок затрачено 1488 рублей 62 копейки.

В данном случае почтовые расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми и могут быть отнесены к судебным издержкам. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, поэтому относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела.

Судебные расходы в виде издержек, а именно почтовых расходов, понесённых истцом в размере 2148 рублей 52 копейки, подлежат взысканию с ответчика администрации Провиденского ГО.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов и прилагаемых к нему документов, истец также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 53 197 рублей 50 копеек, из которых 51900 рублей оплата услуг представителя, 1297 рублей 50 копеек банковская комиссия на перевод указанной суммы. Между ФИО1 и ФИО4 д.м.г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Как пояснила истец, стоимость услуг предусмотрена минимальными ставками вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренными постановлением №2 совета адвокатской палаты Чукотского АО. По их договорённости представитель должен был участвовать в трёх судебных заседаниях (12 000Х3=36000), изучать судебную практику 5000 рублей, ознакомиться с материалами дела 5000 рублей, ознакомиться с протоколом судебного заседания 900 рублей за один протокол, изучить представленные истцом документы 5000 рублей, а всего на сумму 51900 рублей. При оплате вышеуказанной суммы была снята банковская комиссия в размере 1297 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции признаёт доказанным то обстоятельство, что представитель истца ФИО1 ФИО4 по настоящему гражданскому делу участвовал в судебных заседаниях.

Довод представителя ответчика о том, что соглашение не имеет юридической силы, суд находит несостоятельным.

Как усматривается из представленного соглашения от д.м.г. оно заключено между ФИО1 и ФИО4 и подписано ФИО5 и ФИО4.

В судебном заседании истец пояснила, что действительно заключала соглашение, с представителем ФИО6, который участвовал в судебных заседаниях. Подпись в соглашении стоит её. Оплата услуг представителя подтверждается, представленным суду чеком на сумму 51900 рублей, при этом банком снята комиссия в размере 1297 рублей 50 копеек.

Согласно протоколу судебного заседания представитель участвовал в трёх заседаниях 27 июня, 04 и 11 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным заключение соглашения между ФИО1 и ФИО4 и понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из п.6.3 соглашения, после выполнения услуг стороны подписывают акт о выполненных работах.

Указанного акта истцом своевременно представлено не было, в связи с чем, суд при определении суммы взыскания исходит из фактически исполненной представителем работы.

Исходя из положений статей 88, 100 ГПК РФ, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объёме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объёма и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в счёт возмещения оплаты услуг представителя, суд, признаёт возможным руководствоваться расценками, утверждёнными Советом Адвокатской палаты Чукотского АО для оплаты услуг адвокатов.

Определяя размер расходов за участие в указанных судебных заседаниях, суд учитывает следующее.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 участвовал в трёх судебных заседаниях.

27 июня 2018 года представитель ФИО4 в судебном заседании просил дать ему время для ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания.

04 июля 2018 года представитель участвовал в судебном заседании, было рассмотрено ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения, представителем были даны пояснения по существу иска, был допрошен свидетель Ф.

11 июля 2018 года представитель участвовал в судебном заседании, было рассмотрено ходатайство представителя ответчика и истца.

В судебном заседании 27 июня 2018 года было рассмотрено 1 ходатайство представителя истца об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебные расходы за участие представителя в данном судебном заседании подлежат взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании 04 июля 2018 года представитель ФИО4 участвовал в трёх процессуальных действиях, указанных выше, но дело по существу рассмотрено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебные расходы за участие представителя в данном судебном заседании подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании 11 июля 2018 года было рассмотрено 1 ходатайство представителя ответчика и 1 ходатайство истца, дело по существу рассмотрено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебные расходы за участие представителя в данном судебном заседании подлежат взысканию с ответчика в размере 4 000 рублей.

Как следует из заявлений от 28 и 29 июня 2018 года представитель ФИО4 был ознакомлен с материалами дела, 03 июля 2018 года он был ознакомлен с аудиозаписью протокола судебного заседания.

Принимая во внимание не большой объём материалов дела, суд приходит к выводу, что судебные расходы за участие представителя в данном процессуальном действии подлежат взысканию с ответчика в размере 2500 рублей.

Принимая во внимание не большой объём протокола судебного заседания суд приходит к выводу, что судебные расходы за участие представителя в данном процессуальном действии подлежат взысканию с ответчика в размере 500 рублей.

Таким образом, исходя из фактически оказанных ФИО4 юридических услуг в рамках соглашения об оказание юридической помощи подлежащие возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя составили 18 000 рублей (1 000 + 10 000 + 4 000 + 2 500 + 500). Данный размер возмещения отвечает критериям разумности таких расходов, балансу интересов обеих сторон и соответствует уровню оказанной истцу его представителем юридической помощи.

Взыскание банковской комиссии суд не признаёт необходимыми расходами, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. При этом суд отмечает, что истец не была лишена возможности произвести оплату услуг представителя в иной форме, не требующей дополнительных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа о признании недействительными результатов заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 22.11.2017 - удовлетворить.

Признать недействительными результаты заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Провидения, <адрес>», оформленного протоколом от 22.11.2017, в части выбора управляющей организации, утверждения договора с управляющей организацией, утверждения тарифа на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере трёхсот рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые ФИО1 в размере две тысячи сто сорок восемь рублей 52 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере восемнадцать тысяч рублей 00 копеек.

В части взыскания в пользу ФИО1 с администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа судебных расходов в виде издержек, связанных с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере тридцать пять тысяч сто девяносто семь рублей 50 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Файзрахманов