Приговор № 1-469/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-469/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-006443-04

Дело № 1-469/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Коротковой В.С., с участием гос.обвинителя ФИО3, защитника адвоката Веремей И.В., переводчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, <...>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

Установил:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 17 часов 00 минут до 21 часа 42 минуты <дата>, более точное время следствием установить не представилось возможным, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате, расположенной в помещении коровника по адресу: <адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры со своим бригадиром - ФИО11У., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, вытащил из-под подушки, находящейся на деревянном настиле, нож, после чего продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11У., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО11У, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, внезапно нанес потерпевшему указанным ножом, используемым им в качестве оружия, один удар в область левого плеча.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО6 причинил ФИО11У. следующие телесные повреждения:

-колото-резаное ранение мягких тканей задненаружной поверхности левого плеча в верхней трети, с касательным повреждением левой подмышечной артерии, которое согласно пункту 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, как вред здоровью, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО11У. наступила <дата> в 23 часа 40 минут в стационаре ГБУЗ МО «Раменская больница» Бронницкая городская больница, расположенном по адресу: <адрес>, от колото-резаного ранения левого плеча с повреждением подмышечной артерии, сопровождавшегося массивным наружным кровотечением и осложнившимся развитием геморрагического шока тяжелой степени, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

Между умышленными преступными действиями ФИО6, выразившимися в причинении ФИО11У. тяжкого вреда здоровья, и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления полностью признал и пояснил, что действительно, совершил данное преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, подтвердил, что <дата> в ходе ссоры с ФИО11У. нанес ему удар ножом в плечо, от которого наступила смерть потерпевшего, умысла на причинение смерти ФИО11У. он не имел, в содеянном искренне раскаивается.

Кроме полного признания вины, вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается:

- рапортами дежурного Бронницкого ОП, согласно которых в приемной покой Бронницкой больницы доставлен ФИО7 ФИО1 с проникающим ранением грудной клетки, геморрагическим шоком, состояние после остановки сердца, сердечно-легочная реанимация, где в реанимации он скончался (том <...>

- посмертным эпикризом от <дата>., из которого следует, что ФИО11У. поступил в травм пункт БГБ в 21 час. 42 мин. <дата>, доставлен сопровождающими лицами в крайне тяжелом состоянии, госпитализирован в РАО, где проводилась интенсивная терапия, остановка сердечно-дыхательной деятельности в 23 часа 10 мин., начаты реанимационные мероприятия, безуспешны, в 23:40 констатирована биологическая смерть (том <номер>);

- протоколами осмотра места происшествия – реанимационного отделения Бронницкой больницы по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, <адрес>, этаж <номер>, где обнаружен труп ФИО11У. с колото-резаным ранением плеча; помещения Бронницкого отдела полиции по адресу: <адрес> где у ФИО12 обнаружены на мобильном телефоне два видеофайла от 21.10.2024г., на которых запечатлен конфликт между ФИО11У. и ФИО6, которые скопированы на СД диск и изъяты; территории фермы с географически координатами <номер>. по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты топор со следами вещества бурого цвета, бита со следами вещества бурого цвета, куртка темно-зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета, нож с рукояткой черного цвета со следами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета со стула и со стены (том <номер>

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (том <номер>);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО6 показал место и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО11У. (том <номер>);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому обвиняемый ФИО6 опознал среди представленных ему ножей, кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, как нож, которым <дата>. он, находясь в помещении коровника, расположенного на территории фермы в <адрес>, нанес один удар ФИО11У. (том <номер>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11У., у которого установлено колото-резаное ранение мягких тканей задненаружной поверхности левого плеча в верхней трети, с касательным повреждением левой подмышечной артерии. Направление раневого канала слева направо, несколько сверху вниз и несколько сзади наперед. Судя по глубине раневого канала и длине кожной раны, максимальная ширина погрузившейся части клинка около 2,2 см, а минимальная длина погруженной части клинка составляет около 13 см. Наличие кровоизлияний по ходу раневого канала свидетельствует о том, что колото-резаное ранение причинено прижизненно, незадолго до госпитализации в Бронницкую ГБ. Колото-резаное ранение левого плеча с повреждением подмышечной артерии согласно п. 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N? 194н, как вред здоровью, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО11 наступила от колото-резаного ранения левого плеча с повреждением подмышечной артерии, сопровождавшееся массивным наружным кровотечением и осложнившееся развитием геморрагического шока тяжёлой степени. Причинение тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11 Пересеченные мягкие ткани по ходу раневого канала являются неплотной преградой и для их повреждения, при условии достаточной остроты клинка, не требовалось приложение значительных физических усилий. После причинения колото-резаного ранения с касательным повреждением магистрального артериального сосуда, смерть ФИО11 наступила 21.10.2024г. в 23.40 (том <номер>);

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у ФИО6 обнаружена ссадина правой брови, которая образовалась от скользящего движения травмирующего предмета под острым или близким к нему углом к поверхности тела, приложенного в область правой брови. Механизм образования ссадины складывается из удара, сдавливания и трения. В медицинских документах ссадина описана как «застарелая, не кровит». Ввиду отсутствия описания состояния и цвета поверхности, краёв, формы и размеров ссадины однозначно решить вопрос о свойствах травмирующего предмета, количестве травмирующих воздействий, обстоятельствах и давности причинения не представляется возможным. Вышеуказанное повреждение является поверхностным, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» N? 194н от <дата>. «Ушибы мягких тканей затылочной области, левого плечевого сустава» могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета на данные области, но с учетом того, что в данных областях не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков, данные «ушибы», с экспертной точки зрения, не могут быть расценены как повреждения, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации и не расцениваются, как причинившие вред здоровью (том <номер>);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы, согласно выводам которой на двух марлевых тампонах – смывы со стены и стула, расположенных в коровнике на месте происшествия в <адрес>, куртке, принадлежащей ФИО11У, куртке, кофте и штанах, принадлежащих ФИО6, обнаружена кровь человека (том <номер>);

- заключением судебно-медицинской генетической экспертизы, согласно выводам которой на металлической части топора и топорище, клинке и рукоятке ножа 1 обнаружены биологические следы, имеющие совпадение с генотипом трупа ФИО11У. Происхождение данных следов от обвиняемого ФИО6 исключается (том <номер>);

- заключением судебно-медицинской генетической экспертизы, согласно выводам которой генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь на двух тампонах со смывами, куртке, изъятой в ходе ОМП, куртке, кофте и спортивных брюках ФИО6, имеют совпадение между собой и с генотипом трупа ФИО11у., происхождение данных следов от обвиняемого ФИО6 исключается. Генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь на куртке ФИО6, имеют совпадение с генотипом самого ФИО6, происхождение данных следов от трупа ФИО11у. исключается (том <номер>);

- заключением судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой при исследовании повреждения кожи от трупа ФИО11У. и 2 ножей установлено, что повреждение на коже является колото - резаной раной и состоит из основного (16,0мм) и дополнительного (35,0мм) разрезов. Основной разрез образовался при погружении клинка, дополнительный при его извлечении с упором на режущую кромку. В основном разрезе раны отобразились общегрупповые признаки колюще - режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, а именно, форма - плоская; заточка - односторонняя (наличие лезвия средней степени заточки и обуха). Длина раны на уровне отображения следообразующей части клинка составляла около 17,8мм - 19,1мм. При проведении сравнительных исследований раны и экспериментальных повреждений по отобразившимся признакам от воздействия клинка ножа N?1 установлены незначительные различия в форме обушковых концов и длине повреждений, которые можно объяснить условиями причинения повреждений (силе, углу воздействия, локализации повреждения, свойствам следовоспринимающей поверхности и т.д.), которые при имеющихся сходствах не исключают возможность причинения раны представленным ножом N? 1 или другим ножом, имеющим аналогичные свойства (том <номер>),

- заключением эксперта, согласно которому представленный на экспертизу нож не относится к холодному оружию, является хозяйственно-бытовым хлеборезным, овощным ножом. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (том <номер>), другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО13У., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что <дата>г. он прибыл на территорию Российской Федерации для заработков, где проживал со своим братом ФИО7 ФИО1. <дата>г., примерно в 11 часов, он вместе с ФИО11У., общим знакомым – ФИО6 приехали к их общему знакомому ФИО2 в здание бывшей фермы по адресу: <адрес> где стали общаться и отдыхать. Примерно в 20 часов, когда он стоял на улице позади здания фермы и разговаривал по телефону, к нему подошел брат и сказал, что Рустам справил нужду в месте, предназначенном для мойки посуды, на что ФИО4 сделал замечание Рустаму, последний в ответ стал выражаться грубой нецензурной бранью и ушел во внутрь здания, ФИО4 зашел за ним, Рустам взял нож и стал бить им по столу, ФИО1 отобрал нож у Рустама. После услышанного он пошел во внутрь здания, отвел Рустама в одну из комнат, выясняя, почему тот так себя ведет. Затем к ним зашел его брат – ФИО1, и ФИО6 стал грозить им какими-то разборками, при этом, вскочил на деревянный топчан, вытащил из-под подушки нож с рукояткой черного цвета и нанес указанным ножом один удар в левое плечо. Он и ФИО4 бросились на Рустама, повалили его лицом вниз, ногами встали на руку и отняли нож. После этого ФИО6 убежал на улицу, а он и ФИО4 вытащили ФИО1 на улицу, с целью доставления последнего в ближайшую больницу, так как у него было обильное кровотечение. На улице он увидел, что у ФИО6 в руках топор, который он у него отобрал и выбросил в кусты вместе с ножом. После этого они попросили мужчину отвезти их в больницу. Занеся брата в здание ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница», где и его забрали в реанимационное отделение, после чего они вернулись на ферму, куда приехали сотрудники полиции. Они указали на ФИО6 и их всех доставили в отдел полиции (том <номер>);

- протоколом очной ставки между ФИО13У. и подозреваемым ФИО6, в ходе которой ФИО13У. полностью подтвердил вышеуказанные показания (том <номер>);

- показаниями свидетеля ФИО14У., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он проживает в <адрес>, у него есть племянники ФИО13. Вечером <дата>г. ему позвонил Тохир и сообщил, что ФИО1 ударил ножом какой-то Рустам, и в настоящее время ФИО1 находится в Бронницкой больнице, куда он сразу поехал. Примерно в 21 час 30 минут он приехал в больницу <адрес>, где узнал от врачей, что состояние племянника крайне тяжелое из-за большой кровопотери и тот находится в реанимации (том <номер>);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что на протяжении примерно 6 лет он дружит с братьями С-выми. <дата>г., примерно в 11 часов, С-вы вместе со своим знакомым ФИО6 приехали к нему на рабочий объект по адресу: <адрес> в.д. ФИО6 ему показался очень нервным человеком, каким-то дерганным. Все вместе они приготовили мясо и распивали спиртное. В вечернее время, примерно в 20 часов, он вышел на улицу и увидел, что ФИО6 справил нужду в том месте, где он мыл посуду. Он спросил у того, зачем тот так делает, на что ФИО6 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и резко ушел в помещение, где они располагались за столом. ФИО6 был пьян. Он пошел за ним, спрашивая его о том, зачем он оскорбляет его. На что ФИО6 взял кухонный нож и ударил им по деревянному столу. В этот момент на кухню зашел ФИО20, выхватил у Рустама нож и отбросил подальше. Между ФИО6 и ФИО7 ФИО1 завязался словесный конфликт. ФИО1 кричал о том, зачем Рустам взял нож, на что ФИО6, уже находясь в другой комнате, увидев другой нож, который лежал на топчане, внезапно схватил его и неожиданно нанес им удар ФИО1 в левое плечо. Он с Тохиром сразу же бросились на ФИО6, и повалив того лицом вниз, ногами встали на его руку и отняли у него нож. После этого ФИО6 побежал на улицу, а он с Тохиром также вытащили ФИО1 на улицу, чтобы доставить в больницу, так как у того было обильное кровотечение. Увидев на улице мужчину с машиной, они обратились к тому за помощью и отвезли ФИО7 ФИО1 в Бронницкую больницу. ФИО6 остался на указанном участке. Примерно в 20 часов 30 минут они привезли Мирожалола в больницу, где врачи забрали его в реанимационное отделение, так как состояние ФИО7 было крайне тяжелым. Затем приехал дядя С-вых, который стал ждать врачей, а он с Тохиром вернулся на ферму, куда вскоре прибыли сотрудники полиции, и их всех доставили в Бронницкий отдел полиции, где он узнал, что ФИО1 умер (том <номер>

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО6, согласно которой свидетель ФИО2 полностью подтвердил вышеуказанные показания (том <номер>);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что в начале <дата> он приехал на заработки на ферму в <адрес> г.о. <адрес>. <дата>г. он находился на своем рабочем месте, примерно в 19 часов 40 минут, он услышал крики, доносящиеся с соседней фермы. Присмотревшись, увидел, что на соседней ферме, где работали мужчины из Узбекистана, между последними происходит конфликт, и он стал снимать происходящее на свой телефон. Через несколько минут к нему подошли двое мужчин, у одного из которых было обильное кровотечение из левой руки, в которой тот также держал нож и топор. Указанный мужчина попросил отвезти его в больницу. Тогда он забрал у того нож и топор и бросил рядом с автомобилем. В этот же момент к машине подошел еще один мужчина азиатской внешности, в руке у которого была бейсбольная бита, которую он также забрал и бросил рядом с автомобилем. По дороге в больницу он узнал от своих пассажиров, что один из их земляков, который работал с ними на ферме, зашел на кухню, где они осуществляли прием пищи, где справил нужду, в результате чего между ними и вышеуказанным мужчиной произошел конфликт, в ходе которого последний взял нож и ударил им одного из мужчин. По прибытии в больницу <адрес>, они занесли раненого и передали врачам, а сами вышли на улицу (том <номер>);

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где имеются строительные объекты, в частности, здание коровника, где у него размещаются рабочие. <дата>г., примерно в 22 часа, ему позвонил один из рабочих и сообщил, что между рабочими произошла драка, в ходе которой один ударил ножом другого и того увезли в больницу с обильным кровотечением. Он сразу же выехал на участок, где его встретил ФИО6, куртка которого была испачкана кровью, а его взгляд был отрешенным. Пройдя внутрь коровника, он увидел на полу, в комнате, лужу крови. Он вызвал сотрудников полиции, которые задержали ФИО6.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 доказана, его действия органами следствия правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы смерть ФИО11У. наступила от колото-резаного ранения левого плеча с повреждением подмышечной артерии, сопровождавшегося массивным наружным кровотечением и осложнившимся развитием геморрагического шока тяжелой степени. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым действия подсудимого носили противоправный характер, нанося удар ножом ФИО11У., подсудимый действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, при этом, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО11У, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате действий подсудимого ФИО11У. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть последнего, и причинен он был с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, как письменных, так и устных доказательств, приведенных выше, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также и показаниями самого подсудимого, который свою вину признал, в ходе проверки показаний на месте показал место и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Как видно из материалов дела, судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО11У. проведена квалифицированным специалистом в установленном законом порядке. Выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы, механизм причиненного ФИО11У. телесного повреждения, его локализация, тяжесть, время причинения смерти судебно-медицинским экспертом установлены и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, никакой личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Исследовав приведенные доказательства, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает, что ФИО6 не имел оснований для применения ножа в отношении потерпевшего ФИО11У. и нанесение последнему ножевого ранения не вызывалось необходимостью защиты жизни и здоровья подсудимого, поскольку обнаруженные у ФИО6 телесные повреждения, в виде ссадины правой брови, ушибов мягких тканей затылочной области и левого плечевого сустава согласно заключению судебно-медицинского эксперта не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека, и свидетельствуют о наличии между ФИО6 и ФИО11У. конфликта, поводом к которому послужили действия самого подсудимого, который будучи в гостях, справил нужду в место, предназначенное для мойки посуды, что следует из показаний очевидцев произошедшего - потерпевшего ФИО13У. и свидетеля ФИО2, которые повалили ФИО6 лицом вниз, ногами встали на его руку и отняли у него нож.

Оценив каждое из собранных по делу доказательств в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему деянии, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния, у ФИО6 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время ФИО6 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед органами следствия и судом. В принудительных мерах медицинского характера ФИО6 не нуждается (том <номер>).

Соглашаясь с выводами данной экспертизы, суд полагает, что преступление совершено ФИО6 в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО6, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, имеет на иждивении двоих малолетних детей, младших из которых нуждается в лечении, в связи с тяжелым заболеванием (порок сердца), неработающую жену, родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, его отец является инвалидом <номер> группы, вину полностью признал, в ходе проверки показаний на месте показал место и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном искренне раскаялся, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Оснований для признания совершения подсудимым ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством, суд не находит.

При отсутствии отягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств и наличии смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении ему размера наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, объектом которого являются жизнь и здоровье человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО6, суд полагает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно назначением ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует исправлению ФИО6 и восстановлению социальной справедливости; смягчающие же наказание подсудимого обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и условия жизни его семьи, единственным кормильцем которой он является, его состояние здоровья и состояние здоровья его ребенка и родителей, суд учитывает при определении размера наказания, при этом, не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО6 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежнюю – заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: топор, биту, куртку темно-зеленого цвета, нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета, нож с рукояткой черного цвета, смывы вещества бурого цвета, куртку синего цвета, футболку зеленого цвета, штаны коричневого цвета, кофту зеленого цвета – по вступлении приговора в законную силу уничтожить, СД-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья: