Решение № 2-2781/2017 2-2781/2017~М-2081/2017 М-2081/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2781/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего : судьи Мухиной И. Г.

При секретаре: Ядыкиной К.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

06 июля 2017 года

Дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику Комитету ЖКХ Администрации города Новокузнецка о сохранении помещения в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Комитету ЖКХ Администрации города Новокузнецка о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде.

Свои требования мотивируют тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>128. Истцом была произведена перепланировка квартиры, а именно: совмещение санузла с увеличением за счет части коридора путем демонтажа и монтажа перегородок; устройство дверного проема в перегородке между кухней и жилой комнатой, демонтаж дверного блока между жилой комнатой и коридором.

Истец согласовал перепланировку в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», по заключению «Облстройпроекта» от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной перепланировке <адрес> перепланировка соответствует СНиП,ГОСТ,СП по прочности и устойчивости конструкций квартиры и здания в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома, может быть узаконена в установленном порядке.

ФИО1 обратился в Администрацию г. Новокузнецка с целью узаконить выполненную перепланировку, но Администрация <адрес> ему отказала. Поэтому истец считает, что своим отказом Администрация г. Новокузнецка нарушает его права, поскольку выполненная перепланировка не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни, здоровью его и соседей. Просит суд вынести решение о сохранении в перепланированном и переустроенном виде квартиру по адресу <адрес>128

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель в судебное заседание направил отзыв на исковое заявление.

В связи с тем, что стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела по существу в их отсутствии, Суд при указанных выше обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика Комитета ЖКХ Администрации <адрес>.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения» и Распоряжению главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении регламента согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в жилых домах <адрес>» в <адрес> органом, осуществляющим согласование перепланировок и переустройств жилых помещений является Администрация <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>128, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Истец в жилом помещении осуществил перепланировку, а именно: совмещение и увеличение площади санузла за счет части площади коридора, путем демонтажа и монтажа перегородок; пробивка дверного проем в перегородке между кухней и жилой комнатой; демонтаж дверного блока между жилой комнатой и коридором.

В материалах дела имеется экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому <адрес> заключению «Облстройпроекта» о проведенной перепланировке указанной квартиры перепланировка соответствует СНиП, ГОСТ, СП по прочности и устойчивости конструкций квартиры и здания в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома, может быть узаконена в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ Администрации <адрес> в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>128 является неправомерным.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что произведенная перепланировка в жилом помещении заявителя соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, соответственно, указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Сохранить в перепланированном и переустроенном виде квартиру по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: (подпись) Мухина И. Г.