Решение № 2-2781/2017 2-2781/2017~М-2479/2017 М-2479/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2781/2017

Дело № 2-2781/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Бочарниковой М.С.

с участием прокурора Корневской Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«04» октября 2017 года

дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивирует тем, что 23 сентября 2016 года в 12 ч 15 минут в г. Кемерово на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобилей: УАЗ Патрит г\н ### под управлением ФИО2 и ЛАДА 21214 г\н ### под управлением ФИО1.

Виновником ДТП является ФИО2 (нарушение п. 13.4 ПДД), ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ ###.

Автомобиль ЛАДА 21214 г\н ### принадлежит на праве собственности ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ ###.

В ДТП автомобиль ЛАДА 21214 г\н ### получил значительные механические повреждения и согласно Экспертного Заключения ###/**.**.**** от 10.03.17г., подготовленного ООО ЭПЦ «МЕГА» с уведомлением страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 110100 рублей с учетом износа, 117100 рублей без учета износа, У### рублей.

Кроме того, в указанном ДТП был причинен легкий вред здоровью ФИО1

27.02.17г. истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». По результатам рассмотрения документов по страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение: в части имущественного ущерба 09.03.17г. 64266,70 рублей, в части возмещения вреда здоровью 09.03.17г. 15000 рублей.

Указанная сумма не соответствует реальному размеру ущерба.

Расходы на независимую оценку ущерба составили 6500 рублей, на дефектовку автомобиля (разбор для оценки скрытых повреждений ТС) 2500 рублей, а также перевозку автомобиля с места хранения ТС к месту осмотра ТС экспертом в сумме 1500 рублей, почтовые расходы на извещение ответчика об осмотре ###,20 рублей.

Недоплата на 09.03.17г. составила 71364,30 рублей в части восстановительного ремонта ТС

Максимальная сумма страхового возмещения по полису виновника, согласно п. 10 Правил ОСАГО, при причинении ущерба в данном случае составляет 400000 рублей.

13.04.17г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией по поводу недоплаты страхового возмещения. Страховщиком произведена доплата 17.04.17г. в сумме 32633,30 рублей.

Таким образом, на дату подачи иска недоплата составила: 110100 рублей (стоимость восстановления ТС с учетом износа) + 25531 рублей (УТС), - 32633,30 рублей - 64266,70 рублей = 38731 рублей

Считает, что страховщик обязан доплатить страховое возмещение в сумме 38731 рублей и возместить стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 6500 рублей, а также иные расходы в сумме 2500 рублей и 1500 рублей, связанные с оценкой ущерба.

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным, ФИО2, виновник ДТП, обязан возместить истцу вред, подлежащий взысканию сверх страхового возмещения, а именно: 117 100 рублей - стоимость восстановления ТС без учета износа - 110 100 рублей сумма восстановления с учетом износа = 7000 рублей.

Кроме того, в ДТП причинен вред здоровью ФИО1

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Причиненный ФИО1 моральный вред, связанный с причинением вреда его здоровью, оценивает в 50000 рублей.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части восстановительной стоимости ТС в сумме 38731 рублей, неустойку с неоспариваемой суммы 32633,30 рублей за период с 21.03.17г. по 16.04.17г. (27дней) в сумме 8810,99 рублей, неустойку на оспариваемую сумму 38731 рублей за период с 21.03.17г. по 31.05.17г. (72 дня) в сумме 27886,32 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в ДТП 7000 рублей, в возмещение морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, 50000 рублей. Взыскать пропорционально удовлетворенных судом требований в его пользу все судебные расходы и судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе расходы по оценке ущерба 6500 рублей, расходы на дефектовку автомобиля (разбор для оценки скрытых повреждений ТС) 2500 рублей, на перевозку автомобиля с места хранения ТС к месту осмотра ТС экспертом в сумме 1500 рублей, почтовые расходы на извещение ответчика об осмотре ТС 270,20 рублей.

В последующем истцом исковые требования уточнены, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части восстановительной стоимости ТС в сумме 54698 руб. 75 коп., неустойку с неоспариваемой суммы 32633,30 рублей за период с 21.03.17г. по 16.04.17г. (27дней) в сумме 8810,99 рублей, неустойку на оспариваемую сумму 54 698 руб.75 коп. за период с 21.03.17г. по 31.05.17г. (72 дня) в сумме 55 792 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в ДТП 8 721 руб. 50 коп., в возмещение морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, 50000 рублей. Взыскать пропорционально удовлетворенных судом требований в его пользу все судебные расходы и судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе расходы по оценке ущерба 6500 рублей, расходы на дефектовку автомобиля (разбор для оценки скрытых повреждений ТС) 2500 рублей, на перевозку автомобиля с места хранения ТС к месту осмотра ТС экспертом в сумме 1500 рублей, почтовые расходы на извещение ответчика об осмотре ТС 270,20 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово 04.10.2017 года производство по делу в части требований к АО «АльфаСтрахование» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности на исковых требованиях к ФИО2 настаивала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании ордера, вину ФИО2 в совершении ДТП не оспаривала, считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, расходы на представителя не подтверждены.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 23 сентября 2016 года в 12 ч 15 минут в г. Кемерово на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобилей: УАЗ Патриот г\н ### под управлением ФИО2 и ЛАДА 21214 г\н ### под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л/д 15).

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Указанное постановление ФИО2 не оспорено, не оспаривалась ответчиком и вина в ходе рассмотрения дела в суде.

Собственником автомобиля ЛАДА 21214 г\н ### является ФИО1

В результате ДТП ФИО1 был причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении автомобиля ЛАДА 21214 г\н ###.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав ДТП от 23.09.2016 года страховым случаем выплатила истцу 09.03.2017 года страховое возмещение в части имущественного ущерба 64266 руб. 70 коп., в части возмещения вреда здоровью 15000 руб., так же 17.04.2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 32633 руб. 30 коп.

Истец, не согласившись с размером причиненного ущерба, обратился в ООО ЭПЦ «МЕГА», специалистами которого осмотрено поврежденное ТС и составлено экспертное заключение ###.03.17 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 110071 руб. 24 коп.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.06.2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта Subaru ЛАДА 21214 г\н ###.

Согласно заключению ООО «Старт» стоимость восстановительного ремонта ЛАДА 21214 г\н ### по последствиям ДТП, произошедшего 23.09.2016 года с учетом износа составляет 125 750 руб.62 коп., УТС ### руб.75 коп., стоимость восстановительного ремонта ЛАДА 21214 г\н ### по последствиям ДТП, произошедшего 23.09.2016 года исходя из среднерыночных цен составляет с учетом износа 127 620 руб. 59 коп., без учета износа 134472 руб. 12 коп.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ООО «Старт» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 23.09.2016 года, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., а так же исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

По условиям мирового соглашения, утвержденного судом 04.10.2017 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» страховая компания обязалась произвести доплату страхового возмещения в размере 54698 руб. 75 коп.

Таким образом, страховой компанией исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в общем размере 151598 руб. 75 коп., включающем в себя стоимость восстановительного ремонта и УТС ТС.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В добровольном порядке ущерб ФИО2 не возмещен.

Размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП 23.09.2016 года составляет исходя из среднерыночных цен без учета износа ### руб. 12 коп., с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ ###-П от 19.09.2014 г. -125 750 руб.62 коп.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным истцу составляет 8 721 руб. 50 коп.(134472 руб. 12 коп.- 125750 руб. 62 коп.), из которых:

134472 руб. 12 коп – стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа;

125750 руб. 62 коп.– размер страхового возмещения по обязательствам страховой компании.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерба в размере 8 721 руб. 50 коп.

Так же подлежат удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Конституция Российской Федерации в гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" провозглашает, что права и свободы человека являются высшей ценностью (право на жизнь, здоровье и т.д.)

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из постановления Центрального районного суда г. Кемерово по делу об административном правонарушении от 07.02.2017 года следует, что ФИО2, в нарушение требований ПДД РФ, управляя автомобилем «УАЗ ПАТРИОТ», г/н ###, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю встречного направления и произвел столкновение с автомобилем «ЛАДА 21214», г/н ###, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водителю автомобиля «ЛАДА 21214» ФИО1, согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта ###, потерпевшему ФИО1 причинена: ..., которая образовалась от воздействия (воздействий) тупых твёрдых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 23.09.2016 г., и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше трех недель).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обосновывает моральный вред тем, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью, он был вынужден проходить лечение, в том числе травмирующее как физически так и морально, постоянно испытывал боль, был лишен нормального образа жизни.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., однако суд считает указанный размер компенсации морального вреда завышенным.

С учетом фактических обстоятельств, степени тяжести травм, полученных истцом в результате ДТП, произошедшего 23.09.2016 года, причинения вреда здоровью легкой степени тяжести, периода нахождения истца на лечении, имущественного положения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размер 25 000 руб. является соразмерной, причиненному вреду здоровью и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку для правильного и своевременного рассмотрения дела в суде ФИО1 обратился в ООО «МЕГА» для определения размера причиненного ущерба, оплатив за оценку 6500 руб., а так же понес расходы на дефектовку автомобиля (разбор для оценки скрытых повреждений ### руб., расходы на перевозку ТС от места хранения к месту осмотра 1500 руб., суд признает указанные расходы необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1575 руб. (6500 руб.+2500 руб.+ 1500 руб. х15%).

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по извещению об осмотре ТС в размере 270 руб. 20 коп., то суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы понесены в связи с извещением страховой компании о дате осмотра и не могут быть взысканы с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб.

Общий размер госпошлины, подлежащий оплате при подаче настоящего искового заявления составляет 700 руб., из которых 400 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера, истцом при подаче заявления оплачена госпошлина в размере 400 руб.

С учетом существа постановленного решения с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, то суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено допустимых доказательств подтверждающих указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... с ФИО2, **.**.**** года рождения, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 8721 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., судебные расходы в размере 1615 руб. 53 коп., а всего 35 965 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу в пользу ООО «Старт»», почтовый адрес: <...>, р/с <***> Банк получателя филиал ПАО «Банк УралСиб» в г. Новосибирск, к/с 30101810400000000725, БИК 045004725, ИНН/КПП <***>/422201001 оплату в сумме 15 000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-2781/2017 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья: Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «09» октября 2017 года.