Решение № 2-5024/2018 2-5024/2018~М-3929/2018 М-3929/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-5024/2018

дело № 2-5024/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «БИНБАНК Диджитал» о расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указала, что между истцом и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время АО «БИНБАНК Диджитал») был заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты № от 30.07.2009 года, согласно которому заемщик получил кредит в размере 240000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора Ответчик обязался предоставить Истцу денежные средства для потребительских нужд, а Истец, в свою очередь, обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В данный момент Заемщик испытает финансовые затруднения в связи с тяжелой финансовой жизненной ситуацией, в связи с чем, он не в состоянии исполнять свои обязательства по кредитному договору в установленном договором порядке, о чем неоднократно уведомлял сотрудников банка по телефону и в письменном виде.

В настоящий момент в соответствии с Приказом Министерства Труда и Социального развития Краснодарского края от 03.02.2016 г. №98 прожиточный минимум на душу для трудоспособного населения – 10025 руб.

Истец надлежаще исполнял свои обязательства, но через некоторое время у него существенно изменились обстоятельства, в связи с чем была допущена просрочка ежемесячного платежа.

Исходя из того, что Истец никак не мог повлиять на политику Центрального Банка РФ, которая привела к снижению курса рубля за последний год, по отношению ко всем основным валютам, более чем на 60%, его доходы за этот период оставались на прежнем уровне, а основные потребительские товары и услуги значительно выросли в цене, что привело к падению жизненного уровня, то это, в свою очередь, также явилось причиной невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о добровольном расторжении договора, однако это обращение осталось без ответа.

Также Банком с зарплатного счета Истца в безакцептном порядке списывались денежные средства, подлежащие уплате сумм по кредитному договору, однако Истцом не было выражено согласие на такое списание.

Просит суд расторгнуть кредитный договор, обязать ответчика выставить фиксированную сумму задолженности по кредитному договору, признать начисленные ответчиком проценты и пени необоснованными, в виду уклонения и игнорирования Банком просьб об отсрочке исполнения кредитных обязательств, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил в суд письменные возражения, в которых просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.07.2009 г. между истцом и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время АО «БИНБАНК Диджитал») был заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты № от 30.07.2009 года, на получение кредита в размере 240000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора Ответчик обязался предоставить Истцу денежные средства для потребительских нужд, а Истец, в свою очередь, обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступил в законную силу и стал обязателен для сторон с момента его подписания сторонами.

Банк свои обязательства в части перечисления денежных средств на счет заемщика выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 ГК РФ, не представлено.

Ухудшение материального положения, о котором заявленном истцом, не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

При заключении кредитного договора истец как заемщик мог и обязан был предвидеть возможность уменьшения своих доходов. Сами по себе материальные трудности истца не свидетельствуют о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Требования истца о расторжении кредитного договора без погашения имеющейся задолженности по кредитному договору направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

С учетом изложенного суд считает, что правовые основания для расторжения заключенного между сторонами договора отсутствуют.

Более того, при наличии волеизъявления истец в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение действия договора.

Поскольку требования о обязании ответчика выставить фиксированную сумму задолженности по кредитному договору и признании начисленных процентов и пени необоснованными являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано, то в данной части требования также не подлежат удовлетворению

Кроме того, судом не установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: