Решение № 2-5024/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-5024/2018;)~М-4429/2018 М-4429/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-5024/2018

Дело № 2-74/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по доверенности ФИО3,

представителя ответчика СНТ «Заречное», действующей по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО5, ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Заречное» о признании недействительными решений общих собраний и признании недействительным решения правления,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2, ФИО5 и ФИО1 обратились в суд к ответчику СНТ «Заречное» с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просят восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав внеочередное общее собрание членов СНТ «Заречное» от <....>, общее отчетно-выборное собрание членов СНТ «Заречное» за период 2016-2017г.г. от <....> неправомочными, а принятые на них решения ничтожными и не порождающими правовых последствий; признать решение заседания правления СНТ «Заречное», оформленное протоколом <....> от <....> недействительным; взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы. Требования мотивированы тем, что <....> состоялось общее собрание членов СНТ «Заречное» с повесткой дня, одним из пунктов которой было избрание председателя правления. Истцы считают, что общее собрание проведено с нарушением действующего законодательства, принятое решение о выборе нового председателя СНТ «Заречное» ничтожно и протокол ведения собрания недействительный, так как в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решения собрания приняты при отсутствии кворума. В СНТ «Заречное» общее количество членов товарищества - 430 человек, следовательно, на общем собрании должно было присутствовать 216 садоводов. На собрании присутствовало 84 человека, что доказывает неправомочность собрания из-за отсутствия кворума. Кроме того, в списке регистрации указанного собрания некоторые члены товарищества ставили подписи несколько раз, при этом доверенности не представлены. А в протоколе искажены итоги голосования. ФИО5 не давала доверенности на участие от ее имени на собрании, однако ее голос также засчитан на данном собрании. На данном собрании О был избран председателем правления СНТ «Заречное» с испытательным сроком на три месяца. После истечения испытательного срока, а именно в декабре 2015г. полномочия О не продлялись, собрания с повесткой дня о переизбрании председателя правления либо о продлении его полномочий не проводилось. <....>г. при проведении внеочередного собрания по электроэнергии, по требованию истцов подтвердить полномочия председателя правления, О был предъявлен протокол <....> общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Заречное» за период 2016-2017г.г. от <....>. Истцы не присутствовали на данном собрании, считают, что решения принятые на данном собрании ничтожны, поскольку отсутствовал кворум на данном собрании, к протоколу приложены листы регистрации с подписями ФИО1 и Строгой Е.А., а также имеется фамилия ФИО2, однако истцы на собрании не присутствовали. Представленные списки являются списками желающих подключить газ к своим участкам, но ни как не являются списком присутствующих на общем собрании от <....>. В п.6 протокола указано, что было предложено продлить полномочия членов правления в связи с самоотводом ФИО6 и ФИО2, однако последняя ни каких самоотводов не заявляла, на собрании не присутствовала, заявление по этому поводу не писала, чем также были нарушены ее права. Представленный в судебном заседании протокол <....> заседания правления от <....> и принятые на нем решения истцы просят признать недействительными, поскольку решение заседания правления не соответствует повестке дня, указанной в протоколе <....> от <....> заседания правления; решение, отраженное в п.5 данного протокола, не относится к компетенции правления товарищества, так как прием в члены товарищества и исключение из его членов относится к компетенции общего собрания его членов. Истцы полагают, что ими не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о том, что данные собрания не легитимны и о наличии вышеуказанных ничтожных решений собраний истцам стало известно только в июле и августе 2018г., а о решении заседания правления от <....> - только в судебном заседании.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя А.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности А настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, ФИО5 в полном объеме поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании представитель СНТ «Заречное» действующая на основании доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признала, в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что представитель ФИО2 принимала участие в собрании от <....> как представитель по доверенности от ФИО2 и голосовала против кандидатуры О. Кроме того, ФИО2 на этом собрании была избрана членом правления СНТ, и в дальнейшем участвовала на заседании правления. То есть, об итогах собрания и повестке дня она была осведомлена. ФИО5 пояснила, что на собрании была ее родственница С. Самой Строгой Е.А. известно, что до 2015 года был один председатель, и знала, что <....> было проведено новое собрание перевыборное. Если бы участвовала, то голосовала бы против О. Знала, что перевыборное собрание касалось выборов нового председателя. Поскольку истцы знали о проведении указанного собрания, однако в суд обратились с пропуском срока исковой давности, просила применить срок исковой давности - 6 месяцев. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. ФИО1 на дату собрания не являлась собственницей участка и не являлась членом СНТ. Ее права решениями указанного общего собрания не затрагиваются. Также указала, что из иска не ясно, что оспаривают истцы то, что собрание не собиралось и не проводилось, либо оно не состоялось, так как отсутствует кворум (не правомочно) по мнению истцов. Извещение о проведении собрания от <....> было опубликовано в газете «Армавирский собеседник». Собрание в указанный день проводилось. ФИО1 пояснила, что в списке участвующих в собрании ее подпись имеется. Она не сомневалась, что О председатель. Но считает, что собрание это было в другое время и по газификации. Также, поименована в списке присутствовавших и ФИО5. На этом же собрании решался вопрос о газификации. Также просила применить срок исковой давности, считая, что истцы пропустили срок давности для обращения с иском в суд для оспаривания решения указанного общего собрания. Возражала против признания протокола заседания правления <....> от <....>, поскольку на заседании правления не принимались решения, которыми были бы нарушены права истцов. Решение о приеме новых членов СНТ не принималось, был утвержден список членов СНТ в количестве 255 человек, никаких 108 человек члены правления на заседании не исключали. Поскольку истцы не доказали, чем конкретно затронуты их права и интересы, в иске просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Р пояснила, что является членом СНТ. На общем собрании от <....> О был избран исполняющим обязанности председателя правления сроком на три месяца, в декабре 2015г. он должен был провести собрание, но он этого не сделал. О проведении общего собрания <....> свидетелю ничего не известно, уведомлений о собрании в газете не видела, также не было объявлений на информационных щитах. О проведении собрания узнали только летом 2018г., на воротах конторы увидела и сняла объявление о собрании на <....>, указанное объявление отдала истцам. Так же пояснила, что по газификации СНТ «Заречное» собирались собрания, их было три, первое собрание было в ноябре 2017г., а потом - в марте 2018г., также было собрание по избранию председателя и бухгалтера в СНТ по газу, но когда он проходило не может сказать. Когда проводилось собрание по газу, то в списке писался номер телефона для связи, Ф.И.О. и те, кто был за газификацию участка, то их в списке обводили в кружочек. В списке имеется ее фамилия под номером 25, который обведен в кружочек, так как она была согласна на газификацию участка.

Свидетель П пояснил, что является членом СНТ, присутствовал на общем собрании от <....>, где О был избран исполняющим обязанности председателя правления сроком на три месяца. После истечения трех месяцев он должен был провести собрание, но он его не провел. Все это время он числился как председатель правления, но председателем не являлся, поскольку переизбрания не было. На этом собрании он (свидетель) был избран членом ревизионной комиссии. О собрании <....> свидетелю не известно, поскольку он долго болел и в собраниях участия не принимал, об этом собрании не уведомляли. Все члены ревизионной комиссии должны быть уведомлены о проведении данного собрания, поскольку должны подготовить отчет для будущего собрания. Но этого ничего не произошло, кто производил отчет на данном собрании не ясно.

Свидетель М пояснил, что является ведущим специалистом администрации МО <...> и в его обязанности входит взаимодействие с садоводческими дачными товариществами и некоммерческими товариществами. В администрации города есть список по количеству действующих и не действующих садоводческих товариществ. Есть список председателей, которые возглавляют в настоящее время СНТ, также протоколы и выписки из протоколов подтверждающие законность их избрания. Списки членов СНТ отсутствуют. По СНТ «Заречное» есть сведения, что председателем СНТ является О, с какого времени, не знает. О проведении отчетно-выборного собрания в данном СНТ, свидетелю не известно. Присутствовал на собрании, которое было в СНТ летом 2018г., так как это собрание инициировала сама Администрация МО <...> по распаковке электросчетчиков. Данный вопрос был рассмотрен первым в повестке дня, после чего в собрании не участвовал.

Свидетель Д суду пояснил, что ранее возглавлял СНТ «Заречное», председателем был около 9 лет до осени 2015 г.. При нем в СНТ велись лицевые счета садоводов и карточки, в которые записывались все сведения о садоводах, вел книгу членов СНТ. Указанные карточки учета садоводов были полностью переданы по акту О. Перед проведением собрания о переизбрании председателя СНТ книга о членах СНТ и книга протоколов исчезли. Было две книги о членах СНТ, одна была передана в администрацию города, а вторая – утеряна. Данную книгу легко восстановить по карточкам учета садоводов, которые переданы О. На тот период (2015г.) членов СНТ было около 400 человек. О <....> был избран председателем правления на три месяца, после чего должно было назначаться новое собрание на переизбрание, но проводилось ли отчетно-выборное собрание, свидетелю не известно. За то время, пока был председателем (9 лет) никого из членов товарищества не исключили, потому что люди через время появляются, выплачивают членские взносы и начинают заниматься своим участком.

Свидетель Ч суду пояснила, что в СНТ «Заречное» работала бухгалтером по трудовому договору в период с 1995 г. по 2015 г.. В этот период сведения о членах СНТ велось по карточкам учета садоводов СНТ. На сентябрь 2015 г. согласно акта приема-передачи было 430 карточек. О их лично пересчитал, а количество было вписано уже при пересчете. Все переданные О документы по СНТ отражены в актах приема-передачи с <....> по <....>, в которых расписались она (свидетель), Д и О. За время ее работы никого из членов СНТ не исключали. Отдельной книги членов СНТ «Заречное» не было, а велись списки членов СНТ, которые также сдавали в администрацию МО <...>. О <....> избирали временно на 3 месяца, после чего должны были провести собрание, на котором его бы оставили или нет. Но было ли собрание потом, свидетелю не известно.

Свидетель С, является членом СНТ. Присутствовал <....> на общем собрании, на котором были перевыборы председателя, кандидатуру О предложила инициативная группа. Голосование на данном собрании проходило с помощью поднятия руки всех присутствующих. Подсчет голосов проводился по количеству явившихся. Садовых участков в СНТ больше 400. О был избран на три месяца, по истечению этого срока должен был в декабре провести собрание членов СНТ и отчитаться о своей проделанной работе. Но собрание отчетное он не проводил. На собрании <....> оглашали результаты голосования по избранию председателя СНТ. О собрании <....> свидетелю не известно, объявлений о проведении собрания не видел. Протокол этого собрания увидел только в июле 2018г., когда проводилось собрание по электричеству. Проводили собрание по газу в ноябре 2017г. и в марте 2018г., на собраниях вели списки желающих провести газ для своих участков. Желающие провести газ в списке были обведены в кружечек. К О неоднократно обращались, чтобы он подтвердил свои полномочия, но он показал протокол от <....> только в июле 2018г. на собрании по электричеству.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО2 является собственником жилого строения и земельного участка <....> в СНТ «Заречное» на основании договора купли-продажи от <....> и свидетельства о государственной регистрации права от <....>, а также является членом СНТ «Заречное» с 2010г., что подтверждается членской книжкой и лицевым счетом садовода.

Истица ФИО5 является собственником земельного участка <....> в СНТ «Заречное» на основании договора купли-продажи земельного участка от <....>, зарегистрированного в Управлении росреестра по <...><....>, а также является членом СНТ «Заречное» с 2013г., что подтверждается членской книжкой и лицевым счетом садовода.

Истица ФИО1 является собственником земельного участка <....> в СНТ «Заречное» на основании решения Армавирского городского суда от <....>, зарегистрированного в Управлении росреестра по <...><....>, а также является членом СНТ «Заречное» с июня 2017г., что подтверждается членской книжкой и лицевым счетом садовода.

<....> было проведено общее собрание садоводов СНТ «Заречное», с повесткой дня: 1. Избрание членов правления; 2.Избрание председателя правления; 3.Избрание ревизионной комиссии; 4.Избрание контролирующей комиссии; 5. Избрание уполномоченных; 6. Утверждение Устава «Заречное»; 7. Вопрос об утверждении членов СНТ «Заречное» в госреестре права; 8. Вопрос о землях общего пользования; 9. Электроснабжение; 10. Водоснабжение; 11. Разное.

По итогам собрания были приняты следующие решения: избрать в члены правления: О, П, Б, Пп, Рр, ФИО2, К; избрать председателем правления СНТ «Заречное» О с испытательным сроком на три месяца; избрать в состав ревизионной комиссии О, П, С; избрать в состав контролирующей комиссии Н, К; избрание уполномоченных решено перенести на следующее общее собрание; утверждение новой редакции Устава СНТ «Заречное» решено перенести на следующее очередное общее собрание; седьмой и восьмой вопросы были сняты с повестки дня; приняты решения по девятому и десятому вопросам повестки.

Вышеназванные решения были отражены в протоколе <....> от <....> общего внеочередного собрания СНТ «Заречное».

Согласно данных протокола общего внеочередного собрания <....> от <....> на собрании присутствовали члены СНТ «Заречное» в количестве 84 человек, подписной лист регистрации которых приложен к протоколу.

На основании протокола общего собрания МИФНС России <....> по <...><....> была произведена государственная регистрация изменений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, из которых следует, что председателем СНТ «Заречное» является О.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от <....> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на дату обращения истцов в суд с исковыми требованиями) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Подпунктом восьмым пункта 1 статьи 19 Федерального закона от <....> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из приведенных норм материального права следует, что юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Сам по себе протокол общего собрания членов товарищества может рассматриваться как доказательство проведения общего собрания и принятия решений на нем.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27 Федерального закона от <....> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на общем внеочередном собрании СНТ «Заречное», которое было проведено <....> от имени истицы ФИО2 участвовала по доверенности ее представитель А, данный факт представитель подтвердила в судебном заседании. Кроме того, ФИО2 на указанном общем собрании была избрана в члены правления СНТ «Заречное» и согласно протоколам заседаний правления СНТ «Заречное» участвовала на заседаниях и принимала голосования по повестке дня. Следовательно, о решениях, принятых на общем внеочередном собрании СНТ «Заречное» <....>, истице ФИО2 было достоверно известно с <....>, однако в суд обратилась с иском <....>.

В судебном заседании истица ФИО5 отрицала свою подпись в подписном листе регистрации, который является приложением к протоколу <....> от <....>, однако судом установлено, что истица ФИО5 достоверно знала о решениях, принятых на общем внеочередном собрании СНТ «Заречное» <....>, поскольку на собрании участвовали ее родственники мама и бабушка, а принятые решения обсуждались в семье, так как истица указала, что знала, что они были против данного кандидата в председатели правления, данные обстоятельства подтверждены истицей в судебном заседании. Также истица подтвердила свою подпись в подписном листе регистрации от <....>. Кроме того, на основании указанного протокола собрания от <....> были внесены изменения <....> в ЕГРЮЛ, следовательно, сведения о принятом решении стали общедоступными для членов СНТ «Заречное», соответственно, истица ФИО5 знала и должна была узнать о принятом решении и обратиться в суд не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть до <....>, однако в суд обратилась с иском <....>.

В судебном заседании представителем ответчика СНТ «Заречное» было заявлено о пропуске истцами ФИО2 и Строгой Е.А. срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Исходя из буквального толкования данной нормы права, можно сделать вывод о том, что 6-месячный срок начинает течь с момента, когда лицо узнало о самом факте нарушения своего права, а не с момента ознакомления с текстом данного решения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами ФИО2 и Строгой Е.А. пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку данный срок начал течь с <....>, в то время как в суд истцы с указанными требованиями обратились только <....>, то есть по истечении установленного законом срока на оспаривание решений, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Истица ФИО1 членом СНТ «Заречное» является с июня 2017г., соответственно, обжаловать решения общего внеочередного собрания СНТ «Заречное», принятые <....> ФИО1 не вправе, поскольку на дату принятия указанных решений, не являлась членом СНТ «Заречное», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Д в указанной части следует отказать.

<....> было проведено общее отчетно-выборное собрание членов СНТ «Заречное», с повесткой дня: 1.Принятие в члены товарищества новых владельцев участков; 2.Газификация СНТ «Заречное»; 3.Долги членов СНТ перед «Гортранс»; 4. Ремонт дороги; 5.Меры по борьбе с задолжниками за электричество; 6. Переизбрание председателя и правление; 7. Переименование улиц; 8.Утверждение сметы на 2018 год.

По итогам собрания были приняты следующие решения: принять в члены товарищества, при этом в протоколе не указано сколько человек было принято в члены товарищества, соответственно, отсутствует список граждан; решили выбрать председателя и бухгалтера газового товарищества; решено в личном порядке выяснить о погашении долгов; предложено садоводам добровольно собрать денежные средства для улучшения качества покрытия дороги; принято решение по должникам за электроэнергию; решили продлить полномочия действующему председателю правления О; принято решение по седьмому вопросу; утверждена смета расходов на 2018г..

Как установлено в судебном заседании уведомление о проведении отчетно-выборного собрания членов СНТ «Заречное» <....> в 14 часов было размещено в городской газете «Армавирский собеседник» от <....> (<....>). При этом указанное уведомление не содержит в дате проведения собрания указания года его проведения, а также в нарушение п. 7.5 Устава отсутствует содержание выносимых на обсуждение вопросов, а само уведомление размещено менее чем за две недели (4 дня) до даты проведения общего собрания.

Вышеназванные решения были отражены в протоколе <....> от <....> общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Заречное».

Согласно данных протокола общего отчетно-выборного собрания <....> от <....> на собрании присутствовали 131 человек, к протоколу представлены два Списка присутствующих на собрании <....>, листы которого имеют несоответствия по заполнению и по неоднократному повторению одних и тех же лиц в каждом Списке.

Как следует из информации, имеющейся в Управлении имущественных отношений администрации МО <...> от <....>, протоколом <....> от <....> составлены списки садоводов по имеющимся документам и в администрацию <...> представлен Список членов СНТ «Заречное», в котором указано 440 участков, некоторые из них не имеют собственников, всего по списку членов СНТ «Заречное» указано 414 человек.

В судебном заседании свидетель Ч пояснила, что 20 лет проработала бухгалтером в СНТ «Заречное», участков в СНТ «Заречное» больше, а членов СНТ «Заречное» было 430 человек, именно такое количество лицевых счетов - карточек учета садоводов и было передано О, о чем в акте приема-передачи <....> от <....> имеется его подпись. Как таковой реестр членов СНТ «Заречное» в товариществе не велся, поскольку были заведены карточки учета садоводов, из которых определялось число членов СНТ «Заречное», был список членов СНТ, который также передавался в администрацию МО <...>. За весь период ее работы никто из членов СНТ «Заречное» исключен не был.

Свидетель Д суду пояснил, что до сентября 2015г. являлся председателем СНТ «Заречное», за девять лет его работы из членов СНТ «Заречное» никого не исключали.

Как следует из п.7.3 Устава товарищества к компетенции собрания уполномоченных товарищества относятся вопросы, в том числе, связанные с исключением из членов товарищества.

Однако, суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие исключение членов товарищества из СНТ «Заречное».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п. 3, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ (действовавшего на дату проведения собрания от <....>), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора, является установление того, нарушен ли порядок организации и проведения общего собрания, а также нарушены ли права истца принятыми на собрании решениями.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 20 Федерального закона №66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Как установлено в судебном заседании, представленный суду представителем ответчика Устав СНТ «Заречное» (в новой редакции) был принят решением общего собрания уполномоченных членов СНТ «Заречное» <....> от <....>.

Как следует из Акта приема-передачи <....> от <....> СНТ «Заречное» Д (предыдущий председатель правления), гл. бухгалтер Ч передали вновь избранному председателю правления товарищества О, в том числе, карточки учета садоводов в количестве 430 штук. Из представленных суду актов приема-передачи <....>, <....> от <....>, <....> от <....>, <....> от <....>, <....> от <....>, <....> от <....>, согласно которым О были переданы документы СНТ «Заречное», следует, что в них отсутствуют реестр членов СНТ «Заречное», а также протоколы общих собраний СНТ «Заречное».

В соответствии со ст. 19.1 Федерального закона №66-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения. Сбор, обработка, хранение и распространение сведений, необходимых для ведения реестра членов объединения, осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о персональных данных. Реестр членов объединения должен содержать: 1) фамилию, имя, отчество (при наличии) члена такого объединения; 2) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которому членом такого объединения могут быть получены сообщения; 3) кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения (после осуществления распределения земельных участков между членами объединения), и иную информацию, предусмотренную уставом такого объединения.

О, с <....> являлся председателем правления СНТ «Заречное», в связи с чем был обязан вести указанный реестр членов товарищества в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представителем ответчика неоднократно предоставлялись Списки членов СНТ «Заречное», которые являются противоречивыми, не корректными. Так, в Списке членов СНТ «Заречное» на <....> указано членов СНТ - 255 + 65 участка, не членов СНТ – 12 + 4 участка, заброшенные участки – 95, всего 428 участков. В Списке членов СНТ «Заречное» на <....> указано, что всего членов СНТ «Заречное» 248 чел., а собственников 312 человек. Список членов СНТ «Заречное» составленный на август 2017г. не содержит конкретного указания на количество членов СНТ, и представлен суду не в конкретизированном виде.

Суд критически относится к представленным Спискам членов СНТ «Заречное», поскольку списки не отвечают требованиям ч.3 ст. 19.1 Федерального закона №66-ФЗ предъявляемым к реестру членов товарищества, а именно в них отсутствуют полное имя отчество члена товарищества, его почтовый адрес, а также кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого он является. Кроме того, на представленном Списке на <....> имеется указание, что это «Лист регистрации членов СНТ «Заречное» за созыв внеочередного собрания», при этом в нем также имеются соответствующие обозначения, а именно часть порядковых номеров обведены.

Судом установлено, что после избрания председателем правления СНТ «Заречное» О, последнему в установленном порядке были переданы карточки учета садоводов в количестве 430 штук, при этом, как пояснил суду свидетель Д (предыдущий председатель правления СНТ «Заречное»), а также свидетель Ч (гл. бухгалтер СНТ «Заречное») реестр членов СНТ «Заречное» не велся, подсчет членов товарищества велся на основании карточек учета садоводов, при этом никто из членов СНТ исключен не был.

В соответствии с п.7.1 Устава СНТ «Заречное» органами управления товариществом являются собрание уполномоченных товарищества, правление товарищества, председатель правления товарищества.

Согласно п.7.2 Устава собрание уполномоченных товарищества является высшим органом управления товарищества, а в случае проведения выборов или прекращения полномочий уполномоченных товарищества высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов.

Судом установлено, что на день проведения общего отчетно-выборного собрания <....> в СНТ «Заречное» отсутствовали избранные в установленном порядке уполномоченные члены товарищества, в связи с чем высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов.

Исследовав материалы дела, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу, что общее отчетно-выборное собрание СНТ «Заречное» было проведено <....> в отсутствие кворума.

Представленные суду два Списка присутствующих на собрании <....> суд оценивает критически.

Так, первый лист Списка имеет нумерацию от 1 до 29, при этом под <....> имеется пропуск, следовательно, в указанном Списке имеется запись о 28 гражданах, кроме того, указанный Список имеет личные росписи граждан, внесенных в Список; в нем также под номером 28 имеется фамилия ФИО1 (истицы по делу) и ее роспись. Тогда как, на остальных четырех страницах второго Списка, который имеет новую нумерацию граждан с 1 по 102, росписи граждан отсутствуют, а под номером 9 вновь указана фамилия ФИО1 (истицы по делу). Аналогично, во втором Списке повторяются фамилии Ш (под <....> и <....>, соответственно), Д (<....> и <....>), Кк (<....> и <....>), ФИО7 (<....> и <....>), Дд (<....> и <....>), Ч (<....> и <....>), ФИО8 (<....> и <....>), И (<....> и <....>), К (<....> и <....>), Б (<....> и <....>), М (<....> и <....>), Н (<....> и <....>), О (<....> и <....>), Ш (<....> и <....>), Ш (<....> и <....>), И (<....> и <....>), С (<....> и <....>), Пп (<....> и <....>), К (<....> и <....>), а всего 19 фамилий. На указанных страницах второго Списка имеется фамилия ФИО2 (истицы по делу) под номером 33. При этом в судебном заседании истцы ФИО1 и представитель ФИО2 отрицали свое участие в указанном общем собрании, утверждая, что о его проведении в установленном порядке не уведомлялись. Кроме того, второй Список имеет соответствующие обозначения, а именно, часть порядковых номеров обведены, при этом первый Список указанных обозначений не содержит.

Учитывая, что судом установлено, что согласно представленным спискам в них включены 130 человек, из которых 19 человек записаны дважды, а истцы на собрании <....> не присутствовали, следовательно, всего согласно спискам на собрании присутствовало 108 человек (130-19-3), что указывает на отсутствие кворума более пятидесяти процентов членов товарищества на общем собрании. При этом согласно списку членов СНТ «Заречное» на <....>, который имеется в администрации МО <...>, общее количество членов СНТ «Заречное» составляет 414 человек, при этом из членов СНТ «Заречное» в установленном законом порядке никто не исключался, обратного суду не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО2, а также истцы ФИО1 и ФИО5 пояснили, что представленные суду оба Списка присутствующих на собрании <....> являются листами регистрации от двух разных собраний, одно из которых проводилось в марте 2018г., на котором разрешались вопросы по газу (Список из 28 граждан), а второе проводилось <....>, на котором был подготовлен список граждан, желающих подключить газ (Список из 102 граждан).

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили и свидетели Р, С, которые утверждали, что в список из 102 граждан составлялся при проведении собрания по газу, где кружочками обведены граждане, которые желали подключить газ.

В соответствии с п. 7.3 Устава СНТ «Заречное» к компетенции собрания уполномоченных товарищества относятся следующие вопросы, в том числе, прием в члены товарищества и исключение из его членов.

В судебном заседании представителем ответчика был представлен протокол <....> заседания правления СНТ «Заречное» от <....>, на котором присутствовали четыре члена правления товарищества: О, Пп, Б, К. Повестка дня заседания правления состояла из: 1. Необходимость проведения общего собрания членов СНТ «Заречное» в связи с газификацией садового товарищества; 2. Долги членов СНТ перед «Гортранс» за вывоз ТБО (мусора); 3. Принятие в члены товарищества новых владельцев участков; 4. Ремонт дороги по <...>; 5. Меры по борьбе с задолжниками за потребление энергии; 6. Переизбрание председателя и правления; 7. Переименование улиц; 8. Утверждение сметы на 2018г..

Решением правления от <....> принято: провести общее собрание членов СНТ «Заречное» <....> в 14 час. 00 мин. возле здания правления; утвердить повестку дня общего собрания; подать в газету объявление о созыве общего собрания членов СНТ «Заречное»; расклеить объявления о созыве общего собрания по территории садоводчества; утвердить список членов СНТ «Заречное» на <....> в количестве 255 человек, исключая владельцев заброшенных участков в количестве 108 человек, которые не появлялись в садоводчестве 7-10 лет.

Согласно п. 7.3.3 Устава товарищества к компетенции собрания уполномоченных товарищества относятся вопросы, в том числе, определение количественного состава правления товарищества, избрание членов правления и досрочное прекращение их полномочий.

Указанное требование закреплено также в ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ.

Как следует из протокола <....> от <....> общего внеочередного собрания СНТ «Заречное» на общем собрании принято решение избрать в члены правления семь человек, в том числе, в члены правления была избрана истица ФИО2.

Согласно п. 7.15 Устава товарищества заседание правления правомочны, если на нем присутствуют не менее чем две трети его членов.

Следовательно, для признания заседания правления правомочным, на заседании правления должно присутствовать 5 человек (7х2/3), однако на заседании правления <....> присутствовало 4 члена правления, о проведении заседания правления истица ФИО2, как член правления уведомлена не была, досрочное прекращение ее полномочий суду не представлено.

Согласно п. 7.3.2 Устава товарищества исключение из членов товарищества относится к компетенции собрания уполномоченных. Однако, как следует из решения заседания правления от <....> из членов СНТ «Заречное» решением правления товарищества исключены 108 членов товарищества, кроме того, указанное решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Кроме того, указанный протокол правления имеет лишь одну подпись председателя правления О, а подпись секретаря Пп в протоколе отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение правления СНТ «Заречное» оформленное протоколом <....> от <....> следует признать недействительным, поскольку принято в отсутствие кворума, а также принято решение, не относящееся к компетенции членов правления.

Таким образом, указанный протокол <....> заседания правления от <....>, которым был утвержден список СНТ «Заречное» на <....> в количестве 255 человек, не является допустимым доказательством, подтверждающим общее количество членов товарищества.

Отсутствие кворума влечет ничтожность решений собрания в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием ничтожности принятых на нем решений.

При указанных обстоятельствах, решение общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Заречное» за период 2016-2017г.г. оформленное протоколом <....> от <....>г. следует признать недействительным.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного п.5 статьи 181.4 ГК РФ суд не может принять во внимание, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцами не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о решениях принятых на общем собрании от <....> истцы узнали лишь в июле 2018г. от председателя правления О, который представил протокол общего собрания от <....> для подтверждения своих полномочий, а сведения о принятом решении общедоступными для всех членов СНТ «Заречное» не были. Ранее истцы обращались к ответчику с требованиями предоставить информацию о деятельности органов управления СНТ, однако данная информация в установленном порядке истцам не была предоставлена. С протоколом <....> заседания правления от <....> истцы были ознакомлены лишь в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании судебных расходов и взыскать с СНТ «Заречное» в пользу истцов ФИО2, Строгой Е.А., ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере по 100 рублей каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО1 к СНТ «Заречное» о признании недействительными решений общих собраний и признании недействительным решения правления, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Заречное» за период 2016-2017г.г. оформленное протоколом <....> от <....>г..

Признать недействительным решение правления СНТ «Заречное» оформленное протоколом <....> от <....>г..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, Строгой Е.А., ФИО1 отказать.

Взыскать с СНТ «Заречное» в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере по 100 (сто) рублей каждой.

Решение изготовлено <....>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец