Апелляционное определение № 33-17485/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Амиров М.И. УИД 16RS0051-01-2024-017668-89

дело № 2-833/2025

№ 33-17485/2025

учёт №186г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Ращитова И.З., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Казани от 7 августа 2025г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 (...., действующей в интересах ФИО), к ФИО3 (....), ФИО4 (....), ФИО5 (....) о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя ФИО1, действующей в интересах ФИО6 - ФИО7. представителя ФИО4, ФИО3, ФИО5- ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО9 - ФИО10, согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах истца ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество. В обоснование исковых требований указано, что стороны являются наследниками после смерти ФИО, им принадлежат следующие доли в наследственном имуществе: ФИО6 – 2/15; ФИО3 – 2/15; ФИО4 – 2/15; ФИО5 – 3/5. ФИО11, являющаяся матерью умершего, от своей доли в наследственной массе отказалась в пользу остальных наследников. В состав наследственной массы вошли, в том числе объекты недвижимости в виде земельных участков в с. <адрес>. Эксплуатация земельных участков, составляющих часть наследственной массы, в рамках долевой собственности вызывает трудности, в связи с чем истец реализует право на выдел доли в натуре.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил выделить в натуре 2/15 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество в соответствии с перечнем в виде земельных участков, расположенных в г.Казань, пос. Константиновка, с кадастровыми номерами:

1. ....:8711, общ. площадью 500 кв.м;

2. ....:8712, общ. площадью 600 кв.м;

3. ....:8713, общ. площадью 600 кв.м;

4. ....:8714, общ. площадью 500 кв.м;

5. ....:8715, общ. площадью 500 кв.м;

6. ....:8716, общ. площадью 688 кв.м;

7. ....:8718, общ. площадью 525 кв.м;

8. ....:8719, общ. площадью 525 кв.м;

9. ....:8720, общ. площадью 525 кв.м;

10. ....:8721, общ. площадью 500 кв.м;

11. ....:8722, общ. площадью 464 кв.м;

12. ....:8724, общ. площадью 600 кв.м;

13. ....:8725, общ. площадью 600 кв.м;

14. ....:8726, общ. площадью 700 кв.м;

15. ....:8727, общ. площадью 814 кв.м;

16. ....:9344, общ. площадью 525 кв.м;

17. ....:9345, общ. площадью 525 кв.м;

18. ....:9374, общ. площадью 600 кв.м.

Представители истца ФИО12, ФИО2 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Третьи лица ФИО13, нотариус ФИО14, отдел опеки и попечительства Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцовой стороны просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ФИО4, ФИО3, ФИО5- ФИО8 считает решение суда законным и обоснованным.

В пояснениях представитель отдел опеки и попечительства Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ФИО15 просит решение суда отменить. В обоснование позиции указано, что отказ в выделе доли лишает ребенка возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, что нарушает его права, гарантированные статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Представитель ФИО1, действующей в интересах истца ФИО6, - ФИО7 в заседании судебной коллегии поддержала доводы жалобы.

Представитель ФИО4, ФИО3, ФИО5- ФИО8 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ФИО9 - ФИО10 в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы согласилась, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

От представителя отдела опеки и попечительства Высокогорского муниципального района Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ)

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Судом установлено, что <дата> г. умер ФИО, нотариусом ФИО14 открыто наследственное дело № .....

Наследниками, принявшими наследство, являются: сыновья наследодателя:

несовершеннолетний ФИО в лице законного представителя ФИО1,

ФИО3,

ФИО4,

супруга наследодателя ФИО5.

ФИО11, являющаяся матерью умершего, от своей доли в наследстве отказалась в пользу сыновей наследодателя ФИО4, ФИО3 и ФИО6 в равных долях по 1/3 каждому.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на земельные участки, расположенные в <адрес>, на основании которых право собственности сторон на земельные участки распределены в следующих долях: ФИО6 – 2/15, ФИО3 – 2/15, ФИО4 – 2/15, ФИО5 – 3/5.

Выданы свидетельства о праве на наследство в отношении следующих 143 земельных участков в с. Константиновка с кадастровыми номерами: ....

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из вывода, что положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право участника долевой собственности требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а требования ФИО6 фактически направлены на перераспределение наследственного имущества между участниками долевой собственности путем прекращения права ответчиков на часть наследственного имущества, истцом требование о выделении в натуре своей доли из общего имущества в виде стоимости доли не заявлялось.

Кроме того, суд указал, что со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, свидетельствующих о том, что перераспределение долей необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Судебная коллегии не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что эксплуатация земельных участков в с. Константиновка, составляющих часть наследственной массы, в рамках долевой собственности вызывает трудности, в связи с чем просил выделить в натуре из наследственного имущества в виде 134 земельных участков, 2/15 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, что соответствует 18 земельным участкам, указанным в иске.

Из пояснений истцовой стороны судом установлено, что на спорных 18 участках размещены объекты недвижимости, возведенные третьим лицом ФИО9 для личного пользования Право собственности на указанные объекты не зарегистрировано.

Истец и третье лицо ссылаются на наличие договоренностей с наследодателем относительно судьбы спорных земельных участков.

Судом первой инстанции в материалы дела приобщен предварительный договор купли-продажи земельных участков, заключенный 18 марта 2021 г. между ФИО16 и ФИО9, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: .... Договором установлено, что общая стоимость всех участков будет определяться исходя из расчета 400 руб. за 1 кв.м. в соответствии с пунктом 1.5 предварительного договора купли-продажи стороны обязались заключить основной договор и подать его на государственную регистрацию после завершения покупателем строительства дома на указанных земельных участках, но не позднее трех лет с даты заключения настоящего договора.

Супруга наследодателя ФИО5 Н.21 января 2019 г. дала нотариально оформленное согласие ФИО произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>

Согласно позиции истца и третьего лица основной договор купли-продажи не был заключен в связи со смертью ФИО

Истцом представлено соглашение от 19 июня 2024 г., заключенное между ФИО1, действующей в интересах ФИО., и ФИО9, согласно которому ФИО9 как покупатель по предварительному договору купли-продажи земельных участков, заключенному 18 марта 2021 г. между ФИО и ФИО9, с согласия собственника использует земельные участки с кадастровыми номерами .... в целях строительства индивидуальных жилых домов для последующего личного использования. При этом истец по соглашению не возражает против использования третьим лицом участков, и не возражает против строительства домов. Истец при этом принимает на себя обязательства ФИО вытекающие из предварительного договора купли-продажи земельных участков, заключенного 18 марта 2021 г.

Согласно отчету, составленному по заказу истца ООО «Экспертные технологии» №6637 от 13 марта 2025 года, рыночная стоимость 18 земельных участков с кадастровыми номерами: .... составляет 114 406 000 рублей. Стоимость 116 земельных участков составляет 764 149 000 рублей. При этом доля ФИО6 (2/15) в общей стоимости из 134 участков составляет 117 140 667 рублей. Учитывая относительно большое общее количество земельных участков, полученная разница в 2 700 000 рублей находится в допустимых границах для погрешности, в процентном выражении не превышает 3%, что оценщиком признано допустимым. В стоимостном выражении 18 указанных земельных участков соответствует 2/15 доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

Указанное заключение сторонами по делу не оспорено.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае усматриваются основания для удовлетворения исковых требований.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу пункта 2 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы реализация права участника долевой собственности на выдел доли в общем имуществе не связана с соблюдением императивного порядка предварительного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении настоящего спора, поскольку иск подан до истечения трех лет со дня открытия наследства, при разрешении заявленных требований, которые по существу направлены на раздел наследственного имущества, необходимо руководствоваться положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правилами статей 1168, 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении настоящего спора, в отношении имущества, перешедшего в порядке наследования в долевую собственность сторон, никто из наследников о своем преимущественном праве на наследственное имущество не заявлял.

Соответственно, суду необходимо было произвести раздел наследственного имущества по общим правилам, что им, по сути, сделано не было.

Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения и не содержат требований по исполнению какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации целью раздела имущества в натуре является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а. напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников. но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе и наоборот.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы реализация права участника долевой собственности на выдел доли в общем имуществе не связана с соблюдением императивного порядка предварительного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества.

Согласно заключению экспертизы № 6637 от 13 марта 2025г. 000 «<данные изъяты>», имеется техническая возможность выдела в натуре принадлежащей ФИО6 2/15 доли в праве общей долевой собственности на 18 земельных участков площадью 10291 кв.м.

Судебная коллегия полагает возможным произвести раздел наследственного имущества в виде 134 земельных участков по варианту, предложенному истцом, путем выдела в натуре в собственность ФИО6 18 земельных участков с кадастровыми номерами: ....

Судебная коллегия полагает несоответствующими вышеуказанным нормам утверждения представителя ответчиков о том, что истец вправе претендовать лишь на выдел в натуре доли 2/15 в каждом из 143 земельных участков, что невозможно без несоразмерно ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и истцу может быть присуждена только выплата стоимости ее доли другими участниками долевой собственности.

Доводы представителя ответчиков о том, что вариант истца учитывает лишь 134 земельных участка, а не 143 земельных участка, перешедших в общедолевую собственность наследников, не затрагивает 9 земельных участков, являющихся фактически дорогами общего пользования, отклоняются. Истцом заявлено о выделе в натуре доли в части наследственного имущества. Кроме того, указанные представителем ответчика 9 земельных участков в качестве дорог общего пользования на регистрационный учет не поставлены; согласно выписке из ЕГРН отнесены к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования – жилищное строительство.

Несогласие ответчиков с разделом наследственного имущества путем выдела доли истца в натуре, равном спорным 18 земельным участкам, немотивированно. Согласно пояснениям представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции земельные участки являются равноценными, спорные земельные участки не имеют каких-либо преимуществ, касаемых инфраструктуры либо близости к лесным массивам, водоемам и т.п. При этом ответная сторона, не возражая против раздела в натуре наследственного имущества в виде земельных участков по иному варианту, согласно которому ответчикам переходят в том числе земельные участки, на которых расположены строения, возведенные ФИО9, не мотивировало каким образом нарушаются их права при разделе наследственного имущества по варианту истца, который предложен с учетом обязательств наследодателя по предварительному договору купли-продажи от 18 марта 2021 г., заключенному с ФИО9 Из пояснений представителя ответчиков установлено, что ФИО17 после сноса самовольно возведенных ФИО9 сооружений планируют использование земельных участках для реализации бизнес проекта по строительству коттеджных домов для дальнейшей продажи.

Имущество в виде вышеуказанных 18 земельных участков, выделяемое в натуре ФИО6, соразмерно его доле в праве общедолевой собственности.

Признавая возможным раздел наследственного имущества по предложенному истцу варианту, судебная коллегия, руководствуется вышеприведенными нормами закона, разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», отмечая наличие конфликтных отношений сторон, необходимость прекращения общей долевой собственности истца с ответчиками для обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 7 августа 2025 г. по данному делу отменить, принять новое решение, которым выделить в натуре долю ФИО6 в наследственном имуществе ФИО16, равную 2/15 в праве долевой собственности на 134 земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, признав за ФИО6 право собственности на следующие земельные участки:

....:8711, общ. площадью 500 кв.м.;

....:8712, общ. площадью 600 кв.м.;

....:8713, общ. площадью 600 кв.м.;

....:8714, общ. площадью 500 кв.м.;

....:8715, общ. площадью 500 кв.м.;

....:8716, общ. площадью 688 кв.м.;

....:8718, общ. площадью 525 кв.м.;

....:8719, общ. площадью 525 кв.м.;

....:8720, общ. площадью 525 кв.м.;

....:8721, общ. площадью 500 кв.м.;

....:8722, общ. площадью 464 кв.м.;

....:8724, общ. площадью 600 кв.м.;

....:8725, общ. площадью 600 кв.м.;

....:8726, общ. площадью 700 кв.м.;

....:8727, общ. площадью 814 кв.м.;

....:9344, общ. площадью 525 кв.м.;

....:9345, общ. площадью 525 кв.м.;

....:9374, общ. площадью 600 кв.м

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025г.

Председательствующий Чекалкина Е.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Рашитов И.З.