Апелляционное определение № 33-3-4558/2026 от 20 мая 2026 г.

Судья Воронина О.В. дело № 33-3-4558/2026

№2-492/2026

УИД 26RS0010-01-2026-000264-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21.05.2026

Судья Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частным жалобам представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.03.2026 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое ликвидное имущество ответчиков,

по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к Петрову ФИО11, Петровой ФИО12 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов на содержание супруги в твердой денежной сумме,

установил:

ФИО4 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО5 и ФИО1, в котором она с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: расторгнуть брак между П-вым <адрес>, <адрес> рождения и ФИО4, <адрес> года рождения, заключенный <адрес> Норильский территориальный отдел агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края 19.08.2023 года, запись акта о заключении брака № <адрес>; признать денежные средства в размере <адрес> рублей совместно нажитыми накоплениями ФИО4 и ФИО2; взыскать с ФИО6 ФИО15 и Петровой ФИО14 в пользу ФИО4, денежные средства в размере 4 <адрес> рублей в счет раздела совместно нажитых накоплений; Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4, <адрес> года рождение алименты на содержание супруги в размере 17 045 рублей с момента обращения в суд и до 28.02.2028 года, то есть до исполнения трехлетнего возраста младшему ребенку — ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обеспечение уточненных исковых требований, истец ФИО4 просила наложить арест на все имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, <адрес> года рождения в пределах взыскиваемой суммы.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.03.2026 приняты меры по обеспечению иска ФИО4 ФИО16 к ФИО2 и ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов на содержание супруги в твердой денежной сумме.

Суд наложил арест на любое ликвидное имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Таллин Эстонской ССР, паспорт серии 0703 № <адрес> выдан 03 февраля 2003 года ОВД г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края и ФИО1, <адрес>, <...>, паспорт гражданина РФ серии <адрес> № <адрес> выдан Ивангородским ГОВД Ленинградской области 30 июня 2006 года, в пределах суммы исковых требований в размере <адрес> рублей.

В частной жалобе представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, просил определение суда от 24.03.2026 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Считает, что обжалуемое определение вынесено незаконно и необоснованно, судом нарушены процессуальные нормы права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя ходатайство о наложении обеспечительных мер, судья, учитывая характер заявленных требований, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое ликвидное имущество принадлежащее ответчикам ФИО2 и ФИО1, в пределах исковых требований, то есть в размере 4 551 463,125 рублей, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по требованиям, заявленным в исковом заявлении.

Судья суда апелляционной инстанции с приведенным выводом суда соглашается.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 140 настоящего Кодекса мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии. Соответствующие заявления рассматриваются по существу.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 14 постановления N 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ (п. 15 постановления N 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 постановления N 15).

Таким образом, судья первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости наложения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое ликвидное имущество принадлежащее ответчикам ФИО2 и ФИО1, в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 4 551 463,125 рублей.

Судья первой инстанции, верно исходил из того, что в случае удовлетворения иска исполнение решения должно быть обеспечено.

В зависимости от результата рассмотрения дела по существу спора (в случае признания иска необоснованным и отказа в его удовлетворении, частичном удовлетворении иска) обеспечительные меры могут быть отменены, одни меры могут быть заменены другими мерами по обеспечению иска.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для принятия судом обеспечительных мер по наложению ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на счетах и вкладах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчиков, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Доводы частной жалобы о том, что принятым определением нарушаются права несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов, не влияют на правильность вынесенного судом определения.

Учитывая, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам жалоб не имеется.

Фактически каких-либо доводов о незаконности или необоснованности обжалуемого определения в части наложения ареста на имущество ответчиков частные жалобы не содержат.

Таким образом, частные жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.03.2026 оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2026.

Судья А.А. Мясников