Решение № 2-670/2024 2-670/2024~М-616/2024 М-616/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-670/2024

Гражданское дело №

УИД 26RS0№-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО ПКО «Экспресс - Кредит» ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО ПКО «Экспресс - Кредит» ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Макро» и ФИО3 был заключен договор займа № о предоставлении ответчику в сумме 27 400 рублей. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Согласно условий договора займа, договор займа был заключен путем акцепта на заявление (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредствам интернет сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны заемщика. Для этих целей заемщик при оформлении заявки - анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя присвоением ему уникального имении пароля путем отправки смс-сообщения. Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Макро» уступило право требование по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № МЕ17/12/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с иском представителем общества заявлено о взыскании судебных расходов, мотивировав заявление тем, что в целях защиты своих нарушенных ответчиком прав и охраняемых законом интересов, истец был вынужден прибегнуть к услугам лица, оказывающего юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Экспресс-Кредит» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № Ю/2023-ЭК.

Согласно дополнительного соглашения к договору № Ю-2346847002/2023-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Экспресс-Кредит» были оказаны услуги на общую сумму 43 000 рублей.

Кроме того, стороны договора в дополнительном соглашении предусмотрели порядок оплаты оказанных услуг, а именно в счет оплаты юридических услуг заемщик уступает, а исполнитель принимает будущие права требования к ФИО3 по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате заемщиком, на общую сумму 43 000 рублей.

Просила взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 885,73 рублей, из которых 27 400 рублей сумма основного долга; 68 485,73 рубля сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» судебные расходы в сумме 43 000 рублей.

Осуществить процессуальное правопреемство в части требований о взыскании судебных расходов, заменив ООО ПКО «Экспресс-Кредит» на правопреемника ИП ФИО2 (ИНН <***>) осуществив взыскание судебных расходов постановлением суда, принятым непосредственно в пользу ИП ФИО2

Представитель истца ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ответчик ФИО3, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, доказательств уважительности причин неявки в заседание суда, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили, явку своих представителей не обеспечили, при этом представитель общества при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик предоставила к заседанию суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила применить срок исковой давности.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных прав.

Поскольку судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения гражданского дела, созданы условия необходимые для осуществления права на защиту и принимая во внимание, что явку своих представителей они не обеспечили, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленные ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Суд огласив иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Макро» и ФИО3 был заключен договор займа №, в соответствии с которым, заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 27400 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование займом 547,500 % годовых (п. п. 1, 2, 4 договора) (л.д. 20).

Согласно п. 6 договора займа, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объёме уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей указанных в приложении №, то есть ДД.ММ.ГГГГ сумму потребительского займа в размере 27 400 рублей, начисленные проценты 12 330 рублей, всего 39 730 рублей (л.д. 20 оборотная сторона)

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта ООО МК «Макро» в сети Интернет.

Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

Факт перевода денежных средств подтверждается наличием в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информацией о следующей транзакции ID198319968, в которой указан временной промежуток перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ 12:51:45 (л.д. 13 на оборотной стороне).

Таким образом, ООО МК «Макро» выполнена перед заемщиком обязанность и перечислены денежные средства способом, выбранным заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Макро» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор об уступке прав требования (цессии) № МЕ17/12/19, в соответствии с условиями которого истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленного в п. 6 договора займа срока пользования займом (30 дней), заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии п. 4 договора, единовременным платежом.

В соответствии с п. 6 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору займа на возвращаемую сумму, в день возврата займа, определяемый в соответствии с графиком платежей определенных в приложении №.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату займа и уплате процентов, не представил доказательств отсутствия задолженности, допустил просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора.

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета и договора уступки прав требования (цессии) составила 95 885,73 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу 27 400 рублей; сумма задолженности по процентам, штрафам (пени) и комиссий 54 252 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образовавшейся у заемщика задолженностью ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 885,73 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 95 885,73 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 538,29 рублей, отменен в связи поступившими возражениями должника.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

На основании ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения при сумме до 30 000 рублей, выдаваемых на срок до 30 дней включительно, были установлены Банком России в размере 641,774% годовых.

Согласно заключенному сторонами договору займа, полная стоимость займа составляет 547,500% годовых, что соответствует вышеуказанному рассчитанному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских займов.

Договор потребительского займа № между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, следовательно к договору займа применяются условия об ограничении начисления процентов - до двух с половиной размеров суммы предоставленного займа, к нему применяются ограничения на начисления процентов, неустойки (пени, штрафа).

Истцом предоставлен расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует 27 400 рублей сумма задолженности по основному долгу; 12 330 рублей срочные проценты; 54 252 рублей просроченные проценты; 1 903,73 рубля пени за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному расчету полная стоимость микрозайма, предоставленного истцом ответчику в сумме 27 400 рублей на срок 30 дней, установлена договором с процентной ставкой 547,500 % годовых, в связи с чем размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан верно, общая сумма процентов, пений начисленные за пользование займом, составляют 68 485,73 рублей, что не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), установленного частью 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Представленный расчет задолженности, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит. Данный расчет отражает действительные сведения по кредитной задолженности должника, содержит все необходимые данные, позволяющие его проверить, расчет является математически верным, осуществлен с учетом условий, на которых был предоставлен кредит, внесенных ответчиком денежных сумм и допущенных просрочек, что также подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства выпиской по счету.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также исполнения кредитных обязательств.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которое по условиям обязательства исполняется по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Судом установлено, что задолженность по основному долгу и процентам должна была погашена ответчиком единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 885,73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 538,29 рублей, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ №.

Вынесенный судебный приказ отменен определением этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, до обращения с настоящим иском в районный суд, судебная защита истцом осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 года 2 месяца 8 дней.

Между тем о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента и до дня подачи обществом заявления о вынесении судебного приказа истекло 11 месяцев 26 дней.

Поскольку после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается не изменой и не подлежит удлинению.

Таким образом, срок исковой давности по единовременному платежу исходя из оставшейся не истекшей его части (то есть 2 года 4 дня), продолживший течение со дня отмены судебного приказа, закончится ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, настоящий иск сдан обществом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая спор, суд руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, разъяснениями, содержащиеся в изложенных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, с учетом фактических и юридически значимых по делу обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам гл. 6 ГПК РФ, установив факт того, что банк выполнил свои обязательства по договору займа, а заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по его возврату, в результате чего у него образовалась задолженность по данному договору займа и принимая во внимание, что обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст. ст. 10, 309 - 310 ГК РФ, а доказательств обратного ответчиком не представлено, приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые подтверждены платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в полном объеме.

Разрешая требования представителя общества истца о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что для защиты своих интересов ООО ПКО «Экспресс-Кредит» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор на оказание юридических услуг № Ю/2023-ЭК с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Предметом указанного договора явилось то, что исполнитель от имени и за счет заказчика оказывает юридические услуги и иные сопутствующие услуги, связанные с осуществлением заказчиком профессиональной деятельности по взысканию задолженности, в том числе вытекающих из обязательств физических лиц по договорам займа, а также по другим правоотношениям с физическими и юридическими лицами.

Согласно дополнительного соглашения № Ю-2346847002/2023-ЭК к договору оказания юридических услуг № Ю/2023-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем заказчику оказаны следующие услуги по соглашению об оказании юридических услуг: письменная консультация, требующая изучения и анализа документов - 7 000 рублей; составление искового заявления, требующее изучение и анализа документов - 25 000 рублей; составления заявления о взыскании задолженности по договору - 10 000 рублей; направления документов в суд - 1000 рублей, итого стоимость услуг по дополнительному соглашению была определена между сторонами и составила 43 000 рублей.

Как следует из разъяснений п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном и гражданском процессе.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодатель допускает возможность снижения размера судебных издержек только в случаях, если их размер очевидно неразумен и чрезмерен, при этом указанное обстоятельство должно быть подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что на даты составлений вышеуказанных документов в суде на рассмотрении находился иной иск ООО ПКО «Экспресс-Кредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, по которому ИП ФИО2 мог оказывать юридические услуги ООО ПКО «Экспресс-Кредит», заключив договор оказания юридических услуг.

Факт оказания ИП ФИО2 юридической помощи ООО ПКО «Экспресс-Кредит» в рамках данного гражданского дела в суде, ответчиком не оспаривался.

Таким образом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде первой инстанции с его участием.

Представленные заявителем, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя признаны судом в полной мере отвечающими установленным статьей 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, ответчиком не заявлялось, каких-либо доказательств о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя в подтверждение своих доводов ответчик в суд не представил, тогда как, обязанность представлять доказательства чрезмерности заявленных расходов в силу статьи 56 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается на ответчика.

Между тем суду стороной истца не представлено доказательств по исполнению предусмотренного дополнительным соглашением сторон услуги - направления документов в суд, стоимостью 1000 рублей, поскольку при изучении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов судом установлено, что отправление искового заявления в суд осуществлено ООО ПКО «Экспресс-Кредит», указанное обстоятельство подтверждается описью вложения почтового отправления, в котором отправителем указано ООО ПКО «Экспресс-Кредит», на почтовом конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, отправитель указан ООО ПКО «Экспресс-Кредит». Следовательно, несение судебных расходов в сумме 1000 рублей на отправку документов в суд стороной истца не подтверждено.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов и определяя размер этой суммы, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание категорию дела и спора; характер спорного правоотношения; фактические, конкретные обстоятельства дела и объем защищаемого права; количество томов дела (1 том); фактический объем оказанной юридической и правовой помощи, время которое затрачено представителем ответчика на оказание юридических услуг и на осуществление правовой защиты по настоящему делу и действительное участие представителя в подготовке позиции по делу, т.е. степень его участия; совокупность осуществленных представителем действий, направленных на рассмотрение дела, представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований по настоящему делу, который в судебных заседаниях при рассмотрении дела участия не принимал, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле; количества судебных заседаний и длительность их проведения, продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, длительность их проведения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до вынесением итогового судебного акта по делу) следовательно, срок рассмотрения дела был минимальным, что обусловлено именно не сложностью и очевидностью предмета спора; представленных суду доказательств подтверждающих понесенные расходы, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ возлагающей на каждую сторону обязанность по доказыванию или опровержению обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения; размер фактически понесенных расходов; учитывая достигнутый правовой результат выразившийся в удовлетворении иска в полном объеме и исходя из принципов разумности, справедливости, оправданности и соотносимости с объемом защищаемого права, соблюдения разумного баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом сложившейся практики высших судов, приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и о взыскании с ответчика (проигравшего гражданско-правовой спор) в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, что соответствует требованиям процессуального закона о разумности и соотносимости с объемом защищаемого права и соответствует сложившемуся уровню оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном и гражданском процессе.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, суд полагает необходимым отказать.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона часть 1 статьи 382 ГК РФ.

Статьей 388.1 ГК РФ предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 3.1 дополнительного соглашения в счет оплаты юридических услуг заказчик уступает, а исполнитель ИП ФИО2 принимает будущие права требования к ФИО3 по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате заказчиком и установленный настоящим дополнительным соглашением на общую стоимость 43 000 рублей.

Согласно п. 3.2. дополнительного соглашения с момента принятия судебного акта о взыскании судебных расходов в пользу исполнителя, обязательства заказчика по договору оказания юридических услуг № Ю/2023-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ и указанному дополнительному соглашению, считаются исполненными в полном объеме независимо от присужденной суммы.

Пункт 3 дополнительного соглашения является формой договора уступки будущих прав требований (цессии), а заказчик и исполнитель принимают на себя права и обязанности цедента и цессионария.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Осуществляя правопреемство в части требований общества о взыскании судебных расходов на правопреемника ИП ФИО2, суд исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которая гласит, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ) и исходит из того, что гражданское дело рассмотрено по существу, решение состоялось в пользу общества, следовательно, право требования возмещения судебных издержек у общества возникло, на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов у общества имелось право на уступку права требования - взыскания судебных расходов.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации законом не запрещена и допускается передача по договору цессии прав требования возмещения судебных издержек от лица, участвующего в деле, к его сингулярному правопреемнику.

ИП ФИО2 оказал ООО ПКО «Экспресс-Кредит» юридические услуги, сторонами подписано дополнительное соглашение о стоимости оказанных юридических услуг в сумме 43 000 рублей; судом частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в сумме 42 000 рублей, стороны добровольно согласовали возможность оплаты оказанных юридических услуг путем уступки права требования, указав об этом в дополнительном соглашении, что требование об уплате судебных издержек считаются исполненными независимо от присужденной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ООО ПКО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании судебных издержек на ИП ФИО2, путем осуществления взыскания судебных расходов в пользу последнего в размере 42 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и соответствует правовой позиции, изложенной в вышеуказанных постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации

Данный вывод согласуется с тем, что обязательство по возмещению судебных расходов, а, значит, и право требовать их возмещения возникает исключительно из судебного акта о разрешении спора в пользу правой стороны (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения право требовать возмещения судебных расходов возникает с момента, когда такой судебный акт вступает в силу.

Доказательства злоупотребления правом в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя истца ООО ПКО «Экспресс - Кредит» ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серии 07 16 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по СК и КЧР в <адрес>, код подразделения 260-016,

в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» адрес: 628404, ХМАО-Югра, <адрес>, оф. 305, ОГРН <***>, ОКПО 92234390, ОКТМО 71876000, ИНН <***>, КПП 860201001, р/с 40№ Банк получателя Публичное акционерное общество «Сбербанк», БИК Банка получателя 044525225, кор.счет N° 30№, ИНН <***>, КПП 773643001,

задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 885,73 рублей, из которых 27 400 рублей сумма основного долга; 68 485,73 рублей сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Заявление представителя истца ООО ПКО «Экспресс - Кредит» ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Заявление представителя истца ООО ПКО «Экспресс - Кредит» ФИО1 о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО ПКО «Экспресс-Кредит» в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, на правопреемника ИП ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП №, р/с 40№, банк получателя филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО), БИК 044525411, к/с 30№, адрес для корреспонденции: 454000, <адрес>, а/я 69, адрес регистрации: 457100, <адрес>, р/с 40№, банк получателя Уральский филиал АО «Райффайзенбанк», БИК 046577906, к/с 30№.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.<адрес>