Решение № 2-126/2021 2-126/2021~М-51/2021 М-51/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-126/2021

Дело № 2-126/2021

22RS0022-01-2021-000095-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021г. с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 74018 рублей., а также, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2421 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора №№ от 07.07.2011, заключенного между ОАО «Сбербанк России», она является поручителем ФИО2 До 2014г. ответчик исполняла свои кредитные обязательства, однако, с 2014 г. ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнять перестала.

01.10.2015г. Зональным районным судом Алтайского края было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с истицы и ответчика в сумме 68055 рублей 24 копейки.

Истица указала, что она частично исполнила решение суда в сумме 22007 рублей 94 копейки, она является пенсионеркой, сумма является для нее значительной, а также, она вынуждена работать.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, о чем суду представила телефонограмму.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что является должником по исполнительному производству, свои обязательства исполнять не отказывается, никаких денежных средств истице она не должна.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также, в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании, установлено, что 07.07.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1. которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 120000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № от 07.07.2011, по условиям которого ФИО3 обязалась солидарно с ФИО2 отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 01.10.2015 года исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены, взыскана в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07.07.2011 г. в размере 68055 руб. 24 коп., а также, расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в сумме 1120 руб. 83 коп., с ФИО1 в сумме 1120 руб. 83 коп.

На основании указанного решения 01.09.2020 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП Отделением судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области.

Как следует из материалов исполнительного производства, до 28.01.2020г. исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП Восточного района г. Бийска и Бийского района у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Как установлено в судебном заседании, согласно расширенным выпискам по счету ФИО1, а также, расчетным листком и справкой о движении денежных средств по депозитному счету из материалов исполнительного производства по состоянию на 07.04.2021г., за период с 01.07.2019 по 01.01.2021г. из доходов истицы в рамках вышеуказанного исполнительного производства удержано 22 007 рублей 94 копейки:

04.07.2019г. -3646,88 рублей;

03.10.2019г. -2488,50 рублей;

01.11.2019г. - 2595,00 рублей;

05.12.2019г.- 2595,00 рублей;

26.12.2019г.- 2690,50 рублей;

01.01.2021г.- 7992,06 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований истицы ФИО1 о взыскании выплаченных ей денежных средств за период с 01.07.2019 по 01.01.2021г. в сумме 22 007 рублей 94 копейки, доказательств того, что на момент разрешения спора истицей выплачено 74018 рублей в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что иск ФИО1 удовлетворен на 29,73%, в удовлетворении 70,26% исковых требований отказано, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 860 рублей 24 копейки.

Несение судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 5 000 рублей истицей документально не подтверждено, что не лишает ее возможности обращения в суд для разрешения этого вопроса в порядке исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 14 015 рублей 88 копеек, а также, судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 560 рублей 64 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Зональный районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021г.

Судья Ю.М. Мартьянова