Решение № 2-327/2024 2-327/2024(2-3792/2023;)~М-3532/2023 2-3792/2023 М-3532/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-327/2024

Дело № 2-327/2024

УИД 91RS0002-01-2023-006008-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сологуб Л.В.

при секретаре – Салчак А.-С.Р.,

с участием представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5900000 рублей, сумму неустойки в размере 320216,44 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки KIA CARNIVAL, 2021 года выпуска, цвет серый, шасси отсутствуют, VIN №, установив способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 5900000 рублей сроком на три месяца. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа ответчик добровольно предоставляет в залог автотранспортное средство марки KIA CARNIVAL, 2021 года выпуска, цвет серый, шасси отсутствуют, VIN №, которое принадлежит ему на праве частной собственности. Срок исполнения заемщиком ФИО2 обязательства по возврату суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок обязательство не исполнила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за несвоевременный возврат займа составила 320 216 руб.44 коп.. Ссылаясь на нормы ст.ст.330, 334,348,807,810 ГК РФ просит взыскать сумму основного долга 5900000 рублей, сумму неустойки в размере 320216,44 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки KIA CARNIVAL, 2021 года выпуска.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Предоставила в судебном заседании оригинал договора займа и оригинал расписки о получении денежных средств. Пояснила, что стоимость переданного в залог автомобиля на сегодняшний день составляет 4 700 000 руб., что меньше суммы долга. За период нахождения автомобиля в залоге состояние автомобиля не ухудшилось и к снижению его стоимости не привело. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что залоговое имущество было передано истцу, который эксплуатировал автомобиль, что привело к снижению его стоимости. Считает, что ответчик вернул долг путем передачи автомобиля истцу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого, ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 5 900 000 рублей на срок три месяца. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.1.1 настоящего договора, Заемщик добровольно предоставляет в залог автомобиль KIA CARNIVAL, 2021 года выпуска, цвет серый, шасси отсутствуют, VIN №, которое принадлежит ему на праве частной собственности (пункты 1.1, 2.1, 2.4 Договора) (л.д. 7-8).

Заключение договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Оригиналы договора займа и расписки предоставлены в материалы дела представителем истца в судебном заседании.

Между тем, свои обязательства о возврате долга, ответчик не исполнила. Доказательств возврата суммы долга, не предоставила.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что факт передачи ФИО2 денежных средств подтверждается распиской, а доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика, полученных им от истца в размере 5900000 рублей по договору займа.

В силу ч. 1 ст. ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу положений п. 1, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Между тем, доказательств возврата суммы займа, ответчицей и ее представителем суду не предоставлено.

Оценивая представленные истцом в обоснование исковых требований, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 подтвердила факт получения денежных средств от ФИО3 в размере 5900000 руб. на срок три месяца, суд полагает, что они является надлежащими доказательствами заключения договора займа между сторонами и его исполнение заимодавцем.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на заемщике, однако стороной ответчика таких доказательств не было представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 денег в долг находилась до дня рассмотрения дела у истца и передана до принятия судебного решения в материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия непогашенного долгового обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца размере 5900000 рублей подлежат удовлетворению.

Давая оценку требованиям истца об обращении взыскания на предмет залога, суд полагает, что они подлежат удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Так, пунктами 2.4, 2.6 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.1.1 настоящего договора, заемщик добровольно предоставляет в залог следующее имущество: автотранспортное средство (далее имущество) марки KIA CARNIVAL, 2021 года выпуска, цвет серый, шасси отсутствует, VIN №, которое принадлежит заемщику, на праве частной собственности в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, выданное МРЭО ГИБДД 1109010. Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается у заемщика и будет храниться по адресу: <адрес>А, в том числе П№, С№, без доступа третьих лиц.

Доводы представителя ответчика о возврате суммы займа путем передачи автомобиля KIA CARNIVAL, 2021 года выпуска, цвет серый, шасси отсутствуют, VIN № ФИО7, стоимость которого, по мнению ответчика, покрывает размер суммы займа, суд оценивает критически и полагает, что такие доводы основаны на ошибочном толковании условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в пункте 2.9 и пункте 2.10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Стороны договорились, что в случае недостаточной суммы, вырученной при реализации имущества, Заимодавец получает недостающую сумму из другого имущества Заемщика, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством (л.д.8).

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт», согласно выводов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки KIA CARNIVAL, 2021 года выпуска, цвет серый, VIN № учитывая его актуальное техническое состояние и пробег, составляет 4 744 786,40 рублей (л.д. 151-182).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное установлению юридически значимых обстоятельств.

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не усматривается, указанное экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено.

К тому же сторонами в условиях состязательности процесса не предоставлено относимых и допустимых доказательств направленных на опровержение проведенной по делу экспертизы и не заявлено ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

Сторонами ни в договоре займа, ни иным способом не была оговорена (либо определена) стоимость автомобиля передаваемого в залог. Оснований оценивать стоимость автомобиля не на дату рассмотрения дела, а на какую-либо иную дату, у суда не имеется и таких оснований сторонами не приведено.

Таким образом, стоимость заложенного имущества – автомобиля марки KIA CARNIVAL, 2021 г.в., шасси отсутствуют, серого цвета, VIN: №, недостаточна для погашения задолженности в полном объеме. С учетом чего, указанный автомобиль, как предмет залога, подлежит взысканию в пользу Залогодержателя ФИО3

Оценивая доводы исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из договора займа, срок исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа предусмотрен сторонами на три месяца, и истек ДД.ММ.ГГГГ

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неустойки на сумму долга в размере 320 216,44 рубля.

Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как следует из материалов дела, ФИО3 были внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 30000 рублей для оплаты проведения судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу судом принято во внимание заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в обоснование исковых требований, которое ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб., что следует из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152,153).

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным судом общей юрисдикции, кассационным военным судом, апелляционным военным судом, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению (пункт 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб. путем списания с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39301 руб.00 коп., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., а всего 54301 руб.00 коп. (пятьдесят четыре тысячи триста один рубл.00 коп.)

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>, неизрасходованные на проведение экспертизы, денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в сумме 39301 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, к.п.910-003), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <...>) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 900 000 (пять миллионов девятьсот тысяч) рублей; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 216 руб. 44 коп. (триста двадцать тысяч двести шестнадцать рублей сорок четыре копейки), а всего взыскать 6 220 216 руб. 44 коп. (шесть миллионов двести двадцать тысяч двести шестнадцать рублей 44 коп..

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки KIA CARNIVAL, 2021 г.в., шасси отсутствуют, серого цвета, VIN: №, стоимостью 4744786 (четыре миллиона семьсот сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек, установив способ реализации заложенного имущества: – оставление залогодержателем ФИО3 предмета залога – автомобиля марки KIA CARNIVAL, 2021 г.в., шасси отсутствуют, серого цвета, VIN: № за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 3914 № выдан УФМС России по <адрес>, к.п.910-001) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., списав с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, к.п.910-003), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39301 руб.00 коп., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., а всего 54301 руб.00 коп. (пятьдесят четыре тысячи триста один рубл.00 коп.)

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 3914 № выдан УФМС России по <адрес>, к.п.910-001) с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>, неизрасходованные на проведение экспертизы, денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Сологуб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.