Решение № 12-24/2024 12-310/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 12-24/2024

Дело № 12-24/2024

УИД № 91RS0022-01-2023-004990-36


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2024 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Пучков С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Мины М.А., действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии майора полиции ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии майора полиции ФИО2 юридическое лицо Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, за которое подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Мина М.А. подал жалобу, в обоснование которой указал, что автомобиль Рено Логан, грз. <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО6, не выпускался на линию с не пройденным техническим осмотром в установленном порядке, водитель ФИО6 самовольно распорядился транспортным средством и осуществлял выполнение заказов службы такси. Таким образом, полагает, что ИП ФИО1 неправомерно привлечен к административной ответственности. Кроме того, полагает, что при назначении административного наказания административным органом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Одновременно указывается, что ИП ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, так как выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра последним не осуществлялось ввиду отсутствия соответствующих полномочий, согласно п.п.3.8, 5.2 должностной инструкции менеджера ФИО4, утвержденной ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ менеджер обязан осуществлять предрейсовый и послерейсовый технический осмотр транспортных средств, несет ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. В связи с чем, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО7 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> ИП ФИО1, в нарушение требований ст. ст. 16, 17, 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», не организовало работу по перевозке пассажиров легкового такси в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, допустив к эксплуатации транспортное средство Рено Логан, грз. №, под управлением ФИО6, не прошедшее технический осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (Закон № 196-ФЗ) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона № 196-ФЗ, находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии со ст. 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

Факт того, что автомобиль «Рено Логан», грз. №, под управлением ФИО6 на момент проверки ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался и не прошел технический осмотр, подтверждается копией постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.5 КоАП РФ, и пояснениями Фургала от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно информации предоставленной из Министерства транспорта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Крым на транспортное средство «Рено Логан», грз. № выдано индивидуальному предпринимателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №, номер бланка 18161, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение прилагается приказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-Т.

На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», грз. № передано арендодателем ФИО10 арендатору ИП ФИО1 во временное владение и пользование сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и месте вынесения протокола об административном правонарушении установлено следующее.

ОГИБДД ОМВД России по <адрес> направлено заказным письмом уведомление (почтовый идентификатор №) от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и объективных данных, подтверждающих извещение ИП ФИО1 в установленном порядке о месте и времени вынесения протокола об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выполнены требования ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, копия протокола с уведомлением о дате рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании данной корреспонденции, уведомление возвращено отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, отсутствие объективных данных, подтверждающих получение ФИО1 в установленном порядке извещения о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления.

Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С момента события инкриминируемого ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий 60 календарных дней.

В этой связи, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6. ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Мины М.А. действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ С.С. Пучков