Решение № 2-189/2019 2-189/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-189/2019

Дело № 2-189/2019

29RS0026-01-2019-000444-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

10 июня 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 10 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» о взыскании материального ущерба в сумме 65027,81 рублей, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, расходов за оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей; госпошлины в размере 2152,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что вред причинен по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличил исковые требования, предоставив письменное заявление, в котором просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей (л.д.118-119).

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика – Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – Администрации муниципального образования «Емецкое» - Глава муниципального образования «Емецкое» ФИО2 не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе, в том числе материалы административного дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минут, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по понтонному мосту через реку Емца, Холмогорского района, Архангельской области, повредил задний бампер, фонарь заднего вида, крышку багажника автомобиля, в результате чего автомобиль <данные изъяты>» получил механические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району от 11 апреля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений в судебном заседании свидетеля А.Н., работающего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал совместно с инспектором С.А. по поручению дежурного на 1 км автодороги Сельцо- Мякурье – Рипалово, где через реку Емца расположен понтонный мост, являющимся постоянным и обеспечивающим проезд к населенным пунктам, расположенным за рекой. На мосту находилась автомашина ФИО1 с повреждениями заднего бампера, накладки крышки багажника, фонаря заднего вида. Все механические повреждения автомобиля были зафиксированы в сведениях о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения автомобиля истца произошли в результате того, что уровень воды в реке в это время низкий и понтоны из-за изношенности, не обеспечивают полную транспортную доступность через реку, происходят перепады частей моста. Никаких дорожных знаков на месте проезда через понтонный мост не было.

Из объяснений в судебном заседании представителя третьего лица ФИО2 следует, что 10 ноября 2017 года между администрацией МО «Холмогорский муниципальный район» и администрацией МО «Емецкое»в рамках ч.4 ст.15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» было заключено Соглашение №3-Д о передаче полномочий по решению вопросов местного значения муниципального района, предусмотренного пунктом 5 статьи 1 данного закона, однако, понтонный мост через реку Емца является собственностью администрации МО «Холмогорский муниципальный район», полномочий, финансовых средств на его содержание переданы не были. Понтонный мост находится в непригодном состоянии, из-за чего при низком уровне воды в реке весной, возникают перепады в понтонах, что явилось результатом повреждения автомобиля истца. В полномочия ответчика входит обязанность обеспечение транспортной доступности между населенными пунктами, поэтому считает Администрацию МО «Холмогорский муниципальный район» надлежащим ответчиком по иску.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Согласно п. 10 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года «257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района;

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым настоящего пункта, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в месте примыкания дороги «Сельцо - Мякурье – Рипалово» к р.Емца имеется сооружение – понтонный мост, обеспечивающий беспрепятственное движение по дороге через р. Емца.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (Район) и Администрацией муниципального образования «Емецкое» (Поселение) 10.11.2017 года было заключено Соглашение о передаче полномочий №3-Д, сроком действия с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (далее – Соглашение).

Согласно п.1.2 Соглашения, Район передает,, а Поселение принимает полномочия по осуществлению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог местного значения в границах поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них (согласно Приложения к настоящему соглашению), включая создание и обеспечение парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (далее - полномочия), в соответствии с п.12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2.2.1 Соглашения, Район обязан перечислять межбюджетные трансферты Поселению на осуществление полномочий, указанных в пункте 1.2 настоящего Соглашения, за счет средств муниципального дорожного фонда муниципального образования «Холмогорский муниципальный район».

В соответствии с п.4.2 Соглашения Поселение несет ответственность за неисполнение и (или)ненадлежащее исполнение полномочий, указанных в пункте 1.2 настоящего Соглашения, в соответствии с законодательством Российской Федерации в той мере, в какой данное полномочие было обеспечено Районом финансовыми средствами.

Судом установлено, что сооружение - понтонный мост через реку Емца, общей площадью 298,95 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1985, является собственностью Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район».

Из объяснений представителя третьего лица ФИО2 следует, что ответчик не финансировал в 2018 году денежные средства на содержание понтонного моста. Понтоны не обеспечивают полностью транспортную доступность через всю реку при высоком уровне воды, находятся в непригодном состоянии.

Проанализировав приведенные выше положения закона, а также условия заключенного между ответчиком и третьим лицом Соглашения, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ФИО1 ущерба, является Администрация муниципального образования «Холмогорский муниципальный район».

Суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия 11.04.2018 года понтонный мост через р. Емца находился в ненадлежащем состоянии и не обеспечивал безопасное движение транспортных средств, о чем также свидетельствуют фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.32-34).

Анализ дорожно-транспортной ситуации с учетом представленных доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, требования истца о возмещении причиненного ему ущерба подлежат удовлетворению.

Как указано в статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 5 указанного Федерального закона определяет, что безопасность дорожного движения обеспечивается, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, а часть 1 статьи 21 этого Закона предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекса организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, истец ФИО1, не имея информации об аварийности участка дороги, на котором он находился, не мог и не должен был предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию понтонного моста и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства того, что у ФИО1 присутствовала возможность своевременного обнаружения перепада соединительных частей понтонного моста и принятия мер, направленных на предотвращение наезда на них, исходя из описанных им самим обстоятельств: светлое время суток; отсутствие транспортных средств, либо иных препятствий, ограничивающих видимость в направлении движения, исключающих возможность изменения траектории движения транспортного средства во избежание проезда по поврежденному участку понтонного моста; наличие достаточной ширины участка понтонного моста, позволяющей продолжить движение при въезде на него.

Из разъяснений в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и к ним будет применена разумная цена. Во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих (абстрактных) расходов должны быть доказаны причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Согласно Акту экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства с учетом износа и технического состояния «Автоэкспертиза» (ИП ФИО3) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 62093,90 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 51971,81 руб. (л.д.12-21).

Согласно Заключения эксперта по определению дополнительной утраты товарной стоимости при повреждении транспортного средства «Автоэкспертиза» (ИП ФИО3) №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет сумме 13056 рублей (л.д.22-27).

Применительно к положения ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком результаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, равно как и размер убытков, которые истец произведет для восстановления нарушенного права, не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в требуемой сумме 51971,81 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 13056,00 рублей, расходов за услуги эксперта в размере 6000,00 рублей, всего в общей сумме 71027,81 рублей, относящихся к убыткам истца в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенными в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 2152 рубля, всего в общей сумме 7152 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как установлено судом, в целях получения юридической помощи, в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатил расходы в общей сумме 15000 рублей за оказание юридической помощи представителю – индивидуальному предпринимателю ФИО4, которым оказаны услуги в виде юридической консультации, изучения документов, относящихся к предмету спора, сбора доказательств по делу, составления правовых документов, необходимых для решения дела по существу, представления интересов Заказчика (л.д.38, 39).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт оказания истцу его представителем ФИО4 юридических услуг в согласованном сторонами объеме.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств и сложности дела, в рамках которого были оказаны услуги представителем истца ФИО4, который участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 15 мая 2019 года (л.д.151-153); временной продолжительности судебного заседания; объема оказанных услуг; исходя из характера заявленного спора; сложности дела; суд с учетом разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов за услуги представителя, что отвечает требованиям разумности, в остальной части отказать.

Таким образом, с ответчика Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 71027,81 рублей в счет возмещения убытков (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в сумме 51971,81 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 13056,00 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6000,00 рублей), 7152,00 рублей в счет возмещения судебных расходов (по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 2152 рубля), 10000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего 88179 рублей 81 копейку, в удовлетворении расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в пользу ФИО1 88179 рублей 81 копейку в счет возмещения материального ущерба, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 17 июня 2019 года (15-16.06.2019г. – выходные дни).