Решение № 2-314/2025 2-314/2025(2-4203/2024;)~М-2846/2024 2-4203/2024 М-2846/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-314/2025

УИД 52RS0006-02-2024-004174-05

Дело № 2-314/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ГБПОУ «Сормовский механический техникум имени Героя Советского Союза ФИО3» ФИО4,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБПОУ «Сормовский механический техникум имени Героя Советского Союза ФИО3» о взыскании убытков вследствие повреждения автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБПОУ «Сормовский механический техникум имени Героя Советского Союза ФИО3» о взыскании убытков в размере 1 159 600 руб., ссылаясь на то, что 18.06.2024 г. вследствие падения на его автомобиль Мицубиши Аутлендер гос. рег. знак <данные изъяты>, припаркованный на <адрес>, элементов кровли с указанного здания, автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет заявленную сумму.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и министерство образования и науки Нижегородской области

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исходя из результатов проведенной судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований до 944 800 руб.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась со ссылкой на то, что причиной разрушения крыши здания техникума явился сильный ветер.

Дело рассматривается без участия представителей третьих лиц министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, министерства образования и науки Нижегородской области, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мицубиши Аутлендер гос. рег. знак <данные изъяты>.

18.06.2024 г. данный автомобиль, будучи припаркованным у нежилого здания по адресу: <адрес> был поврежден упавшими элементами крыши указанного здания.

Согласно сведениям из ЕГРН указанное нежилое здание является 4-этажным, 1942 г. постройки, принадлежит на праве оперативного управления ГБПОУ «Сормовский механический техникум имени Героя Советского Союза ФИО3», данное право зарегистрировано в установленном законом порядке в 2012 году. Зданию присвоен кадастровый №.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции №4 УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 21.06.2024 г. в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на неустановление факта умышленного повреждения имущества.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, к которому истец обратился за определением размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 1 159 600 руб.

По ходатайству ГБПОУ «Сормовский механический техникум имени Героя Советского Союза ФИО3» в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам: Какие повреждения транспортного средства Мицубиши Аутлендер гос. рег. знак <данные изъяты> могли возникнуть вследствие падения 18 июня 2024 года на данный автомобиль элементов кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению данных повреждений по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа по состоянию на 18 июня 2024 года. Определить среднерыночную стоимость автомобиля в состоянии до получения повреждений в результате события, указанного в вопросе №1, по состоянию на 18 июня 2024 года. В случае конструктивной гибели автомобиля по техническим показателям или экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта определить стоимость годных остатков автомобиля и среднерыночную стоимость автомобиля в состоянии до получения повреждений в результате события, указанного в вопросе №1, на момент проведения судебной экспертизы; либо в случае, если конструктивная гибель автомобиля не наступила, и проведение восстановительного ремонта целесообразно, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате события, указанного в вопросе №1, по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа по состоянию на момент проведения судебной экспертизы.

По результатам проведения указанной судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» дано заключение от 03.12.2024 г., согласно которому повреждения деталей автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, VIN №, гос. рег. знак <данные изъяты>: бампер задний центральная часть (откидная), спойлер заднего бампера нижний, спойлер двери задка, накладка двери задка верхняя, дверь задка, рейлинг крыши правый, накладка правая рейлинга задняя, накладка правая peйлинга передняя, рейлинг крыши левый, накладка левая рейлинга задняя, накладка левая рейлинга передняя, панель крыши, боковина крыши левая, дверь задняя левая, наклейка рамки левой двери, дефлектор задней левой двери, стекло задней левой двери, стекло ветровое, стойка передняя правая, молдинг крыши правый, зеркало заднего вида левое, поворотник зеркала левый, крыло переднее левое, капот, бампер передний, молдинг решетки радиатора, кронштейн левый ПТФ (ПТФ передняя левая), облицовка ПТФ передней левой, крыло переднее правое, фонарь задний правый внешний, фонарь задний левый внутренний, фара передняя левая, замок капота, поперечина рамки радиатора верхняя, абсорбер переднего бампера, уплотнитель капота передний, кронштейн переднего бампера центральный верхний, воздуховод радиатора передний (дефлектор), поперечина верхняя правая фары, поперечина верхняя левая фары, решетка переднего бампера нижняя, кронштейн переднего бампера левый, передняя часть арки колеса передней левой, кронштейн переднего левого крыла, бачок омывателя, дверь передняя правая, крыло заднее правое, фонарь задний левый внешний, бампер задний левая часть, стойка кузова передняя левая, молдинг крыши левый, фара передняя правая, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической зрения соответствуют установленному механизму следообразования, и тем самым могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события, имевшего место 18.06.2024 г. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам происшествия, определяемая по состоянию на дату производства экспертизы, без учета износа составляет 1 690 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяемая по состоянию на указанную дату происшествия, без учета износа составляет 1 661 300 руб. Доаварийная рыночная стоимость указанного автомобиля, определяемая по состоянию на дату происшествия 18.06.2024 г., составляет 1 201 100 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля, определяемая по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 1 148 500 руб. В результате повреждения автомобиля, обусловленного обстоятельствами происшествия, имевшего место 18.06.2024 г., наступила его «полная гибель» как по состоянию на дату происшествия, так и по состоянию на дату производства экспертизы. Стоимость годных остатков автомобиля, определяемая в связи с его повреждением в результате происшествия, имевшего место 18.06.2024 г., по состоянию на дату происшествия, составляет 213 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля, определяемая в связи с его повреждением в результате происшествия, имевшего место 18.06.2024 г., по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 203 700 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны.

Сторона истца с заключением судебной экспертизы согласилась, уменьшив размер заявленных убытков до определенной судебным экспертом суммы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, размер подлежащих возмещению истцу убытков должен определяться на условиях полной гибели автомобиля.

Соответственно, размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля вследствие рассматриваемого события составит заявленную им сумму 944 800 руб. (1 148 500 - 203 700).

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 1064 указанного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Как указано ранее, здание, элементы крыши которого повредили автомобиль истца, находится в оперативном управлении ГБПОУ «Сормовский механический техникум имени Героя Советского Союза ФИО3», которое является государственным бюджетным учреждением.

Согласно уставу данного учреждения (пункт 1.5) его учредителем и собственником является Нижегородская область, полномочия учредителя от имени Нижегородской области осуществляет министерство образования Нижегородской области, полномочия собственника имущества от имени Нижегородской области осуществляет министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Соответственно, собственником упомянутого здания является Нижегородская область.

Договор в письменной форме о передаче данного здания в оперативное управление, как следует из объяснения представителя ГБПОУ «Сормовский механический техникум имени Героя Советского Союза ФИО3», не оформлялся.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст.216 данного Кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Пунктом 1 ст.296 данного Кодекса определено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, с момента возникновения права оперативного управления на имущество, у собственника прекращается обязанность нести расходы по содержанию переданного имущества, указанная обязанность переходит к лицу, владеющему имуществом на указанном праве. Данный вывод соответствует разъяснению, изложенному в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г.

Соответственно, суд приходит к выводу, что ГБПОУ «Сормовский механический техникум имени Героя Советского Союза ФИО3» в отношении здания, расположенного на <адрес> несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника, в том числе, в части бремени надлежащего содержания имущества.

В подтверждение исполнения данной обязанности ГБПОУ «Сормовский механический техникум имени Героя Советского Союза ФИО3» представлены суду акт проверки готовности техникума к 2023-2024 учебному году, подписанный администрацией техникума, председателем совета трудового коллектива, а также договор от 09.02.2024 г. на выполнение работ по текущему ремонту кровли учебного корпуса с литерой А техникума по адресу: <адрес>, заключенный между данным учреждением и подрядчиком.

При этом из сделанных на месте происшествия фотоматериалов, представленных стороной истца как в электронной форме, так и на бумажном носителе, следует, что в составе упавших со здания конструкций крыши имелись гнилые деревянные элементы.

Как указано ранее, наличие вины техникума в силу положений пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется.

Оценивая довод данного ответчика о том, что ущерб истцу причинен вследствие чрезвычайной ситуации природного характера (непреодолимой силы), суд принимает во внимание следующее.

По информации ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» 18.06.2024 г. при прохождении активного холодного атмосферного фронта местами на территории Нижегородской области и г.Нижнего Новгорода отмечались неблагоприятные метеорологические явления: грозы, сильный ветер, ливни; по характеру разрушений в городском округе г.Нижний новгород (Московский и Сормовский районы) отмечался штормовой ветер (по шкале Бофорта 20,8-24,4 м/с).

Исходя из положений пункта 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (абзац второй данного пункта).

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (абзац третий).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства… (абзац четвертый).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по его применению наличие сильного ветра (до 24,4 м/с), грозы, ливня само по себе не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ГБПОУ «Сормовский механический техникум имени Героя Советского Союза ФИО3» в причинении материального ущерба.

Из представленной стороной ответчика публикации на новостном сайте в Интернете следует, что ливень с грозами и порывами ветра 18.06.2024 г. имел место в нескольких районах г.Нижнего Новгорода, однако здание ГБПОУ «Сормовский механический техникум имени Героя Советского Союза ФИО3» является единственным, с которого сорвало крышу.

Причинение вреда автомобилю истца при наличии штормового ветра само по себе не свидетельствует о том, что ущерб причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Сильный ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер такой силы по применяемой шкале не является чрезвычайным, не относится к категории "ураган". Данное природное явление не относится к категории природных явлений, наступление которых невозможно предположить для данной местности.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу о причине повреждения крыши здания, в удовлетворении которого судом отказано с учетом того, что к моменту рассмотрения дела в суде крыша здания техникума полностью восстановлена, в материалах дела имеются сделанные в день происшествия фотоматериалы деревянных фрагментов конструкции крыши со следами гниения; неблагоприятные погодные условия в день происшествия с учетом установленных судом обстоятельств (силы ветра, отсутствия сведений об иных разрушенных зданиях) не могут быть отнесены к форс-мажорным обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию здания, привело к возникновению ущерба.

Пунктом 5 ст.123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с повреждением его автомашины.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг специалиста по проведению досудебной автотехнической экспертизы 11 000 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовых расходов 862 руб., за получение справки о погоде в день происшествия 1 693 руб. и государственной пошлины.

Все заявленные расходы подтверждены документально. Расходы на представительские услуги соответствуют сложившимся в регионе расценкам, в частности, закрепленным в Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 г. (протокол №5).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 75 843 руб.: по оплате услуг по проведению досудебной автотехнической экспертизы 11 000 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовых расходов 502 руб. (за направление копии иска ответчику и третьим лицам), за получение справки о погоде в день происшествия 1 693 руб. и по оплате государственной пошлины 12 648 руб.

Во взыскании судебных расходов в остальной части (почтовых расходов), не являющихся необходимыми, суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ГБПОУ «Сормовский механический техникум им. Героя Советского Союза ФИО3» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 944 800 руб. и судебные расходы в размере 75 843 руб.

Во взыскании судебных расходов в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 17 февраля 2025 года.

Судья:подпись

Копия верна.

Судья Л.В. Вернер

Помощник судьи Н.Е.Колесникова «_04_» марта 2025 года.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-314/2025 (УИД 52RS0006-02-2024-004174-05) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Л.В. Вернер