Решение № 2А-401/2024 2А-401/2024~М-356/2024 М-356/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2А-401/2024

63RS0№-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2024 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-401/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к врио начальника ОСП - старшему судебному приставу ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица ФССП России,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», в лице представителя ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> (л.д. 1-2).

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> находятся исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по которому является административный истец.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в ОСП <адрес> было направлено заявление о замене взыскателя по исполнительному производству с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», и определение Приволжского районного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве.

Однако, до настоящего времени постановление о замене стороны по исполнительному производству взыскателю не поступило.

В банке данных официального сайта ФССП России по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем числится ПАО Сбербанк.

На основании вышеизложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – врио начальника отделения – ОСП по <адрес> старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременность вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве и направлению его в адрес взыскателя.

- обязать начальника отделения – врио начальника отделения – ОСП по <адрес> старшего судебного пристава ФИО3, незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», вынесению и направлению постановления в адрес истца.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал.

Административный ответчик начальник отделения – врио начальника отделения – ОСП по <адрес> старший судебный пристав ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду письменные возражения по существу иска, в которых просил заявленные требования оставить без удовлетворения, в связи с их исполнением в добровольном порядке.

Административный ответчик ГУФССП по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание также не явился.

С учётом надлежащего извещения административных ответчиков и заинтересованных лиц, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, т.к. по мнению суда, неявка в судебное заседание указанных лиц, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. п. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по которому является административный истец.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в ОСП <адрес> было направлено заявление о замене взыскателя по исполнительному производству с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», и определение Приволжского районного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с ПАО Сбербанк России на ООО ПКО «АБК».

Согласно открытым сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России (сервис «Банк данных исполнительных производств») взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является ООО ПКО «АБК» (ИНН <***>).

Таким образом, требования административного истца исполнены административным ответчиком в добровольном порядке, замена стороны в исполнительном производстве административным ответчиком произведена.

Суд учитывает, что при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, поскольку формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

Относительно позиции заявителя, что судебным приставом-исполнителем не направлялись взыскателю извещения о замене стороны, суд считает необходимым отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например: п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

В то же время ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Анализ приведённых норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Поэтому, то обстоятельство, что взыскатель не был извещён о произведенной замене стороны, по заявлению самого взыскателя, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права взыскателя были нарушены, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, т.к. судебным приставом-исполнителем требования исполнены в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к врио начальника ОСП - старшему судебному приставу ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица ФССП России - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков