Решение № 2-2097/2017 2-240/2018 2-240/2018(2-2097/2017;)~М-2401/2017 М-2401/2017 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2097/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 19 июля 2018 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре Касумовой Н.Г., с участием истицы ФИО1 и ее представителя - адвоката Мурадова М.В., ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката Алхасова Н.Н., третьего лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 357 556 руб. 65 коп., убытков в размере 281 190 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель - адвокат Мурадов М.В. исковые требования поддержали, их уточнили и пояснили, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 у ответчика ФИО2 был приобретен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу: <адрес изъят>, Сабновинское поселение. Согласно пункта 2.1 Договора земельный участок был оценен в 650 000 руб., и указанная сумма ею была уплачена ответчику. В последующем Министерство земельных и имущественных отношений РД обратилось в суд с иском о признании права собственности ОАО «Сельхозстроя» на земельный участок и об истребовании земельных участков, в том числе и участка с кадастровым номером <номер изъят>, приобретенного истицей у ответчика. Решением Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, признано право собственности ОАО «Сельхозстрой» на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес изъят> в 200 метрах по направлению на юг от ориентира «Северный пост ГАИ». Данный земельный участок был истребован из чужого незаконного владения ФИО2, после чего Дербентским районным судом РД были рассмотрены также исковые требования ОАО «Сельхозстрой» к администрации «<адрес изъят>» РД и к другим лицам, в том числе и к ФИО2 о признании незаконными постановлений о выделении земельных участков, признании недействительными сделок с земельными участками и признании права собственности на земельные участки. ДД.ММ.ГГГГг. решением Дербентского районного суда РД исковые требования ОАО «Сельхозстрой» были удовлетворены и признаны незаконными постановления главы администрации МО «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> о представлении земельных участков гр. ФИО2, недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи земельного участка, заключенный между истицей и ответчиком ФИО2, а также прекратили запись государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Признано право собственности за ОАО «Сельхозстрой» на земельные участки, в том числе с кадастровым номером <номер изъят>. В результате длительного нахождения денежных средств ФИО1 у ФИО4 они обесценились и упала их покупательская способность, а потому, окончательно уточнив свои требования, просят суд иск удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу истицы денежные средства в размере 650 000 руб., уплаченные по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 391 600 руб., убытки в размере 281 190 руб., а также уплаченную истицей государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Ответчик ФИО4 и его представитель - адвокат Алхасов Н.Н. иск не признали и пояснили, что сделка по купле-продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ была признана ничтожной ДД.ММ.ГГГГг. (дата вступления в законную силу решения Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг.). Виндикация спорного имущества произведена на основании решения Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно о том, что на спорный земельный участок наложен арест судебным постановлением, а в ДД.ММ.ГГГГ году данный земельный участок истребован из чужого незаконного владения. ФИО1 пояснила, что она участвовала в гражданском деле по иску об истребовании спорного земельного участка в 2013 году. К исковому заявлению ею приложено решение Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование о возврате денежных средств заявлено ею в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, за пределами трехлетнего срока исковой давности. Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ и убытков также являются необоснованными. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг <номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 55 указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются, в связи с чем просят применить срок исковой давности и в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО10 пояснил, что действуя от имени ФИО2, на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Дербентского нотариального округа РД ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи земельного участка с гр. ФИО1, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.и., с кадастровым номером <номер изъят> в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: РД, <адрес изъят>, Сабновинское поселение, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Денег от ФИО1 он лично не получал, ему сказали, что все расчеты произведены до подписания договора. Принятие решения по существу спора он оставляет на усмотрение суда.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования ФИО1 частично подлежащими удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 у ответчика ФИО2 был приобретен земельный участок, площадью 420 кв.м., с кадастровым номером 05:07:000077:884, расположенный по адресу: <адрес изъят>, Сабновинское поселение.

Согласно пункту 2.1 договора земельный участок оценен в 650 000 руб., и указанная сумма денежных средств покупателем ФИО1 была уплачена продавцу ФИО2 до его подписания.

Данный земельный участок ранее был предоставлен в собственность бесплатно ФИО4 для ведения личного подсобного хозяйства, согласно постановлению главы администрации <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, за <номер изъят>.

Однако, в последующем этот земельный участок его собственником был истребован из чужого незаконного владения.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ иск Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан был удовлетворен, признано право собственности ОАО «Сельхозстрой» на земельный участок, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: РД, <адрес изъят> в <данные изъяты> метрах по направлению <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сельхозстрой» о признании незаконными постановлений о выделении земельных участков, признании недействительными сделок с земельными участками и признании права собственности на земельные участки удовлетворены, судом постановлено, в том числе признать недействительной (ничтожной) сделку по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО1, прекратить запись государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. и признать право собственности за ООО «Сельхозстрой» на земельные участки, в том числе на земельный участок, с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>.

Изложенные установленные судом обстоятельства, в том числе факт заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по существу не оспаривается и самим ответчиком ФИО4, однако, последним оспаривается фактическое получение им от ФИО1 денежных средств в размере 650 000 руб.

Возражая против доводов ответчика, истица ФИО1 утверждает, что на момент заключения договора купли-продажи земельный участок принадлежал ФИО2 и, с его слов, оно никому не было продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состояло, при этом деньги продавцу земельного участка ею были выплачены до подписания договора, о чем делается ссылка и в самом договоре.

Доводы истицы ФИО1 в этой части основаны на законе и материалах дела.

Так, в соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при оформлении доверенности и договора купли - продажи за проданный земельный участок он сам фактически денежные средства не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела, в том числе из самого же договора видно, что деньги в размере 650 000 руб. покупателем ФИО1 были уплачены продавцу ФИО2 до его подписания, при этом не имеет правового значения, сам ФИО2 или по его поручению иное лицо получило причитающиеся денежные средства.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что на момент приобретения земельного участка и его отчуждения истице он не был уведомлен об обстоятельствах выбытия земельного участка из владения первоначального собственника, правового значения для дела также не имеют и основанием для отказа истице в удовлетворении иска явиться не могут, так как собранными по делу доказательствами, в том числе и вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждается, что истицей был приобретен земельный участок, выбывший из владения первоначального собственника в результате неправомерных действий.

Доказательств того, что истица при приобретении земельного участка у ответчика располагала сведениями об обстоятельствах выбытия земельного участка из собственности первоначального владельца, что она была согласна на приобретение земельного участка при таких условиях, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств суду также не представлено.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчиком истице продан земельный участок, выбывший из владения собственника помимо его воли, в силу чего собственник истребовал его у истицы на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от добросовестности приобретателя, а потому, руководствуясь изложенными нормами закона, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в виде возврата уплаченной продавцу покупной цены земельного участка в размере 650 000 руб.

Вместе с тем, требование истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ.(день подписания договора купли-продажи земельного участка) по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда) в размере 391 600 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Так, в судебном заседании истица ФИО1 заявила, что с момента приобретения земельного участка она по существу им не пользовалась, все это время шли судебные разбирательства, в том числе по поводу этого земельного участка, на него судом был наложен арест, в связи с чем она не могла им и распоряжаться.

Вместе с тем, она до последнего времени надеялась на то, что в судебном порядке все-таки удастся защитить (сохранить) ее право на земельный участок, а потому вопрос о возврате переданных ФИО2 денежных средств в размере 650 000 руб. она до последнего времени не ставила, поскольку была заинтересована в сохранении за собой земельного участка.

То, что она окончательно потеряла земельный участок, что ее право на него прекращено, она узнала после того, как решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе Верховным судом Республики Дагестан, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ФИО2 с требованием возвратить ей переданные по договору купли-продажи денежные средства за земельный участок, однако, до настоящего времени ответчик ее требование не исполнил.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам ответчик ФИО2, который в суде заявил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно обратилась к нему с требованием о возврате переданных по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 650 000 руб., однако, это ее требование он не исполнил.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частично удовлетворяя иск ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что у ответчика ФИО2, с момента вступления в законную силу решения суда от 25.01.2017г. и предъявления 19.08.2017г. истицей требования о возврате денежных средств в сумме 650 000 руб. 19.08.2017г., законных оснований для удержания данных денежных средств не имелось.

С учетом того, что ответчик ФИО2 с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и предъявления ДД.ММ.ГГГГ. истицей ФИО1 требования о возврате денежных средств знал о неосновательности получения им указанных денежных средств, то с него в соответствии с п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., что, согласно исследованного в судебном заседании расчета, составляет 46 519 руб. 52 коп.

Требование истицы о взыскании с ответчика процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., не основано на законе, поскольку денежные средства на тот период не могли являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку, исходя из характера нарушенных прав истицы и установленных по делу обстоятельств, иск о взыскании убытков, предусмотренный специальными нормами главы 30 ГК РФ (ст. 461 ГК РФ), соответствует цели их восстановления посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы и реальные убытки последнего составляет уплаченная продавцу покупная цена, а ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения им денежных средств лишь 19.08.2017г.

С учетом изложенных обстоятельств является необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения также требование истицы о взыскании с ответчика убытков в размере 281 190 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истицей ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 461 данного кодекса основанием для предъявления требований к продавцу, является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Следовательно, исковая давность по требованиям ФИО1 следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб., суд считает, что оно является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины по требованиям ФИО1 составляет 10 165 руб. 19 коп.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (чек-ордером) Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ., а уплата оставшейся части государственной пошлины ей была отсрочена определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 руб. в пользу ФИО1, а оставшуюся часть государственной пошлины в размере 5 165 руб. 19 коп. - в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в виде возврата уплаченной продавцу покупной цены земельного участка в размере 650 000 руб., в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46 519 руб. 52 коп., в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., а всего 701 519 (семьсот одна тысяча пятьсот девятнадцать) руб. 52 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5 165 (пять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ