Приговор № 1-181/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-181/2020

Дело № 1-181/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 29 сентября 2020 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре Викуловой А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Цырендоржиевой Д.Д., потерпевшей ФИО15., защитника - адвоката Степановой Н.В., подсудимого ФИО1 ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

25.01.2013 Забайкальским краевым судом по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, освобожден по отбытии лишения свободы 07.04.2016, дополнительное наказание отбыто 22.04.2018, решением Облученского районного суда ЕАО от 25.02.2016 установлен административный надзор сроком на 6 лет,

по настоящему делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18. совершил кражу принадлежащего ФИО19 имущества, причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 ФИО20. находился в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, когда решил совершить <данные изъяты> хищение принадлежащего ФИО21 сотового телефона, находящегося на кухонном столе в указанном доме.

Исполняя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в кухне дома по вышеуказанному адресу, <данные изъяты> с кухонного стола похитил принадлежащий ФИО23 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, с номерами №, №, стоимостью <данные изъяты> руб., в прозрачном чехле «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., с сим-картой, материальной ценности не представляющей.

С похищенным имуществом ФИО1 ФИО24. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО25 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 ФИО26., данных в ходе досудебного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время распивал спиртное в гостях по <адрес>, пили примерно <данные изъяты> часа или больше. У ФИО27 был сотовый телефон <данные изъяты> цвета. Затем он ушел домой с <данные изъяты>., где лег спать. Проснувшись, вернулся на <адрес>, так как хотел продолжить распивать спиртное. На крыльце дома никого не было, тогда прошел в дом, там все спали. Уходя, увидел на столе сотовый телефон <данные изъяты> цвета и решил его забрать, чтобы продать за спиртное. Знал, что это телефон ФИО28, так как видел его у нее. Взял со стола телефон и вышел из дома. Телефон впоследствии отдал своей сожительнице в обмен на <данные изъяты> руб., на которые купил спиртное. Был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит, что именно делал с телефоном, может быть и пытался его включить или выключить, мог и вытащить сим-карту (<данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Потерпевшая ФИО29 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное по <адрес>, там же наряду с остальными находился ФИО1 ФИО30. Затем она ушла спать, а проснувшись, обнаружила, что пропал ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, который оставляла рядом с собой. Телефон приобретала за <данные изъяты> руб., чехол за <данные изъяты> тыс. руб., в телефоне была сим-карта № №. Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. является значительным, поскольку на иждивении <данные изъяты> детей, работает только муж, имеет доход <данные изъяты> тыс. руб., имеют кредитные обязательства. Подсудимый принес извинения, его простила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО31 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее находились ФИО32, ФИО1 ФИО33, все вместе распивали спиртное. У ФИО34 при себе был телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета в чехле. Затем она (ФИО35.) ушла на речку, а затем ФИО36 сообщила, что у нее пропал сотовый телефон (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО37 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года распивал спиртное с ФИО38 ФИО1 ФИО39., ФИО40 Около <данные изъяты> часов он пошел спать, около <данные изъяты> часов его разбудила ФИО41 и сообщили, что у последней пропал сотовый телефон. Спустя несколько дней к ним пришел ФИО1 и сказал, что это он похитил сотовый телефон, пока все спали, и что его уже допросили сотрудники полиции (ФИО42).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО43 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он распивал спиртное у ФИО44 вместе с ФИО1 ФИО45., там же находились иные лица. Спустя какое-то время все пошли спать, так как были сильно пьяны. Он также пошел спать. Ушел ли с ним ФИО1, не помнит, так как был пьян. Спустя какое-то время его разбудил ФИО1 и с ним продолжил распивать спиртное. На вопрос о том, откуда деньги, ФИО1 сказал, что сдал телефон. Позднее ФИО1 ему сказал, что это он украл телефон у ФИО46 (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО47 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она зашла в гости к ФИО48, там ФИО49 искала телефон. На следующий день к ней пришел ФИО1 и оставил в залог за <данные изъяты> руб. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета в чехле «<данные изъяты>». Через несколько дней телефон она выдала сотрудникам полиции, так как узнала, что он похищен у ФИО50 (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО51 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он купил своей сожительнице ФИО52 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. и чехол на него. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное у ФИО53. Спустя несколько часов он опьянел и пошел спать. Примерно около <данные изъяты> часов проснулся и узнал, что ФИО54 не может найти свой телефон (<данные изъяты>).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что каждый из них сообщил лишь об известных обстоятельствах, при этом показания данных лиц носят последовательный характер, согласуются между собой, не имея существенных противоречий, соотносятся с показаниями подсудимого.

ФИО1 ФИО55 своей вины не отрицал, рассказал органам следствия об обстоятельствах хищения принадлежащего ФИО56 телефона.

Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого либо самооговора с его стороны не установлено.

Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого соотносятся и с иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 обратилась в органы полиции с заявлением о пропаже сотового телефона (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ФИО58 добровольно выдала органам полиции сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле (<данные изъяты>), который впоследствии осмотрен и вместе с чехлом приобщен к делу как вещественное доказательство (<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на место ФИО1 ФИО59 указал место в доме № <адрес>, где он со стола похитил принадлежащий потерпевшей сотовый телефон (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ органами следствия осмотрено место происшествия – дом № <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (<данные изъяты>).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении вменяемого ему преступления.

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а в совокупности достаточными для постановления приговора. С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО60 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведенные доказательства и установленные на их основе обстоятельства, избранное подсудимым время и объект преступного посягательства, характер и последовательность его действий, направленных на достижение преступного результата, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 ФИО61 действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого.

Квалифицирующий признак значительности причиненного потерпевшей ущерба суд находит вмененным обоснованно с учетом стоимости похищенного, материального положения ФИО62, наличия у нее на иждивении детей, имеющихся финансовых обязательств.

Подсудимый на учете врача <данные изъяты> не состоит, его поведение не дает поводов усомниться в его психическом состоянии, в связи с чем по отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый <данные изъяты>, судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, состоит под административным надзором, характеризуется <данные изъяты>, работает неофициально (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе допросов и проверки показаний на месте ФИО1 ФИО63 сообщил имеющие значение для дела сведения, которые не были известны правоохранительным органам. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств также учитывает признание подсудимым вины, наличие на иждивении <данные изъяты>, позицию потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, а также раскаяние ФИО1 ФИО64 в содеянном, о чем также свидетельствует принесение извинений потерпевшей.

Настоящее преступление подсудимый совершил в период непогашенной судимости по приговору Забайкальского краевого суда от 25.01.2013, в связи с чем в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание обстоятельством суд признает согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения и из желания продолжить распитие спиртного, до такого состояния он довел себя самостоятельно и оно негативно сказалось на его способности в полной мере контролировать и критически оценивать свое поведение.

ФИО1 ФИО65. совершил преступление средней тяжести против собственности. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и его материальном положении, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, полагая, что более мягкое наказание не окажет на подсудимого исправительного воздействия.

Вместе с тем, поскольку подсудимый активно способствовал расследованию преступления, вину признал, принес извинения потерпевшей, которая его простила, работает, <данные изъяты>, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного ему наказания на основании ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ либо замены наказания на принудительные работы, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле <данные изъяты>» возвращен законному владельцу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого, учитывая отсутствие оснований для его освобождения от уплаты таких издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО66 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО67 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 ФИО68 обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (пребывания), где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 ФИО69 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в силу приговора, после отменить.

Вещественные доказательства – телефон марки «<данные изъяты>» в чехле «<данные изъяты>» считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 ФИО70 в счет федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению суда в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Седякин