Решение № 2-1894/2017 2-1894/2017~М-787/2017 М-787/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1894/2017

Дело № 2-1894/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика, третьих лиц ФИО6, третьих лиц ФИО8, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ООО «Финансовые партнеры» к ООО «АПК «Вологодчина», ФИО1, ФИО2 о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

ООО «Финансовые партнеры» обратилось в суд с иском к ООО «АПК «Вологодчина», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «АПК «Вологодчина». В обеспечение договоров займа были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2 Сроки возврата заемных денежных средств закончились, ответчиками обязательства по возврату займа и процентов не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 587 583 руб. 28 коп., из которой по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 609 478 руб. 91 коп., а именно: просроченный долг – 3 320 000 руб., неуплаченные в срок проценты - 1 289 478 руб. 91 коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 487 990 руб. 68 коп., а именно: просроченный долг – 2 520 000 руб., неуплаченные в срок проценты - 967 990 руб. 68 коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 228 847 руб. 39 коп., а именно: просроченный долг – 2 340 000 руб., неуплаченные в срок проценты - 888 847 руб. 39 коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 449 475 руб. 07 коп., а именно: просроченный долг – 1 780 000 руб., неуплаченные в срок проценты - 669 475 руб. 07 коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 784 637 руб. 26 коп., а именно: просроченный долг – 4 220 000 руб., неуплаченные в срок проценты - 1 564 637 руб. 26 коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 027 153 руб. 97 коп., а именно: просроченный долг – 1 480 000 руб., неуплаченные в срок проценты - 547 153 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 611 900 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО3 и их представитель ФИО6 исковые требования полагали не обоснованными, суду пояснили, что < > ФИО1 и ФИО2 не ставили их в известность о заключении договоров поручительства.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Финансовые партнеры» и ООО «АПК «Вологодчина» были заключены договоры займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 320 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 520 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 340 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 780 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 220 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 480 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2. указанных договоров на сумму займа начисляются проценты в размере 19,5 % годовых. Согласно п. 2.2. договоров займа возврат предоставленной заимодавцем суммы займа осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные суммы займа были предоставлены путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в АО КБ «< >».

Заемщиком ООО «АПК «Вологодчина» был нарушен срок возврата денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) по договорам займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В обеспечение обязательств по указанным договорам займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2 Согласно п.1.2 договоров поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов, штрафной неустойки, возмещение убытков, судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа.

Обязательства по погашению задолженности в сроки, установленные договорами займа, поручителями также не исполнены.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ООО «АПК «Вологодчина» перед ООО «Финансовые партнеры» составляет 21 587 583 рублей 28 копеек, из них: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 4 609 478 рублей 91 копейка, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 3 487 990 рублей 68 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 3 228 847 рублей 39 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 2 449 475 рублей 07 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 5 784 637 рублей 26 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 2 027 153 рублей 97 копеек.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу определения подлинности подписей ФИО1 и ФИО2 в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков, пояснившего, что ФИО1 и ФИО2 не заключили указанные договоры.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «поручитель» договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Финансовые партнеры» и ФИО1 выполнены ФИО1 Подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «поручитель» договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Финансовые партнеры» и ФИО2 выполнены ФИО2

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении и на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, стороны заключение не оспаривают.

Доводы представителя ответчика о прекращении обязательств по договорам поручительства являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок, на который дано поручительство по всем договорам поручительства, в договорах поручительства не указан.

Из материалов дела следует, что срок возврата предоставленной займодавцем суммы займа по договорам займа, заключенным с ООО «АПК «Вологодчина», установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2.2 договоров займа, п. 1.3.4 договоров поручительства).

Обращение в суд с настоящим иском состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, к поручителям, то есть в пределах установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока.

Доводы третьих лиц об отсутствии их, как < >, согласия на заключение договоров поручительства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом < >.

Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения согласия другого < >.

Заключая договор поручительства, ответчики ФИО1 и ФИО2 < > с ФИО8 и ФИО3 имуществом, а лишь приняли на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «АПК «Вологодчина» обязательств лично.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

В соответствие с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертом выставлен счет за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 11984 руб., ответчиками ФИО1 и ФИО2, на которых была возложена обязанность по оплате экспертизы, счет не оплачен. В соответствии с ч.2 ст.103, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Финансовые партнеры» удовлетворить.

Взыскать с ООО «АПК «Вологодчина», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Финансовые партнеры» задолженность по договорам займа в размере 20611900,94 руб.

Взыскать с ООО «АПК «Вологодчина», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Финансовые партнеры» расходы по оплате государственной пошлины по 20000 руб. с каждого

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФБУ < > расходы по оплате судебной экспертизы по 5992 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 23 июня 2017.

< >