Решение № 2-1258/2019 2-1258/2019~М-252/2019 М-252/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1258/2019

Дело № 2-1258/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Балуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бай Ци о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак № собственником которого является истец. Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ответчику Бай Ци, правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 37 300 рублей. Учитывая, что автогражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, просил взыскать указанную сумму с ответчика, дополнительно взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 41 364 рубля, состоящие из стоимости заключения экспертизы в сумме 1 760 рублей, почтовых расходов в сумме 545 рублей и 539 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходов по оформлению доверенности нотариусом в сумме 1600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 920 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу судом на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика Бай Ци на надлежащего – ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просив рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах гражданского дела имеется письменное заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное ответчику, отделением связи возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Судебное извещение направлено по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела. Другим адресом места жительства ответчика суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Системный анализ ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства ответчика, не явившегося в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о его надлежащем извещении.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося в попутном направлении, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3 привели к наступлению негативных последствий для истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, и не опровергнуты ответчиком.

Автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1, что следует из справки ДТП, подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Ниссан Блюберд являлся ФИО4, что следует из пояснений Бай Ци в ходе судебного разбирательства, и подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о Бай ФИО9 как о собственнике транспортного средства, указанные в справке ДТП, внесены ошибочно, поскольку, несмотря на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между Бай ФИО10 и ФИО4, последний регистрацию перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД не произвел.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО4, в аренде либо на ином законном праве владения у кого-либо не находился, достаточных и допустимых доказательств этому в судебном заседании ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик ФИО4 как собственник транспортного средства.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем. Каких либо доказательств законной передачи автомобиля в пользование ФИО3 суду не представлено.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлено заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 37 300 рублей с учетом износа.

Ответчиком указанный размер ущерба не оспорен.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 300 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков за составление заключения специалиста при оценке стоимости ущерба в сумме 1 760 рублей, которые подтверждаются актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг, а так же требование о взыскании почтовых расходов в сумме 1 084,5 рублей, связанных с уведомлением ответчика об осмотре автомобиля специалистом.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку в силу положений ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд учитывает, что указанные расходы не являются судебными, связанными с рассмотрением настоящего дела. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из доверенности, выданной истцом представителю, последняя предусматривает перечень полномочий не по конкретному делу, а для представления интересов истца в любых государственных органах и организациях, т.е. с выдана с гораздо более широким кругом полномочий, чем те, которые необходимы для участия в конкретном деле. Оригинал доверенности суду не передан, что позволяет сделать вывод о том, что указанная доверенность используется представителем вне целей, связанных с указанным гражданскими делом, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Распиской в получении денежных средств исполнителем в рамках договора № на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено несение истцом судебных расходов в сумме 35 000 рублей. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний и участие в них представителя, объем оказанных представителем услуг, результат дела в виде частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения ущерба 37 300 рублей, убытки в сумме 2 844 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 21 404 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.