Приговор № 1-234/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-234/2025

дело №1-234/2025

УИД 16RS0044-01-2025-002125-60


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 октября 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каримова Р.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п.г.т. Аркуль, <адрес>, до №, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, работающего рулевым-мотористом в ООО «Флот Сервис», военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Нолинским районным судом <адрес> по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание отбыто,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут у <адрес> Республики Татарстан ФИО1, являясь лицом, подвергнутым наказанию по приговору Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №, и был остановлен инспекторами ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>, которые выявив у ФИО1 явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, в указанный день и время, с помощью видеорегистратора, отстранили от управления транспортным средством и предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер-К», от чего последний ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут, отказался.

Затем, ФИО1, ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», расположенному по адресу: <адрес>, от прохождения которого ФИО1 в 01 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, отказался, тем самым, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он употребил спиртные напитки. Вечером он решил поехать на своем автомобиле по городу, думая, что он протрезвел. При управлении транспортным средством его остановили сотрудники полиции и попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, потому что испугался, что освидетельствование покажет алкогольное опьянение. Ранее он был судим за аналогичное деяние, привлечен к уголовной ответственности и наказание отбыл.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в приведенном выше преступном деянии, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что примерно 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1, у которого не имелось водительского удостоверения, катались на автомобиле марки «ВАЗ 21103», с государственным регистрационным знаком № по городу Чистополю и были остановлены сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ДПС предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 отказался (том № л.д.88-91).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на смену в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции по <адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №3

В ночь с 17 июня на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № который они решили остановить. При проверке документов было установлено, что водителем автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, изо рта которого исходил запах алкоголя, и который по базе данных ФИС-М числился как лицо, не имеющее водительского удостоверения, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средством, и он был отстранен от управления автомобилем. С протоколом ФИО1 согласился, однако от подписи отказался. При составлении данного протокола им допущена описка в части указания его фамилии, в связи с чем им были внесены исправления, с которыми ФИО1 был ознакомлен, однако от подписи отказался.

Далее ФИО1 при проведении записи на видеорегистратор было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-K», ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где был зафиксирован его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, однако от подписи отказался. При составлении данного акта им допущена описка в части указания даты составления акта, в связи с чем им были внесены исправления, с которыми ФИО1 был ознакомлен, однако последний от подписи отказался.

Затем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 52 минуты, в патрульном автомобиле у <адрес> Республики Татарстан, в ходе записи на видеорегистратор, было предложено проехать и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», от прохождения которого ФИО1 отказался на месте. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данным протоколом ФИО1 согласился, однако последний от подписи отказался. При составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им допущена описка в части указания даты составления протокола, в связи с чем им были внесены исправления, с которыми ФИО1 был ознакомлен, однако последний от подписи отказался.

После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и автомашина марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, была помещена на специальную стоянку ГБУ «БДД» <адрес>. С протоколами об административном правонарушении и задержании транспортного средства? ФИО1 был согласен, однако от подписи в них отказался. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 им допущены описка в части указания даты составления протокола и время совершения правонарушения и зачеркивание частицы «не», в связи с чем им были внесены исправления, с которыми ФИО1 был ознакомлен, однако последний от подписи в протоколе отказался.

На момент проверки ФИО1 вел себя адекватно, но изо рта чувствовался запах алкоголя, также у него имелись покраснения кожных покров лица (том № л.д.99-102).

Показания свидетеля Свидетель №3, являющегося инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции по <адрес>, оглашенные в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (том № л.д.103-105).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком № (том № л.д.8).

Чеком освидетельствования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер №, отказался (том № л.д.9).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер №, отказался (том № л.д.10).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минуты ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался (том № л.д.11).

Протоколом об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (том № л.д.12).

Протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Республики Татарстан задержан автомобиль марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №, принят на хранение на специализированную стоянку ГБУ БДД <адрес> Республики Татарстан (том № л.д.13).

Приговором Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, которым назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 6 месяцев (том № л.д.32).

Справкой ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по приговору Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию основного вида наказания в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (том № л.д.34).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, из которого следует, что на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено (том № л.д.36).

Справкой ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>, из которой следует, что ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, срок окончания исполнения у приговора Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ закончился ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.35).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности возле <адрес> Республики Татарстан (том № л.д.46-47).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена специализированная стоянка ГБУ БДД <адрес> Республики Татарстан, по адресу: <адрес>, где обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (том № л.д.42-45).

Протоколом выемки, согласно которому у инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ Свидетель №2 изъят штатный видеорегистратор марки «SUBINI», на который ДД.ММ.ГГГГ производилась видеозапись с патрульной автомашины. Видеорегистратор осмотрен, скачаны и просмотрены 8 видеофайлов с наименованиями: «REC00180», «REC00193», «REC00195», «REC00196», «REC00199», «REC00200», «REC00204», «REC00207» от ДД.ММ.ГГГГ, записаны на оптический диск. Оптический диск признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к нему (том № л.д.49-50, 51-58, 59-60).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; чек освидетельствования № с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер - К» заводской номер №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>94; протокол об административном правонарушении <адрес>65; протокол о задержании транспортного средства <адрес>1; признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему (том № л.д.62-69, 70).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД <адрес> Республики Татарстан, расположенной по адресу: <адрес>, признан вещественным доказательством по уголовному делу (том № л.д.71-75,76).

Существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, и письменными материалами уголовного дела.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-нарколога в КОГБУЗ «Никлинская ЦРБ» не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (том № л.д.39-40).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь целями достижения наказания, установленными частью 2 статьи 43 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО1, с учетом всех обстоятельств дела, а также принципов индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, принимая во внимание, что ФИО1 сделал для себя надлежащие выводы – признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ в части основного наказания, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку меры, не связанные с реальным лишением свободы, не исчерпали возможность его исправления.

По мнению суда, с учетом личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного преступления, более мягкие виды наказаний не будут отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается условно, положения статьи 53.1 УК РФ, предусматривающие возможность замены лишения свободы принудительными работами, не применимы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положений статьи 64 УК РФ не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, введенному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, в случае использования обвиняемым принадлежащего ему транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, установлена возможность применения в отношении правонарушителя дополнительной меры в виде конфискации транспортного средства.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использован автомобиль марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том № л.д.23). Суд считает необходимым, изъятый у подсудимого автомобиль конфисковать и обратить в доход государства.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО8 о возвращении автомобиля марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком <***> подсудимому, поскольку по смыслу уголовного закона применение положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни подсудимого и его материального положения. Кроме того, судом принимается во внимание, что автомобиль не является для подсудимого и его семьи основным законным источником средств к существованию.

В связи с конфискацией автомобиля марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №, наложенный на него арест по постановлению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ необходимо сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, для регистрации, согласно графику, установленному указанным органом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; чек освидетельствования № с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер - К» заводской номер №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>94; протокол об административном правонарушении <адрес>65; протокол о задержании транспортного средства <адрес>1; оптический диск с 8 видеофайлами, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке «Чистополь», - конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста по постановлению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №, до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>