Решение № 2-4525/2018 2-4525/2018~М-4418/2018 М-4418/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-4525/2018

Дело № 2-4525/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО9 – ФИО1, действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО5 < дата > по реестру ...,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующего на основании доверенности ...-Д от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что < дата > в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. В дорожно-транспортном происшествии участвовали: виновное лицо: водитель Цветов ФИО11 управлял а/м ВАЗ г/н ..., принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису ЕЕЕ .... Своими действиями водитель нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения.

Потерпевшее лицо: водитель ФИО3 ФИО12 управлял а/м Ниссан г/н ..., принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба, истец обратился в страховую компанию.

Проведенный страховщиком расчет стоимости восстановительного ремонта, оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумму 26 200 рублей и перечислило ему страховое возмещение в указанной сумме.

Поскольку перечисленной страховщиком суммы на восстановительный ремонт фактически не хватало для ремонта автомобиля, то истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы отчет ... ИП ФИО6 было установлено, что стоимость фактического восстановления его автомобиля составляет 146 900 рублей, с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 рублей.

Разница между оценкой страховой компании и проведенной независимой экспертизой составила 120 700.

На основании изложенного, Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 119 800 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость юридических и представительских услуг в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу Истца.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, либо в случае удовлетворения исковых требований просил компенсацию морального вреда, стоимость юридических услуг и размер штрафа снизить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от < дата > «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от < дата > «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, гос.номер ..., принадлежащего ФИО3 ФИО13 и автомобиля ВАЗ, гос.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ....

В результате ДТП автомобиль Ниссан, гос.номер ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец уведомил ответчика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии заявлением о страховой выплате < дата >.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 200 рублей, что подтверждается актом ....

Не согласившись с суммой оплаченной страховой компанией, ФИО3 г. обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос.номер ..., без учета износа составила 261 100 рублей, с учетом износа 146 900 рублей. За составление отчета по ущербу истец оплатил 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией ... от < дата >.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от < дата > по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» ... от < дата > следует, что стоимость транспортного средства Ниссан, гос.номер ..., с учетом износа на момент ДТП от < дата > составляет 237 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан, гос.номер ..., на момент ДТП от < дата > составляет 58 000 рублей.

Определением суда от < дата > по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» ... дополнительное от < дата > следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, гос.номер ..., с учетом износа на момент ДТП от < дата > составляет 146 000 рублей.

Суд считает данное заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» ... от < дата > допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

< дата > Ответчиком от Истца получена претензия, однако выплаты от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом выплаченной частью страхового возмещения в размере 26 200 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 119 800 рублей (146 000 руб. – 26 200 руб.).

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 8 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании вышеизложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 900 рублей (119 800 руб./2).

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела и объема проделанной работы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 896 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО15 страховое возмещение в размере 119 800 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 59 900 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 896 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов