Решение № 2-3368/2024 2-3368/2024~М-2772/2024 М-2772/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-3368/2024

УИД 74RS0028-01-2024-005447-49

Дело № 2-3368/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Любитель» о возложении обязанности восстановить электроснабжение на земельном участке, выдаче пропуска на проезд, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Любитель» (далее - СНТСН «Любитель», товарищество) о возложении обязанности восстановить электроснабжение на земельном участке, выдаче пропуска на проезд, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: истец является владельцем садового участка НОМЕР, с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 700 кв.м., распложенного в СНТСН «Любитель». В 2021 году сотрудниками СНТСН «Любитель» были совершены неправомерные действия по отключению садового участка истца от электроснабжения. Кроме того, после установки шлагбаума ФИО1 было отказано в выдаче пропуска для проезда на территорию товарищества к своему земельному участку. Истец считает, что правление СНТСН «Любитель» ограничило его права, мотивировав эти действия тем, что у него есть задолженность по взносам. Таким образом, ответчик нарушил ст.38 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442. Требований погасить образовавшуюся задолженность с предупреждением об ограничении подачи электроэнергии, как это предусматривают Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утружденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, истцу не предоставлены. Акт об ограничении и(или) полного отключения электрической энергии не составлен. Задолженность по оплате за электрическую энергию отсутствует. Отключение электричества и ограничение въезда на автомобиле на территорию сада причиняет истцу существенные неудобства, вызывает у него моральные страдания и стресс, так как он понимает, что многие из своих садовых планов осуществить он не может. ФИО1 просит признать отключение его участка от электроснабжения вследствие неуплаты взносов незаконным, обязать СНТСН «Любитель» в недельный срок и за счет СНТ восстановить электроснабжение его участка, обязать выдать пропуск для проезда через установленный шлагбаум на территорию СНТСН «Любитель», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей (л.д.5-6).

Протокольными определениями суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уралэнергосбыт», ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Пояснил, что в настоящее время электроснабжение садового участка не восстановлено, шлагбаум открыт, доступ на территорию товарищества свободный.

Ответчик СНТСН «Любитель» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.35-37,87).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Третье лицо ООО «Уралэнергосбыт» извещено надлежавшим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзацем шестым подпункта «б» п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442) предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, в том числе при возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

В соответствии с подп. «в(1)» п.4 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

При этом, пунктами 8, 8(1), 10 указанных Правил предусмотрен порядок и содержание уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, п.11 - составление акта о введении ограничения режима потребления и его содержание.

С 22.11.2017 года постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 года № 1351 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей» садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочиями субисполнителя по договору энергоснабжения.

Таким образом, для садоводческого товарищества предусматривается возможность введения ограничения режима потребления энергоснабжения при возникновении у граждан, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому товариществу, согласно абз.6 подп. «б» п.2 Правил № 442.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30.05.2024 года № 1283-О, абз.6 подп. «б» п.2 Правил № 442, рассматриваемый во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности надлежащего исполнения обязательств (ст.309) и о встречном исполнении обязательства (п.2 ст.328), направлен на обеспечение баланса интересов потребителя и исполнителя (субисполнителя) в случае такого нарушения условий договора энергоснабжения, как неполная оплата принятой потребителем электрической энергии, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому товариществу. Данная норма не исключает, что нарушение потребителем упомянутых в ней обязательств перед садоводческим товариществом может возникнуть, в частности, в результате невнесения членских взносов, однако наличие такой задолженности - с учетом того, что указанные взносы согласно ч.5 ст.14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» могут быть использованы не только на расходы, связанные с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией, - само по себе не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств, указанных в оспариваемой норме. Таким образом, законодатель, наделяя садовое товарищество правом введения ограничения электроснабжения в отношении участников товарищества, имеющих задолженность по оплате членских взносов, не освободил такие товарищества от обязанности доказывания размера входящей в состав членских взносов задолженности, самого факта учета стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования СНТ, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих этому СНТ при определении размера членского взноса за соответствующий период.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является членом СНТСН «Любитель», ему принадлежит на праве собственности земельный участок НОМЕР, с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.15,16).

01.07.2019 года между ООО «Уральская энергосбытовая компания» (продавец) и СНТСН «Любитель» (потребитель) заключен договор энергоснабжения НОМЕР, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д.74-80).

В 2021 года садовый участок НОМЕР, с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС принадлежащий ФИО1, был отключен от электроэнергии.

26.08.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил подключить его садовый участок к электрическим сетям (л.д.22).

Также, 26.08.2024 года ФИО1 обращался в СНТСН «Любитель» с заявлением о предоставлении акта отключения земельного участка от электрической энергии (л.д.21).

Указанные заявление и претензия оставлены ответчиком без ответа, в результате чего истец вынужден обратиться в суд.

При рассмотрении дел данной категории необходимо установление размера задолженности ответчика по электроэнергии и обязанности товарищества (субисполнителя) произвести расчет указанной задолженности садовода, отразить размер этой задолженности в уведомлении о предстоящем отключении абонента, в соответствии с требованиями подп. «г» п.8(1) Правил № 442.

Исполняющим обязанности председателя товарищества СНТСН «Любитель» Н.А.М. в материалы дела представлена справка о задолженности собственника недвижимости по членским, целевым взносам и электроэнергии ФИО1, из которой следует, что по состоянию на 01.11.2024 года задолженность ФИО1 по членским, целевым взносам составляет 69 600 рублей, в том числе: целевые взносы на ЛЭП (техприсоединение к сети передачи э/э) - 8 000 рублей, членские взносы - 61 800 рублей (за период с 2017 года по 2024 год), задолженность по электроэнергии отсутствует в связи с отсутствием технологического подключения (л.д.58).

Из карточки расчетов по участку НОМЕР за 01.01.2020 года – 05.11.2021 года следует, что за электроэнергию начислено 980 рублей, оплачено 980 рублей (л.д.116).

Согласно протоколу расширенного заседания правления СНТСН «Любитель» с участием ревизионной комиссии от 04.12.2021 года была проведена повторная проверка с нарушителями Положения по электроснабжению СНТСН «Любитель», в результате которой нарушения подтвердились, приведен список участков, на которых выявлены нарушения и отсутствие оплат, постановлено решение при отсутствии оплат ввести режим полного ограничения подачи электроэнергии (л.д.93-95). Участок ФИО1 в данном списке отсутствует.

Исходя из того, что к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, правления и председателя правления СНТСН «Любитель» действующим законодательством Российской Федерации не отнесены вопросы подключения, прекращения и подачи электроэнергии ее членам либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, а также учитывая, что товарищество не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, следовательно, оснований для отключения участка истца от электроснабжения у ответчика не имелось, так как прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик), в данном случае ООО «Уралэнергосбыт», и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик по отношению к истцу энергоснабжающей организацией не является. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения земельного участка, и садовых строений истца, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом не установлено наличие задолженности истца по электроэнергии перед СНТ, также не установлено фактов самовольного подключения истца к электроснабжению, надлежащего уведомления ответчиком истца о предстоящем отключении его участка от энергоснабжения.

Между тем, СНТСН «Любитель» могло отключить подачу электрической энергии истца только в случае наличия у него задолженности за потребленную электрическую энергию или же задолженности по электрической энергии, израсходованной на нужды садоводства, при этом следовало определить период задолженности и ее размер, соблюсти процедуру введения ограничения электрической энергии и только после соблюдения такой процедуры вводить ограничение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из того, что СНТСН «Любитель» решение об ограничении подачи электроэнергии принято при отсутствии конкретных сведений о размере задолженности за данный вид услуги, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика ограничением подачи электроэнергии, об удовлетворении требования ФИО1 о возложении на товарищество обязанности восстановить энергоснабжение земельного участка истца.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Реализуя требование ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд определяет срок его исполнения в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Данный срок для исполнения судебного решения является разумным, достаточным для проведения необходимых мероприятий для обеспечения подачи истцу электрической энергии и направлен на защиту интересов истца.

Разрешая требование истца о выдаче пропуска на проезд на территорию СНТСН «Любитель», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходит из того, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Однако, истцом такие доказательства не представлены, он имеет доступ на свой земельный участок, каких-либо ограждений, возведенных ответчиком СНТСН «Любитель» и нарушающих права и охраняемые законом интересы истца на проезд к своему земельному участку, пребывание и передвижение, которые должны быть восстановлены путем выдачи пропуска, не имеется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в проезде (выезде) истцу на его земельный участок, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возложении обязанности выдать пропуск для проезда через установленный шлагбаум на территорию СНТСН «Любитель».

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание положения ст.151 ГК РФ, и исходит из недоказанности истцом относимыми и допустимыми доказательствами факта причинения ему действиями ответчика физических либо нравственных страданий.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д.4), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТСН «Любитель» по отключению земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, от электроснабжения.

Обязать СНТСН «Любитель» в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу восстановить электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с СНТСН «Любитель» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР) расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.