Апелляционное постановление № 22-447/2025 от 24 сентября 2025 г.

Судья: Тимофеева ИВ. Дело № 22-447


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при помощнике судьи Васильевой О.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Псковской области Блохиной Э.С.,

осужденного ФИО2,

адвоката Дмитриева В.В. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева В.В. в интересах осужденного ФИО2 и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 30 мая 2025 года, которым

ФИО2, (дд.мм.гг.), уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <****>, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа:

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.303 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО2 постановлено отменить, по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., выступление осужденного ФИО2, адвоката Дмитриева В.В. в интересах осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Дмитриева В.В. и дополнения к ней осужденного ФИО2, прокурора Блохиной Э.С., возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Как следует из приговора суда 05.07.2022 адвокатом коллегии адвокатов Псковской области «<данные изъяты>» П. И.В. – представителем по доверенности общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО, Обще-ство) «Р.К.» (основной государственный регистрационный номер (****)), генеральным директором которого является ФИО2, в Арбитражный суд Псковской области, расположенный по адресу: <...>, подано исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя – ООО «Г.» (основной государственный регистрационный номер (****)) от исполнения ранее заключенных арендатором – ООО «Р.К.» договора № (****) от 01.04.2015 аренды нежилого помещения с кадастровым номером (****), расположенного по адресу: <****>, а также договора (****) от 01.04.2015 аренды нежилого помещения с кадастровым номером (****), расположенного по адресу: <****>, в которых (указанных нежилых помещениях) ООО «Р.К.» было организовано функционирование ресторанов «П.Д.» и «Р.».

Основанием к одностороннему отказу арендодателя ООО «Г.» от исполнения указанных договоров аренды явился установленный факт несоответствия по вине арендатора вышеназванных нежилых помещений требованиям безопасности, в том числе в части наличия существенных дефектов работы систем электроснабжения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

Определением судьи Арбитражного суда Псковской области Т. А.Ю. от 06.07.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства указанное выше исковое заявление принято, по иску возбуждено гражданское дело, которое судьей принято к производству. Впоследствии 05.08.2022 ответчиком – ООО «Г.» в лице его директора М. В.В. в Арбитражный суд Псковской области подано встречное исковое заявление об обязании ответчика – ООО «Р.К.» освободить вышеназванные нежилые помещения, которое было соединено в одно производство с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь ФИО2 после принятия судом указанного искового заявления к производству и возбуждения гражданского дела, в период с 05.07.2022 по 16 часов 00 минут 01.09.2022, находясь в городе Пскове, более точное место не установлено, из корыстных побуждений, обусловленных его нежеланием расторгать вышеуказанные договоры аренды, освобождать вышеуказанные нежилые помещения, прекращать работы организованных в них вышеуказанных ресторанов, а, соответственно, нести финансовые потери, принял преступное решение о фальсификации документов, якобы подтверждающих факт соответствия оборудованных в помещениях названных ресторанов систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре установленным требованиям безопасности и отсутствия дефектов в их работе, которые ФИО2 намеревался предоставить в суд в качестве доказательств по гражданскому делу, обосновывающих его, как истца, позицию по заявленным исковым требованиям.

Реализуя задуманное ФИО2 в период с 05.07.2022. по 16 часов 00 минут 01.09.2022, находясь в городе Пскове, более точное место не установлено, путем телефонного звонка обратился к ранее знакомому ему работнику ООО ЧОО «П.П.» А. А.М., после чего, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил последнего изготовить для него (ФИО2) акты приема-сдачи якобы выполненных ООО ЧОО «П.П.» в период с января по август 2022 года работ по обслуживанию систем пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре, установленных в помещениях вышеназванных ресторанов «П.Д.» и «Р.», а, кроме того, журналов эксплуатации систем пожарной защиты указанных ресторанов с внесенными в них аналогичными сведениями о якобы выполненных ООО ЧОО «П.П.» в период с января по август 2022 года работах по обслуживанию установленных в них (ресторанах) систем пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, то есть, документы, якобы подтверждающие факт соответствия оборудованных в помещениях названных ресторанов систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре установленным требованиям безопасности и отсутствия дефектов в их работе.

А. А.М. на данную просьбу ФИО2 ответил согласием, после чего, будучи введенным тем в заблуждение и не зная об его истинных преступных намерениях, в вышеуказанный период с 05.07.2022 по 16 часов 00 минут 01.09.2022, находясь в офисе ООО ЧОО «П.П.», расположенном по адресу: <****>», при помощи установленных в данном офисе технических средств и при содействии офис-менеджера указанной организации А. В.Э. изготовил требуемые ФИО2 следующие документы: акт за январь 2022 года приема-сдачи по договору (****) от 20.06.2018; акт за февраль 2022 года приема-сдачи по договору (****) от 20.06.2018; акт за март 2022 года приема-сдачи по до-говору (****) от 20.06.2018; акт за апрель 2022 года приема-сдачи по договору (****) от 20.06.2018; акт за май 2022 года приема-сдачи по договору (****) от 20.06.2018; акт за июнь 2022 года приема-сдачи по договору (****) от 20.06.2018; акт за июль 2022 года приема-сдачи по договору № 15-18-ТО от 20.06.2018; акт за август 2022 года приема-сдачи по договору № 15-18-ТО от 20.06.2018; акт за январь 2022 года приема-сдачи по договору (****) от 20.06.2018; акт за март 2022 года приема-сдачи по до-говору (****) от 20.06.2018; акт за апрель 2022 года приема-сдачи по договору (****) от 20.06.2018; акт за май 2022 года приема-сдачи по договору (****) от 20.06.2018; акт за июнь 2022 года приема-сдачи по договору (****) от 20.06.2018; акт за июль 2022 года приема-сдачи по договору (****) от 20.06.2018; акт за август 2022 года приема-сдачи по договору (****) от 20.06.2018; журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, установленных в помещении ресторана «П.Д.»; журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, установленных в помещении ресторана «Р.», в который он собственноручно внес сведения о якобы выполненных работах по обслуживанию установленных в помещении указанного ресторана систем пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, а также сведения о якобы имеющей место быть исправности данных систем, проставил в соответствующих графах указанного журнала свои подписи.

Изготовив названные документы с внесенными в них вышеуказанными заведомо ложными и не соответствующими действительности сведениями, А. А.М. в вышеуказанный период с 05.07.2022 по 16 часов 00 минут 01.09.2022 прибыл в офис ООО «Р.К.», расположенный по адресу: <****>, после чего передал их находившемуся в данном офисе ФИО2

ФИО2 достоверно знал о том, что указанные светокопии сфальсифицированных документов, содержащих вышеуказанные заведомо ложные и недостоверные сведения, будут представлены С. Н.М. в Арбитражный суд Псковской области.

После этого представляющий интересы ООО «Р.К.» адвокат коллегии адвокатов Псковской области «<данные изъяты>» С. Н.М. в ходе предварительного судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу по поданному 05.07.2022 ООО «Р.К.» исковому заявлению о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя – ООО «Г.» от исполнения ранее заключенных арендатором – ООО «Р.К.» договора аренды (****) от 01.04.2015 и договора аренды (****) от 01.04.2015, состоявшегося 01.09.2022 в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 55 минут в помещении Арбитражного суда Псковской области, расположенного в здании по адресу: <...>, представил рассматривающему гражданское дело по существу судье Арбитражного суда Псковской области А. С.Н. переданные ему ФИО2 светокопии вышеуказанных сфальсифицированных пятнадцати актов приема-сдачи работ по обслуживанию в январе-августе 2022 года систем пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре, установленных в помещениях ресторанов «П.Д.» и «Р.», расположенных по адресу: <****>, а также переданные ему ФИО2 светокопии вышеуказанных сфальсифицированных журналов эксплуатации систем противопожарной защиты, установленных в помещениях указанных ресторанов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о якобы выполненных ООО ЧОО «П.П.» в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле и августе 2022 года работах по обслуживанию установленных в помещении данных ресторанов систем пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, а также заведомо ложные и недостоверные сведения о якобы имеющей место быть исправности данных систем, в качестве доказательств по гражданскому делу, якобы подтверждающих наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и обосновывающих его (ФИО2), как истца, то есть лица, участвующего в деле, позицию в защиту иска.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что документы он не изготавливал и в суд не передавал.

В подготовке этих документов он никакого личного или опосредованного участия не принимал.

Эти документы не были фиктивными или недостоверными, поскольку полностью соответствовали имеющимся между ООО ЧОО "П.П." и ООО "Р.К." договору и фактически оказанным услугам.

После получения этих документов от А. А.М., он поставил свою собственноручную подпись в актах приёмки сдачи оказанных услуг и проставил в графах "принял" свою подпись и оттиски печати ООО "Р.К.". Затем он произвёл ксерокопирование этих документов, после чего он передал ксерокопии этих документов кому-то из адвокатов в дополнение к ранее переданному комплекту. При этом процедуру восстановления этих документов он не сообщал, поскольку вопрос об этом между ними никогда не обсуждался.

В апелляционной жалобе адвокат Д. В.В. в интересах осужденного ФИО2 и дополнении к ней осужденный ФИО2, полагая, что постановленный по делу приговор Псковского городского суда Псковской области от 30 мая 2025 года является незаконным и необоснованным, просят его отменить, а по делу принять новое решение, которым ФИО2 оправдать. В случае невозможности вынесения оправдательного приговора, обвинительный приговор Псковского городского суда Псковской области от 30.05.2025 года по уголовному делу № 1-50/2025 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование своих доводов адвокат Д. В.В. и осужденный ФИО2 указывают, что в ходе судебного следствия свидетель обвинения А. A.M. показал суду, что он по просьбе ФИО2 именно восстанавливал имевшиеся ранее в наличии и утраченные позднее акты приёма-сдачи выполненных работ и журналы эксплуатации систем противопожарной защиты в помещениях ресторанов "П.Д." и "Р.". На уточняющие вопросы стороны защиты и обвинения свидетель А. A.M. показывал Суду, что ему было известно о том, что все необходимые работы были осуществлены и выполнены, соответствующие услуги, предусмотренные договором, оказаны работниками ООО ЧОО "П.П.", что по существу в восстанавливаемые акты и журналы им вносились правильные, достоверные сведения. В этой части показания свидетеля А. A.M. были подтверждены показаниями свидетелей обвинения А. В.Э., П. А.А., показаниями свидетелей защиты Ф. А.Ю., П. И.В., а также показаниями подсудимого ФИО2

При таких обстоятельствах и исследованных доказательствах, у суда не имелось оснований для признания сведений, изложенных в актах и журналах ложными, недостоверными, не соответствующими действительности. То есть у суда не имелось оснований признавать указанные документы подложными, сфальсифицированными, только лишь на том основании, что А. A.M. их восстанавливал позднее, в августе 2022 года.

Из изложенного следует, что по настоящему делу не установлено и не доказано, что акты приёма-сдачи и журналы эксплуатации систем противопожарной защиты ресторанов "П.Д." и "Р." являются подложными, сфальсифицированными, что сведения изложенные в актах и журналах являются ложными, недостоверными, не соответствующими действительности.

Более того, из показаний свидетеля А. A.M. следует, что он не сообщал что-либо о подложности и/или недостоверности перечисленных выше документов подсудимому ФИО2 Иные свидетели обвинения и защиты, допрошенные в ходе судебного следствия, также опровергли какую-либо осведомленность ФИО2 в недействительности, подложности сведений, отражённых в актах и журналах, полученных от А. A.M.

Судом в приговоре сделан необоснованный вывод о том, что ФИО2 было достоверно известно не только о недостоверности, подложности актов приёма-сдачи услуг и журналов эксплуатации систем противопожарной защиты ресторанов "П.Д." и "Р.", но и о его заведомом умысле на их использование в качестве доказательств в гражданском деле (****).

Кроме того, из материалов гражданского дела Арбитражного суда Псковской области (****) следует, что ФИО2 не являлся участником судебного заседания ни 01.09.2022, ни какого-либо иного судебного заседания, то есть он лично не представлял и не мог представить указанные документы в качестве доказательств в материалы указанного гражданского дела. Вывод суда о том, что ФИО2 действовал через своих представителей П. И.В. и С. Н.М. не основан на материалах данного уголовного дела, является голословным выводом суда, не подтверждённым ни единым доказательством, исследованным судом в ходе судебного следствия.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что ФИО2 якобы передал спорные документы "...участвующему в гражданском процессе и представляющему интересы ООО "Р.К." адвокату коллегии адвокатов Псковской области "<данные изъяты>" С. Н.М. для последующего представления их в Арбитражный суд Псковской области в качестве доказательств по гражданскому делу..." (страница 45 оспариваемого приговора суда).

Вывод суда о том, что "...совершая фальсификацию доказательств, ФИО2. .действовал из корыстных побуждений, обусловленных его нежеланием расторгать вышеуказанные договоры аренды, освобождать вышеуказанные нежилые помещения, прекращать работы организованных в них вышеуказанных ресторанов, а, соответственно, нести финансовые потери, из личной заинтересованности..." (страница 43 оспариваемого приговора суда) не основан на каких-либо допустимых и относимых доказательствах. Указанные обстоятельства, изложенные судом в приговоре как установленные, не являлись предметом доказывания в ходе судебного следствия, не выносились на обсуждение сторон ни в ходе судебного следствия, ни в ходе прений стороны обвинения, ни в ходе последнего слова подсудимого.

В нарушение положений, предусмотренных п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, имеющие материальную и нематериальную ценность ноутбук марки "Acer" модели "N17C4" и системный блок компьютера в корпусе чёрного цвета, изъятые в ходе производства обыска в ООО ЧОО "П.П." и в ООО "Р.К." соответственно, судом решено уничтожить, что не соответствует положениям ст.81 УПК РФ, поскольку указанные предметы не обладают свойством "не представляющие ценности", являющемуся обязательным в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Изложение обвинения судом в формулировке «организовал изготовление заведомо поддельных документов..» (страница 44 оспариваемого приговора суда) было допущено судом произвольно, за рамками обвинения, предъявленного подсудимому ФИО2, изложенному в тексте обвинительного заключения, поскольку стороной обвинения ФИО2 не был обвинён в совершении "организации изготовления заведомо поддельных документов".

В связи с нарушениями, допущенными судом при рассмотрении данного уголовного дела, был постановлен незаконный, необоснованный и немотивированный приговор. В оспариваемом приговоре усматриваются изложенные выше несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н. О.А. считает приговор Псковского городского суда Псковской области от 30 мая 2025 года законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Д. В.В. в интересах осужденного ФИО2 и дополнение к ней, без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля З. В.Н. о том, что в 2022 году ООО «Г.», учредителем которого он является, было приобретено на праве собственности два помещения (****) и (****) по адресу: <****>. Данные помещения были им осмотрены за месяц до заключения сделки. В помещении по указанному адресу работали два ресторана, принадлежащие арендатору ООО Р.К.», генеральным директором которых является ФИО2 После того, как его сотрудник П. С.В. посетил данное помещение и сообщил ему о неудовлетворительном состоянии систем водоснабжения и электропроводки, он обратился в экспертную компанию, которая выйдя на объект, осуществила проверку и предоставила отчет технического состояния, указав в заключении, в том числе, о том, что пожарная сигнализация не работает. Затем он решил в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, о чем уведомил ООО «Р.К.». Не согласившись с расторжением договора аренды, директор ООО «Р.К.» обратился с иском в Арбитражный суд Псковской области. Суть исковых требований заключалась в признании незаконным одностороннего решения ООО «Г.» о расторжении договора аренды раньше установленного договором срока. В ходе судебного заседания представителем ООО «Р.К.» были представлены доказательства того, что работы по пожарной охране в помещении проводились. А именно были предоставлены акты выполненных работ и журналы эксплуатации систем противопожарной защиты. Поскольку указанные документы противоречили заключению эксперта, он предположил, что они фиктивны. В удовлетворении исковых требований было отказано.

- показаниями свидетеля Ш. М.М. о том, что он является экспертом ООО «Э.» по специальности судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости. В мае 2022 года в экспертное учреждение обратились представители ООО «Г.», с которыми был заключен договор на производство строительно-технической экспертизы в помещениях (****), здания расположенного по адресу: <****>, принадлежащих ООО «Г.». Исследование было им завершено 26.05.2022. Он произвел обследование инженерных сетей, в которые входит: электроснабжение, освещение, слаботочные системы, системы пожарной и охранной сигнализации, теплоснабжение, вентиляция, канализация, водоснабжение, телефония. При выявленных им нарушениях длительная эксплуатация помещений запрещена.

В ходе предварительного следствия свидетель Ш. М.М. в части длительности отсутствии обслуживания АПС и СО, утверждал (том №1 л.д. 177-181), что в ходе исследования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации им было установлено, что в обоих помещениях, так как система действовала одна на все 2 помещения, находилась в ограниченно работоспособном состоянии. Система требовала проведения мероприятий по восстановлению и дооснащению. Так, было выявлено существенное количество закрашенных краской датчиков сигнализации о пожаре, не работающих табличек системы СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией). Эксплуатация помещений с такими нарушениями, с неисправной системой АПС и СОУЭ запрещена регламентом о требованиях пожарной безопасности. По результатам исследования было составлено соответствующее экспертное заключение - Техническое обследование инженерных сетей в помещениях (****), расположенных по адресу: <****>, (****) от 26.05.2022, в выводах которого были указаны все вышеприведенные доводы. Также указано, что эксплуатация помещений с ограниченно работоспособными системами электроснабжения и АПС и СОУЭ представляет угрозу для жизни и здоровья, как посетителей, так и работников заведения общественного питания, а также несёт риск уничтожения имущества собственника. Были даны рекомендации о срочном приведении в соответствие с действующими нормами и правилами системы электроснабжения и АПС и СОУЭ, а также выполнить текущий ремонт систем отопления и водоснабжения. Выявленные в ходе вышеуказанного исследования неисправности систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в помещениях (****), расположенных по адресу: <****>, свидетельствовали о длительном отсутствии какого-либо их обслуживания, тем более специализированной организацией.

Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетель Ш. М.М. и постановку подписи подтвердил, дополнив, что система обслуживания не находилась у специализированной организации на момент проверки. При повторном посещении нарушения не были устранены. Краска на сигнализации была не свежая. Не менее месяца систему сигнализации никто не обслуживал.

- показаниями свидетеля А. А.М. о том, что 2022 году он работал в ООО ЧОО «П.П.» в должности инженера слаботочных систем. В указанном году к нему обратился ФИО2 по поводу восстановления актов на обслуживание пожарной сигнализации в ресторанах «П.Д.» и «Р.». Он связался с П. А.А. и сообщил ему о просьбе ФИО2, на что П. А.А. сказал ему о необходимости выполнения просьбы ФИО2 Таким образом, необходимо было подготовить акты за 2022 год, которые оформлялись ежемесячно после проведения работ. Также необходимо было подготовить журнал проведения технического обслуживания на объекте. Данные документы, свидетельствующие о том, что на данных объектах проводилось техническое обслуживание, были распечатаны по его просьбе сотрудником бухгалтерии организации. После обозрения актов приемов-сдачи пояснил, что печать на актах он не ставил, работы по данным актам в указанные в нем даты не проводил. Стоимость выполненных работ назвать не смог, поскольку в его компетенцию входит только выполнение работ.

После обозрения журналов эксплуатации систем пояснил, что они были изготовлены в тот же день и требовались ФИО2, согласно его пояснений, для личных нужд.

- показаниями свидетеля П. А.А. о том, что в 2022 году он работал в должности директора ООО «ГСП». В 2022 года в ООО ЧОО «П.П.» отсутствовал директор, временно исполняла обязанности директора его бывшая супруга - П. О.Л. Данная организация занимается охраной, обслуживанием слаботочных систем, в том числе противопожарной защитой. Он обладает знаниями в сфере деятельности указанной фирмы «П.П.», в связи с чем иногда давал консультации. В 2022 году к нему обратился А. А.М., указав, что один из его клиентов (руководитель фирмы) утратил акты приема-сдачи работ по обслуживанию системы противопожарной защиты, которые просил восстановить. Указанные акты составляются, как правило, в двух экземплярах, в связи с чем проблем с их восстановлением не имеется. Он согласился помочь.

В ходе предварительного следствия свидетель П. А.А. (том №1 л.д. 200-201) пояснял, что в августе 2022 года ему действительно звонил работник ООО ЧОО «П.П.» А. А.М., который попросил консультацию по вопросу восстановления актов приема-сдачи работ по обслуживанию системы противопожарной защиты на объектах одного из клиентов. А. А.М. сказал, что к нему обратился директор ООО «Р.К.» ФИО2 и попросил восстановить ранее выписанные акты приема-сдачи работ по обслуживанию системы противопожарной защиты на их объектах, то есть восстановить утерянные акты. Ему давно известна компания ООО «Р.К.», так как оно давно является клиентом ООО ЧОО «П.П.». Он, естественно, сказал, что стоит пойти навстречу клиентам, и восстановить утерянные акты приема-сдачи работ по обслуживанию системы противопожарной защиты на их объектах. Он не знает, на какие именно объекты нужно было сделать данные акты, поскольку у ООО «Р.К.» их много. Более ему А. А.М. никакие вопросы не задавал, он в подробности не вникал.

Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетель П. А.А. подтвердил в полном объеме.

- Заключением почерковедческой судебной экспертизы (****) от 09.06.2023, согласно которому изображения подписей расположенные в графах «СДАЛ» содержащиеся в копиях актов приема сдачи по договору (****) «20» июня 2018 года за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август 2022 года об обслуживании систем противопожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещении ресторана «Русаков», в графах «СДАЛ», содержащиеся в копиях актов приема сдачи по договору (****) «20» июня 2018 года за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2022 года об обслуживании систем противопожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещении ресторана «П.Д.», в графах «Подпись лица, ответственного за проведение работ» содержащиеся в копии журнала эксплуатации систем противопожарной защиты в помещении ресторана «Р.», в графах «Подпись лица, ответственного за проведение работ» содержащиеся в копии журнала эксплуатации систем противопожарной защиты в помещении ресторана «П.Д.», вероятно выполнены А. А.М. (т. 3 л.д. 207-217);

- Заключением почерковедческой судебной экспертизы (****) от 09.06.2023, согласно которому изображения подписей расположенные в графах «ПРИНЯЛ» содержащиеся в копиях актов приема сдачи по договору (****) «20» июня 2018 года за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август 2022 года об обслуживании систем противопожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещении ресторана «Р.», в графах «ПРИНЯЛ», содержащиеся в копиях актов приема-сдачи по договору (****) «20» июня 2018 года за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2022 года об обслуживании систем противопожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещении ресторана «П.Д.», вероятно выполнены ФИО2(т. 3 л.д. 224-233);

- Заключением бухгалтерской судебной экспертизы (****) от 12.10.2023, согласно которому как следует из данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ЧОО «П.П.» от ООО «Р.К.» поступило за оказанные услуги денежных средств в сумме 149468 рублей.

Из общей суммы проведенных расчетов в размере 149468 рублей, сумма 32800 рублей составляет оплату по договору (****) от 25.06.2019.

По оплаченным услугам ООО «Р.К.» в адрес ООО ЧОО «П.П.» на сумму 116668 рублей, согласно предоставленных документов, эксперту не представляется возможным установить перечень оказанных услуг, № договора, объект, иные данные.

Эксперт отмечает, что в основании платежа, согласно представленных документов не усматривается прямая ссылка на акты:

- датированный 12.01.2022 акт за январь 2022 года приема-сдачи по договору (****) от 20.06.2018 якобы выполненных ООО ЧОО «П.П.» в январе 2022 года работ по обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, установленных в помещении ресторана «П.Д.», расположенного по адресу: <****>;

- датированный 10.02.2022 акт за февраль 2022 года приема-сдачи по договору (****) от 20.06.2018 якобы выполненных ООО ЧОО «П.П.» в феврале 2022 года работ по обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, установленных в помещении ресторана «П.Д.», расположенного по адресу: <****>;

- датированный 15.03.2022 акт за март 2022 года приема-сдачи по договору (****) от 20.06.2018 якобы выполненных ООО ЧОО «П.П.» в марте 2022 года работ по обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, установленных в помещении ресторана «П.Д.», расположенного по адресу: <****>;

- датированный 14.04.2022 акт за апрель 2022 года приема-сдачи по договору (****) от 20.06.2018 якобы выполненных ООО ЧОО «П.П.» в апреле 2022 года работ по обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, установленных в помещении ресторана «П.Д.», расположенного по адресу: <****>;

- датированный 12.05.2022 акт за май 2022 года приема-сдачи по договору (****) от 20.06.2018 якобы выполненных ООО ЧОО «П.П.» в мае 2022 года работ по обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, установленных в помещении ресторана «П.Д.», расположенного по адресу: <****>;

- датированный 14.06.2022 акт за июнь 2022 года приема-сдачи по договору (****) от 20.06.2018 якобы выполненных ООО ЧОО «П.П.» в июне 2022 года работ по обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, установленных в помещении ресторана «П.Д.», расположенного по адресу: <****>;

- датированный 11.07.2022 акт за июль 2022 года приема-сдачи по договору (****) от 20.06.2018 якобы выполненных ООО ЧОО «П.П.» в июле 2022 года работ по обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, установленных в помещении ресторана «П.Д.», расположенного по адресу: <****>;

- датированный 10.08.2022 акт за август 2022 года приема-сдачи по договору (****) от 20.06.2018 якобы выполненных ООО ЧОО «П.П.» в августе 2022 года работ по обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, установленных в помещении ресторана «П.Д.», расположенного по адресу: <****>;

- датированный 12.01.2022 акт за январь 2022 года приема-сдачи по договору (****) от 20.06.2018 якобы выполненных ООО ЧОО «П.П.» в январе 2022 года работ по обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, установленных в помещении ресторана «Р.», расположенного по адресу: <****>;

- датированный 15.03.2022 акт за март 2022 года приема-сдачи по договору (****) от 20.06.2018 якобы выполненных ООО ЧОО «П.П.» в январе 2022 года работ по обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, установленных в помещении ресторана «Р.», расположенного по адресу: <****>;

- датированный 14.04.2022 акт за апрель 2022 года приема-сдачи по договору (****) от 20.06.2018 якобы выполненных ООО ЧОО «П.П.» в апреле 2022 года работ по обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, установленных в помещении ресторана «Р.», расположенного по адресу: <****>;

- датированный 12.05.2022 акт за май 2022 года приема-сдачи по договору (****) от 20.06.2018 якобы выполненных ООО ЧОО «П.П.» в мае 2022 года работ по обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, установленных в помещении ресторана «Р.», расположенного по адресу: <****>;

- датированный 14.06.2022 акт за июнь 2022 года приема-сдачи по договору (****) от 20.06.2018 якобы выполненных ООО ЧОО «П.П.» в июне 2022 года работ по обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, установленных в помещении ресторана «Р.», расположенного по адресу: г. Псков, <****>;

- датированный 11.07.2022 акт за июль 2022 года приема-сдачи по договору (****) от 20.06.2018 якобы выполненных ООО ЧОО «П.П.» в июле 2022 года работ по обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, установленных в помещении ресторана «Р.», расположенного по адресу: <****>;

- датированный 10.08.2022 акт за август 2022 года приема-сдачи по договору (****) от 20.06.2018 якобы выполненных ООО ЧОО «П.П.» в августе 2022 года работ по обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, установленных в помещении ресторана «Р.», расположенного по адресу: <****> (т. 4 л.д. 235-249).

Оснований не доверять выводам бухгалтерской судебной экспертизы (****) от 12.10.2023 у суда не было. Не нашел таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку проведена она надлежащим экспертным учреждением – Северо-Западный филиал Федеральное Государственное казенное учреждение «Судебно-Экспертный центр Следственного Комитета Российской Федерации», а именно экспертом К. Е.В., имеющей высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит» и допуск на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «Исследование содержания записей бухгалтерского учета», (свидетельство (****)), имеющей стаж экспертной деятельности – 21 год, по постановлению следователя по особо важным делам следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области П. И.М. от 18 сентября 2023 года.

При этом была использована научная литература, нормативно – правовые документы и акты, материалы, предоставленные органом предварительного следствия и дополнительные материалы.

Вопреки доводам адвоката Дмитриева В.В. права ФИО3 на защиту при назначении и производстве экспертизы не нарушены, все заявленные ходатайства защиты ФИО2 при назначении экспертизы были рассмотрены и на них даны ответы (т.4 л.д. 220-303).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей П. С.Ю., А. В.Э., К. И.В., Ю. К.В., С. Д.А., Н. (А.) А.В., Т. С.М., Н. Т.А., К. Н.Г., Г. А.В., В. В.В., а также иными доказательствами, в том числе и письменными материалами уголовного дела, в частности: ответом на запрос из ГУ МЧС России по Псковской области от 20.09.2023, с выпиской из реестра лицензий МЧС России, согласно которому у ООО «З.Б.» ИНН (****), расположенного по адресу: <****>, лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отсутствует (т.4 л.д.170-172); копией протокола предварительного судебного заседания в Арбитражном суде Псковской области от 01.09.2022, согласно которому представляющий интересы ООО «Р.К.» адвокат коллегии адвокатов Псковской области «<данные изъяты>» С. Н.М. в ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу (****) представил рассматривающему гражданское дело по существу судье Арбитражного суда Псковской области А. С.Н. переданные ему ФИО2 светокопии сфальсифицированных пятнадцати актов приема-сдачи работ по обслуживанию, а также переданные ему ФИО2 светокопии сфальсифицированных журналов эксплуатации систем противопожарной защиты, установленных в помещениях указанных ресторанов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о якобы выполненных ООО ЧОО «П.П.» в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле и августе 2022 года работах по обслуживанию установленных в помещении данных ресторанов систем пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, в качестве доказательств по гражданскому делу, якобы подтверждающих наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и обосновывающих позицию в защиту иска ФИО2, как истца, то есть лица, участвующего в деле (т.4 л.д.176-179); копией дела (****) Арбитражного суда Псковской области по иску ООО «Р.К.» к ООО «Г.» (т.1 л.д. 17-173), в том числе копией решения Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2022 и копией решения Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023; копиями актов приема сдачи от 12.01.2022, 10.02.2022, 15.03.2022, 14.04.2022, 12.05.2022, 14.06.2022, 11.06.2022, 10.08.2022, согласно которых ООО «Р.К.» принимает работы по обслуживанию пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в помещении ресторана «П.Д.» (т.1 л.д. 55-66); копией журнала эксплуатации систем противопожарной безопасности от 01.01.2022, куда занесены сведения по проведенным работам со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения с указанием дат их проведения (т.1 л.д. 67-74); протоколами: осмотра предметов (документов) от 16.09.2022 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен оптический диск со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Р.К.» (т. 2 л.д. 3-8); осмотра предметов (документов) от 04.05.2023 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено арбитражное дело № А52-3440/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ресторанная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест», «О признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров от 01.04.2015 (****) и от 01.04.2015 (****)» и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Г.» к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.К.», «Об обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилые помещения». (т. 2 л.д. 13-16); обыска от 10.10.2022 (т. 2 л.д. 229-235); осмотра предметов (документов) от 11.11.2022 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен системный блок, изъятый 10.10.2022 в ходе обыска в помещении офиса ООО «Р.К.» по адресу: <****>.(т. 3 л.д. 43-54); осмотра предметов (документов) от 29.04.2023 (с фототаблицей) (т. 3 л.д. 121-126); обыска от 10.10.2022, согласно которому в помещении офиса ООО ЧОО «П.П.» по адресу: <****>, помимо прочего, обнаружены и изъяты ноутбук марки «Acer» модели «N17C4»; договор (****) от 15.03.2016 с приложениями и дополнительными соглашениями; договор (****) с дополнительными соглашениями; список лиц, имеющих право пользования охранной сигнализацией, договор (****) на ремонтно-восстановительные работы системы пожарной сигнализации от 23.08.2022 с приложением; договор (****) от 31.01.2022; список ответственных лиц, имеющих право пользования охранной сигнализацией; инструкция пользователя охранно-пожарной сигнализацией(т. 3 л.д. 3-18); протоколом осмотра предметов от 27.04.2023 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен ноутбук марки «Acer» модели «N17C4», изъятый 10.10.2022 в ходе обыска в помещении офиса ООО ЧОО «П.П.» по адресу: <****>. (т. 3 л.д. 70-86); протоколом осмотра предметов (документов) от 29.04.2023 (с фототаблицей)(т. 3 л.д. 110-118); записью, содержащейся на CD-R, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Р.К.» (т.2 л.д.9).

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Не согласится с данным выводом, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы и допонении к ней, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, в связи с чем квалификацию его действий по ч.1 ст.303 УК РФ следует признать правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено, что директор ООО «Р.К.» ФИО2 с заявлениями к руководству ООО ЧОО «П.П.» о восстановлении необходимых ему документов (актов выполненных работ и журналов проведения технического обслуживания на объектах «Р.» и «П.») не обращался, если он полагал, что работы на объектах проводились, а обратился в работнику ООО ЧОО «П.П.» А. A.M., который не является официальным представителем указанной организации.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что сведений об оплате работ по обслуживанию системы противопожарной безопасности в период с января 2022 года по август 2022 года в ООО ЧОО «П.П.» и ООО «Р.К.» не имеется, указанное подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы (****) от 12.10.2023, согласно которой не представляется возможным установить перечень оказанных услуг, № договора, объект, иные данные.

Доводы стороны защиты об отсутствии заведомого умысла на использование актов и журналов эксплуатации систем противопожарной защиты ресторанов «Р.» и «П.Д.» в качестве доказательств в гражданском деле (****) и о том, что ФИО2 не является стороной гражданского процесса являются необоснованными.

Суд, исследовав доказательства в судебном заседании, обоснованно пришел к выводам, что ФИО2 передавая своему представителю, участвующему в процессе в Арбитражном суде Псковской области, фальсифицированные документы (пятнадцать актов приема-сдачи работ по обслуживанию в январе-августе 2022 года систем пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре, установленных в помещениях ресторанов «П.Д.» и «Р.» и журналы проведения технического обслуживания на указанных объектах), которые якобы подтверждают факт соответствия оборудованных в помещениях систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре установленным требованиям безопасности и отсутствия дефектов в их работе, которые он намеревался предоставить в суд в качестве доказательств по гражданскому делу, обосновывающих его, как истца, позицию по заявленным исковым требованиям, не мог, не осознавать, что предоставляя в суд указанные документы, тем самым представляет доказательства не соответствующие действительности.

Предоставленные в суд документы требованиям о достоверности не отвечали, поскольку в случае их восстановления процедура восстановления документов нарушена, в актах указано о соответствии систем установленным требованиям, что в суде опровергнуто, достоверность дат и лиц, якобы производивших обследования, с учётом свидетельских показаний не подтверждена.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" следует, что участник производства по делу, представивший такие предметы и документы в качестве доказательств через своего представителя (защитника), не осведомленного относительно их подложности и преступных намерений своего доверителя (подзащитного), несет ответственность как исполнитель преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.

Всем исследованным доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, письменным материалам, в том числе и тем на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы. Выводы суда в данной части убедительно аргументированы и основаны на законе.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, изобличающих ФИО2 в совершении указанного преступления, поскольку показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и являются непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку причин для оговора осужденного ФИО2 не установлено.

Вместе с тем, в приговоре суд указал на 44 листе приговора, что «генеральный директор ООО «Р.К.» ФИО2 организовал изготовление заведомо поддельных документов» тогда, как обвинение ФИО2 в данной части не предъявлялось.

Данное указание из приговора подлежит исключению.

Фактически все изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что несогласие сторон с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, приведенные в жалобе доводы не могут свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, необходимости постановления по нему оправдательного приговора.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии ст. ст.6,43,60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд правильно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признал наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обоснованно судом первой инстанции не установлено обстоятельств отягчающих наказание ФИО2

Судом исследованы в судебном заседании, приняты во внимание и приведены в приговоре характеризующие данные о личности в отношении ФИО2, который трудоустроен, не судим, на лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т. 4 л.д. 14), на учете у врача-психиатра в филиале «Псковский» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии»» не состоит (т. 4 л.д. 15), на учете у врача-нарколога в филиале «Псковский» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии»» не состоит (т. 4 л.д. 16), неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (т. 4 л.д. 8-12), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции УМВД России по городу Пскову характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 22).

С учетом изложенного, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд, приведя мотивы, по которым ФИО2 не может быть назначена иная мера наказания, определил ему наказание, также надлежащим образом мотивировав свои выводы в данной части, в виде штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления и не применил при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, а также не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО2 1 сентября 2022 года, следовательно, срок давности за его совершение истек 1 сентября 2024 года.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания, как истечение срока давности уголовного преследования, суд должен в случае постановления обвинительного приговора освободить осужденного от наказания по указанному основанию.

Поэтому, на основании требований ст.302 ч.8 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ФИО2 обоснованно освобожден от наказания по ч.1 ст.303 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение положений, предусмотренных п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, имеющие материальную и нематериальную ценность ноутбук марки "Acer" модели "N17C4" и системный блок компьютера в корпусе чёрного цвета, изъятые в ходе производства обыска в ООО ЧОО "П.П." и в ООО "Р.К." соответственно, судом решено уничтожить, что не соответствует положениям ст.81 УПК РФ, поскольку указанные предметы не обладают свойством "не представляющие ценности", являющемуся обязательным в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ ноутбук марки "Acer" модели "N17C4" и системный блок компьютера в корпусе чёрного цвета, изъятые в ходе производства обыска в ООО ЧОО "П.П." и в ООО "Р.К." подлежит возврату законному владельцу.

Вопрос об остальных вещественных доказательствах правильно разрешен судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.9 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 30 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на странице 44 текста приговора фразу: «генеральный директор ООО «Р.К.» ФИО2 организовал изготовление заведомо поддельных документов».

Ноутбук марки "Acer" модели "N17C4" и системный блок компьютера в корпусе чёрного цвета, изъятые в ходе производства обыска в ООО ЧОО "П.П." и в ООО "Р.К." возвратить законному владельцу

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дмитриева В.В. в интересах осужденного ФИО2 и дополнение к ней осужденного ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор.Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Макаров Э.И.