Решение № 77-854/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 77-854/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-854/2025
город Уфа
28 апреля 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2025 года, которым

определение специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО1 № ОО-02/6/221 от 06 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» отменено, материалы дела направлены в Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на новое рассмотрение,

установила:

определением специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО1 № ОО-02/6/221 от 06 сентября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.13.11 КоАП РФ в отношении Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» по заявлению ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с определением должностного лица административного органа от 06 сентября 2024 года ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с жалобой на него. По результатам рассмотрения данной жалобы судьей Советского районного суда адрес Республики Башкортостан 21 марта 2025 года принято вышеуказанное обжалуемое решение.

Специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО1, выражая несогласие с принятым по делу судебным решением от 21 марта 2025 года, обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что при производстве по делу неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана оценка доказательствам.

В судебном заседании защитник Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» ФИО3 и представители Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО2, специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан поступило обращение ФИО2, в котором поставлен вопрос о привлечении Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» к административной ответственности по ч.6 ст.13.11 КоАП РФ. Из содержания обращения следует, что Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан не обеспечена надлежащая сохранность приказа №... от 26 ноября 2021 года, содержащего её персональные данные, поскольку представитель ФИО8 палаты Республики Башкортостан в ходе дачи показаний в Следственном комитете Республики Башкортостан пояснил, что оригинал приказа утерян.

Согласно ч.6 ст.13.11 КоАП РФ невыполнение оператором при обработке персональных данных без использования средств автоматизации обязанности по соблюдению условий, обеспечивающих в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных сохранность персональных данных при хранении материальных носителей персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ, если это повлекло неправомерный или случайный доступ к персональным данным, их уничтожение, изменение, блокирование, копирование, предоставление, распространение либо иные неправомерные действия в отношении персональных данных, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из материалов дела следует, что Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан было рассмотрено обращение ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.13.11 КоАП РФ Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» по факту необеспечения надлежащего хранения документа, содержащего ее персональные данные.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что приказ №...-№... от 26 ноября 2021 года по состоянию на 06 июня 2022 года в Союзе «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» в оригинале фактически отсутствовал, при вступлении в должность главного специалиста Кадрового департамента ФИО7, которой он не был передан с иными кадровыми документами.

При вынесении 06 сентября 2024 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО1 пришла к выводу об истечении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Предыдущей судебной инстанцией по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на вышеуказанный акт должностного лица установлено, что доводы заявителя ФИО2 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан при разрешении её обращения полностью проигнорированы, надлежащая правовая оценка им не дана.

Согласно судебному решению должностным лицом не установлено, имеются ли в действиях (бездействии) ответственных работников Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.13.11 КоАП РФ, а при наличии таких признаков, время их возникновения, что свидетельствует о том, что проверка по обращению ФИО2 фактически проведена не в полном объёме, доводы обращения не проверены, а вывод должностного лица об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах единственный вывод должностного лица о том, что по состоянию на 06 июня 2022 года приказ №...-№... от 26 ноября 2021 года в ФИО8 палате Республики Башкортостан отсутствовал, не может быть основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении без проверки доводов обращения о том, что приказ с персональными данными ФИО2 не только утерян, но к нему получили доступ иные лица.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 названного кодекса жалобы на указанное определение судебная инстанция с изложенными в нем выводами не согласилась, приняла решение об отмене, материалы дела направлены в Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на новое рассмотрение.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья районного суда обоснованно исходил из того, что процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не выполнены.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами, основания для его отмены отсутствуют.

Невозможность проведения проверки в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, согласно изложенному в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводу, не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Без надлежащего исследования обозначенных в сообщении, заявлении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям КоАП РФ.

В силу приведенных выше положений ст. 28.1 названного кодекса сообщение, заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат проверке и рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Иное не отвечает установленным ст. 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, и направлены на переоценку установленных судьей районного суда фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2,3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2025 года, оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья районного суда Габдрахманов Р.Р. (дело № 12-185/2025)