Решение № 2-39/2019 2-39/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-39/2019

Дело № год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивировочная часть)

11 февраля 2019 г. <адрес>

Тарумовский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре Рамазанове А.Р., с участием истца К.Г.М., ответчика С.Р.З., представителя ответчика адвоката Ч.Г.Б., представившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев исковое заявление К.Г.М. к С.Р.З. об обязании исполнения обязательств определения долей и установления долевой собственности,

установил:

К.Г.М. обратился в Тарумовский районный суд РД суд с исковым заявлением к С.Р.З. об обязании исполнения обязательств определения долей и установления долевой собственности.

В обоснование своего иска истец К.Г.М. пояснил, что в 2015г, были выделены средства материнского капитала с целью использовать на улучшение жилищных условий, с учетом материнского (семейного) капитала был достроен дом, расположенный по адресу РД, <адрес>.

Согласно Федеральному закону № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» было нотариально оформлено обязательство, которое предусматривало выделение долей и по которому его бывшая супруга С.Р.З. обязуется переоформить недвижимость на всех членов семьи в общую долевую собственность С.Р.З., К.Г.М. (т.е. его), и детей М.М.А, К.С.Г в течение шести месяцев.

Однако, данное письменное обязательство <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, С.Р.З. не исполнила.

В случае неисполнения письменного обязательства переоформить недвижимость на всех членов семьи в долях в течение шести месяцев могут быть приняты меры гражданско-правового характера с требованием о понуждении исполнить данное обязательство по оформлению недвижимости в совместную долевую собственность всех членов семьи.

Если жилое помещение, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п.1 ст.64, п.1 ст. 65 СК РФ).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи, с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют, как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. Просит суд обязать исполнить обязательства по определению долей и установить долевую собственность.

Истец К.Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик С.Р.З. и ее представитель адвокат Ч.Г.Б. в судебном заседании возражали, считая требования истца К.Г.М. не законными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В обязательстве о выделении долей, которое является условием направления МСК (материнского, или семейного капитала) на улучшение жилищных условий, сказано, что их размер определяется по соглашению.

В связи с тем, что требования К.Г.М., требующего 1/2 части жилого дома, принадлежащего С.Р.З. задолго до заключения брака и рождения второго ребенка, не соответствовали закону ей не удалось выполнить свои обязательства о выделении долей.

Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Эти рекомендации обязательны для исполнения.

Семейным кодексом установлено, что родители не имеют права на имущество детей, а они в свою очередь - на имущество родителей (ст.60).

Поэтому признано правильным решением, когда доля детей определяется пропорционально сумме маткапитала, поделенного на всех представителей семьи. Равенство не распространяется на другие средства, за счет которых приобретена квартира.

Жилой дом в селе <адрес>, но <адрес>, для реконструкции которого были затрачены средства материнского капитала принадлежал ей на праве собственности до заключения брака с истцом К.Г.М..

Их брак был с К.Г.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

К.Г.М. был зарегистрирован в ее доме после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ.

На данный дом, принадлежащий ей на праве собственности до брака К.Г.М. был зарегистрирован для совместного проживания и самостоятельное право не приобрел.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к К.Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес> Республики Дагестан <адрес> удовлетворены. И К.Г.М. выселен из ее жилого дома.

Решением мирового судьи в пользу С.Р.З. были взысканы алименты на содержание ребенка в размере 9076 рублей ежемесячно.

К.Г.М. добровольно никогда не уплачивал алименты. Алименты частично оплачивал только после ее обращений с жалобами.

Вот уже больше года К.Г.М. вновь перестал оплачивать алименты.

В целях уклонения от уплаты алиментов К.Г.М.:

- занимается предпринимательской деятельностью без регистрации.

- снялся с регистрационного учета и нигде не зарегистрирован ни по месту его основного жительства ни по месту нахождения в <адрес>.

- проживает в оборудованном им для предпринимательской деятельности гараже, так как он продал свой дом.

- Неоднократно вовлекал С.Р.З. в судебные споры, злоупотребляя своими гражданскими правами.

- Желая присвоить незаконно половину ее жилого дома, продал свой дом и обращался с иском в суд признать право собственности на половину ее дома приобретенного задолго до заключения с К.Г.М. брака. В иске ему отказано.

- К.Г.М. обратился в суд выделить ему его долю в материнском капитале потраченного на ремонт моего дома, несмотря на то, что его доля составляет сумму значительно ниже, чем его задолженность по алиментам на сумму 117 тысяч рублей.

Сумма задолженности по алиментам превышает суммы его доли в материнском капитале, учитывая, что материнский капитал С.Р.З. получен с учетом моих 2 детей, одного от первого брака и второго ребенка от брака с К.Г.М.

Решением судьи Тарумовского районного суда Магомедовым A.M., от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее исковых требований к К.Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес> Республики Дагестан <адрес>, было отказано. За К.Г.М. признано ? доли в праве собственности на мой жилой дом. За К.Г.М. было признано также ? доли в праве собственности на принадлежащий мне до заключения брака магазин «Гастроном».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Тарумовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решении:

Исковые требования С.Р.З. к К.Г.М., о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес> Республики Дагестан <адрес> удовлетворены и К.Г.М. выселен из ее жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ К.Г.М. вновь обратился с заявлением о пересмотре Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ якобы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылался одновременно с другими обстоятельствами также на то, что С.Р.З. должна была оформить жилое помещение, в долевую собственность семьи, в том числе и на него и что свои обязательства не выполнила.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД в удовлетворении заявления К.Г.М. о пересмотре Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В соответствии с правами отца по закону о материнском капитале:

1. Отец в сложившейся ситуации имеет право распорядиться своей долей на свое усмотрение, но не в ущерб детям:

1.«поменяться» с женой на какое-нибудь иное имущество;

2.отказаться от своей доли в пользу своего ребенка и засчитать стоимость своей доли в счет алиментов.

Однако К.Г.М. и от уплаты алиментов уклоняется, и выделение доли в материнском капитале нанесет ущерб ее детям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что жилой дом, находящийся по адресу <адрес> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ г. С.Р.З. на праве собственности. Брак с К.Г.М. С.Р.З. заключила ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанный жилой дом приобретен ею до заключения брака. Средства семейного материнского капитала, как установлено, направлены на улучшение жилищных условий, то есть после реконструкции жилого дома С.Р.З. нового правообладающего документа не получала.

Также судом установлено, что К.Г.М. утратил право пользования жилым помещением, находящийся по адресу <адрес> РД, выселен и снят с регистрационного учета (Определение Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (жилой дом) необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Исходя из изложенного определение долей в праве собственности на жилое помещение должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на улучшение жилищных условий, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Несовершеннолетний ребенок, К.С.Г проживает совместно с С.Р.З. по указанному выше адресу. К.Г.М. при обращении с иском в суд, преследовал личные интересы, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Г.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска К.Г.М. к С.Р.З. об обязании исполнения обязательств определения размера долей в материальном капитале и установления долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Россия, РД, <адрес> № № - отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ Решение в окончательной форме принято и оглашено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий