Решение № 2-2099/2020 2-60/2021 2-60/2021(2-2099/2020;)~М-2048/2020 М-2048/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2099/2020

УИД № 57RS0022-01-2020-002568-53

Производство № 2-60/2021г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен). Подъезд к земельному участку истца осуществляется со стороны (адрес обезличен) в проезде между домовладениями (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен). Ответчики являются собственниками домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). С (дата обезличена) ответчики чинят препятствия в пользовании проездом между домами (номер обезличен) и (номер обезличен), а также дорогой общего пользования по (адрес обезличен) путем установки железобетонных конструкций и транспортных средств на территории общего пользования. По данным фактам истец неоднократно обращалась с жалобами в МЧС, администрацию города, УМВД России по Орловской области и другие структуры власти. В результате проверочных действий, ответчики убрали блоки с территории проезжей части (адрес обезличен), разместив их на территории земель общего пользования в проезде между домами (номер обезличен) и (номер обезличен). Однако, на место ранее размещенных блоков установлен автомобиль без номеров, принадлежащий ФИО3 С (дата обезличена) истец и члены ее семьи не имеют возможности беспрепятственно подъехать к своему земельному участку. Доступная ширина проезда позволяет движение только малолитражного транспорта. При этом, ширина проезда с учетом радиуса поворота (разворота) транспортных средств не обеспечивает беспрепятственный проезд к земельному участку истца иного транспорта, например, машин скорой медицинской помощи, транспорта пожарной службы, транспорта аварийных служб, среднегабаритного и грузового транспорта. В результате данных действий ответчиков истец была вынуждена приостановить строительство жилого дома на своем участке, поскольку проезд любого вида транспорта невозможен. В связи с изложенным, истец ФИО1 просила суд обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия в пользовании дорогой, расположенной по (адрес обезличен) и проездом между домовладениями (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) в целях беспрепятственного проезда автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), запретить ответчикам стоянку транспортных средств на территории дороги общего пользования по (адрес обезличен) и проезда между домовладениями (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен), кроме времени посадки и высадки пассажиров или загрузки и разгрузки грузов.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец ФИО1 заявленный иск уточнила, просила обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании дорогой, расположенной по (адрес обезличен) и проездом между домовладениями (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен), в целях беспрепятственного проезда автомобильного транспорта к земельному участку под кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) запретить ФИО2 и ФИО3 стоянку транспортных средств на территории проезда между домовладениями (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен); запретить ФИО2 и ФИО3 стоянку транспортных средств на проезжей части дороги общего пользования по (адрес обезличен), обеспечив ширину проезда 3,5 метра; запретить ФИО2 и ФИО3 на территории проезда между домовладениями (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) и на проезжей части дороги общего пользования по (адрес обезличен) установку и размещение любых конструкций, препятствующих движению по дороге и проезду общего пользования.

В состоявшихся судебных заседаниях, истец ФИО1 и ее представитель по ордеру - адвокат Прозецкая Ж.Н. поддержали заявленный иск по указанным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру - адвокат Непомнящий Р.О. возражал в отношении удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам, отраженным в отзыве на иск, указав, что ответчики права истца не нарушали и каких-либо препятствий в пользовании проездом и дорогой не создавали. В спорном проезде транспортные средства проезжают свободно, в том числе и в зимнее время. Кроме того, сведений о привлечении ответчиков к административной ответственности на нарушение Правил дорожного движения не имеется. Участок между домовладениями (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен), а также дорога по (адрес обезличен) не имеют разметки, каких-либо дорожных знаков, соответственно, ответчик имеет право ставить своё транспортное средство так, как считает это возможным, ввиду чего требования истца о запрете парковки транспортных средств необоснованно.

На рассмотрение дела ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом – судебными повестками.

В судебное заседание третьи лица - администрация (адрес обезличен), Управление муниципального имущества и землепользования администрации (адрес обезличен), Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунальным хозяйством (адрес обезличен)» (далее – МКУ «УКХ (адрес обезличен)») - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом – судебными повестками, в представленном ходатайстве представитель администрация (адрес обезличен) по доверенности ФИО4 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании (дата обезличена) представитель третьего лица - Управления муниципального имущества и землепользования администрации (адрес обезличен) ФИО5 полагал, что заявленный иск обоснован, пояснив, что (дата обезличена) специалистами был составлен акт обследования земельного участка, согласно которого в районе (адрес обезличен), находящегося в собственности муниципального образования «Город Орёл» на части земельного участка находятся бетонные блоки. Данная информация направления в Управление Росреестра для привлечения виновного лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель третьего лица - УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 при вынесении решения полагался на усмотрение суда, пояснив, что поскольку спорный участок не является дорогой в юридическим смысле, ибо на балансе (адрес обезличен) не находится, соответственно в отношении него невозможно применить положения главы 12 КоАП РФ. Данный участок сложился ввиду сложившейся застройки и является проездом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, поскольку все участники процесса заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства – судебными повестками.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, представителей третьих лиц, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен) и расположенного на нем жилого дома, кадастровый (номер обезличен), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра от (дата обезличена), от (дата обезличена).

Собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: (адрес обезличен), является несовершеннолетняя ФИО7 – дочь ответчиков, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра от (дата обезличена).

Собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: (адрес обезличен), является ФИО8, которая со слов истца является матерью ответчика ФИО3 и соответственно тещей ФИО2

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных суду УМВД России по Орловской области, собственником автомобиля (информация скрыта), госномер (номер обезличен) RUS, является ФИО3, (информация скрыта) госномер (номер обезличен), - ООО «Дорожник-Ф», (информация скрыта), госномер (номер обезличен), - ФИО12

Ответчик ФИО2 является генеральным директором ООО «Дорожник-Ф» и его единственным учредителем, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата обезличена).

Из схемы расположения земельных участков по (адрес обезличен), утвержденной (дата обезличена), усматривается ширина проезда между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен), составляющая от 5,8 м. до 6,0м.

Постановлением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) проезд, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) до (адрес обезличен) берег, протяженностью 343,0 м. закреплен на праве оперативного управления за МКУ "Управление коммунальным хозяйством" (адрес обезличен).

Из заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что согласно п. 8.6 Приказа МЧС России от (дата обезличена) N 288 (ред. от (дата обезличена)) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") ширина проездов для пожарной техники должна составлять 3,5 м. при высоте зданий или сооружений до 13,0 м. включительно. Конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей (п. 8.9.). Планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров (п. 8.17). Сгласно протокола осмотра от (дата обезличена) участок улицы между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) имеет «Т» образный перекресток. Между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) имеется свободное пространство, напоминающее улицу. В данном пространстве расположены бетонные блоки. Минимальное расстояние между блоками и забором участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) составляет 3,56 м. Согласно протокола осмотра от (дата обезличена) в пространстве межу домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) бетонные блоки со стороны (адрес обезличен) расположены в сторону (адрес обезличен) стороны (адрес обезличен) на земле расположены бетонные бордюры. Данные блоки и бордюры образуют прямой угол. Забор участка (адрес обезличен) также образует прямой угол. На момент осмотра на «Т» образном перекрестке припаркованы автомобили. Сложившаяся застройка (при размещении бетонных блоков и бордюров по обеим сторонам «Т» образного перекреста со стороны участка (адрес обезличен)) и наличие препятствий в виде припаркованных автомобилем на «Т» образном перекрестке не должны препятствовать повороту мобильных средств пожаротушения (пожарных машин), в обратном случае п.8.17. не выполняется.

Из сообщения ГИБДД УМВД России от (дата обезличена) усматривается, что начиная с августа (дата обезличена) на рассмотрение поступили 4 обращения граждан по (адрес обезличен) в районе домов (номер обезличен) (как от ФИО1, так и от других граждан и организаций):

- материал проверки КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) по факту самовольного ограничения движения на участке дороги по (адрес обезличен) между домами (номер обезличен);

- материал проверки КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) по заявлению ФИО1 по факту стоянки автомашины у домов (номер обезличен) по (адрес обезличен) и мешающих проезду транспортных средств;

- материал проверки КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) из территориального управления по (адрес обезличен) по заявлению ФИО13 по факту стоянки автомашин у домов (номер обезличен) по (адрес обезличен) и мешающих проезду транспортных средств;

- материал проверки КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) из прокуратуры Орловской области по заявлению ФИО13 по факту стоянки автомашин у домов (номер обезличен) по (адрес обезличен) и мешающих проезду транспортных средств.

У Администрации (адрес обезличен) отсутствует паспорт дороги на (адрес обезличен) дороги МКУ «УКХ (адрес обезличен)» «Проекты организации дорожного движения» на (адрес обезличен)ёный берег не разрабатывались, соответственно по (адрес обезличен) от пересечения с (адрес обезличен)ёный берег до пересечения с (адрес обезличен) не установлены никакие технические средства организации дорожного движения дорожные знаки, горизонтальная разметка. Не обустроены тротуары, полотно дороги не отделено от обочины бортовым камнем. Ширина дорожного полотна не установлена. Покрытие проезжей части определить невозможно

Из акта обследования земельного участка от (дата обезличена), составленного специалистами Управления муниципального имущества и землепользования администрации (адрес обезличен), усматривается, что в районе (адрес обезличен), находящегося в собственности муниципального образования «Город Орёл» на части земельного участка площадью 4 кв.м. находятся бетонные блоки, Таким образом, выявлены признаки нарушения ст. ст. 39.1., 39.2. Земельного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что со своей семьей проживает в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен)ом до ее дома и близ расположенных домов является спорный проезд. (дата обезличена) супруги Ч-вы установили на данном проезде бетонные блоки и автомобиль (информация скрыта) без госномеров, а также другие автомобили, ввиду чего загораживают полностью проезд. Данные действия ответчика ущемляют ее права и права соседей, поскольку ограничивают проезд автомобилям коммунальных служб, скорой помощи, пожарным машинам к остальным домам. Однажды, ответчик в проезде остановил погрузчик, и она не могла с ребенком проехать в детский сад, поскольку иного выезда нет. В зимнее время на дорогах образовываются колеи, ввиду чего имеется риск повреждений как своего автомобиля, так и стоящих автомобилей. Однажды имело место ДТП, когда супруг ФИО1 выезжал, поворачивая налево, зацепился своей машиной за бетонные блоки. Она и соседи вызвали телевидение и когда сотрудники производили репортаж, газель там не проехала.

Свидетель ФИО15 суду показал, что примерно (дата обезличена) они собрались с женой строить забор. ФИО9 увидел это и сначала перекрыл проезд своим автомобилем Лада-Ларгус, а затем установил бетонные блоки, ввиду чего грузовая машина или газель проехать там уже не могли. Легковая машина проезжала путем заезда на клумбу. Затем Черников автомобиль (информация скрыта) поставил прямо на проезжей части, и рядом с ним ставит еще два автомобиля - (информация скрыта). Они телевидение вызывали по данному поводу. ФИО10 скорой помощи и пожарная машина проехать не смогут. Когда приехало телевидение, ФИО9 не вышел, вышла его супруга и сказала, что якобы она положила асфальт и не хочет, чтобы по нему кто-то ездил.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), проживает его мать, которую он периодически приезжает проведывать. Проезд между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) блокируют Ч-вы автомобилями и железобетонными блоками. Ранее имелся проезд вдоль реки, который был закрыт. У него в собственности имеется автомобиль (информация скрыта), проезжая по спорному проезду, он стал маневрировать, чтобы не зацепить автомобиль, и повредил колесо своего автомобиля, наехав на железобетонные бордюры. Ремонт ему обошелся в 700 руб. В это время на спорном проезде с одной стороны лежали бетонные бордюры, с другой - стояли два автомобиля белого и красного цветов. Полагал, что автомобили скорой помощи и пожарные по проезду не смогут свободно проехать.

Свидетель ФИО16 суду показал, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен). Данный дом расположен рядом с (адрес обезличен)ом он не пользуется, но видел, что там спокойно проезжают транспортные средства. Вдоль данного проезда расположены блоки, кому они принадлежит – он не знает. (адрес обезличен)а к домам, расположенным по (адрес обезличен), нет.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Ввиду приведенных положений законодательства к землям общего пользования могут быть отнесены земельные участки, право собственности на которые принадлежит публичным образованиям, и к этим землям не могут быть отнесены земли, переданные в частную собственность и наоборот.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая заявленный иск, ФИО1 пояснила, что ранее она и ее соседи проезжали к своим домам по дороге вдоль реки. (адрес обезличен) был закрыт природоохранной прокуратурой, ввиду чего единственным проездом к ее дому является проезд между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен). (дата обезличена) ответчики уложили бетонные плиты на данном проезде, чем полностью перекрыли дорогу. После этого были вызваны сотрудники администрации и телевидение. Поскольку данные земли являются муниципальными, сотрудники администрации бетонные блоки переложили вдоль дороги, чем частично освободили проезд. Когда сотрудник телевидения брал пояснения, ФИО3 сказала, что поскольку асфальт на данном проезде уложили они, грузовые машины его разрушают, поэтому они преградили дорогу. После этого, ответчики не прекратили своих действий, и на территории как проезда, так и дороги по (адрес обезличен) устанавливают по 2-3 машины, которые препятствуют свободному проезду транспортных средств.

В обоснование указанных доводов истцом представлены фотографии, из которых усматривается расположение автомобилей между домовладениями (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен), а также расположение автомобилей по (адрес обезличен) (в районе «Т» образного перекрестка).

Из репортажей телевидения усматривается, что первоначально ответчики на территории проезда между домовладениями (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) уложили бетонные блоки. Затем, в ходе рассмотрения дела ответчики три транспортных средства установили по (адрес обезличен), в районе «Т» образного перекрестка, что ограничивает свободное движение транспортных средств. ФИО3 при разговоре с корреспондентом пояснила, что поскольку асфальт в проезде был уложен ими, грузовой транспорт истца его разбивает.

Из видеозаписи, представленной истцом, усматривается, что ФИО2 преграждает дорогу грузовому транспортному средству, которое доставляло истцу стройматериал.

В выездном судебном заседании (дата обезличена) было установлено, что в проезде между домовладениями (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) располагаются два транспортных средства (информация скрыта) белого цвета и (информация скрыта) вишневого цвета, а также бетонные конструкции, напоминающие блоки. Судом проведены измерения расстояния между автомобилями и бетонными блоками, расположенными друг напротив друга. В первой точке от автомобиля (информация скрыта) белого цвета до бетонного блока расстояние равно 2,85 м. Во второй точке между теми же объектами расстояние равно 2,57 м. Расстояние между автомобилем (информация скрыта) вишневого цвета до бетонного блока составляет 3,47 м.

Из схемы расположения земельных участков по (адрес обезличен), утвержденной (дата обезличена), усматривается ширина проезда между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) от 5,8 м. до 6,0м.

Учитывая изложенное, а также заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена), суд приходит к выводу, что ширина проезда между домовладениями (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) составляет менее 3,5 метров, что не соответствует Приказу МЧС России от (дата обезличена) N 288 (ред. от (дата обезличена)) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), поскольку подобной ширины недостаточно для проезда автомобилей.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что установление ответчиками автомобилей по (адрес обезличен) в районе «Т» образного перекрестка препятствует повороту мобильных средств пожаротушения (пожарных машин), чем нарушается п.8.17. указанного выше Приказа МЧС России.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики нарушили права истца, поскольку преднамеренно первоначально уложили бетонные конструкции в спорном проезде, затем в ходе рассмотрения дела по существу, установили три автомобиля в районе «Т» образного перекрестка, а затем, данные автомобили переставили в проезд, и тем самым максимально сузили проезжую часть с целью воспрепятствования движению транспортных средств. Подобные действия ответчиков нарушают права истца на пользование землями, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку сузилась ширина проезда и затруднителен поворот в районе «Т» образного перекрестка, создают угрозу повреждения имущества истца (автомобиля), а также препятствуют свободному проезду крупногабаритных транспортных средств и специальных транспортных средств.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку участок между домовладениями (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен), а также дорога по (адрес обезличен) не имеют разметки, каких-либо дорожных знаков, соответственно, ответчик имеет право ставить своё транспортное средство так, как считает это возможным, суд не принимает во внимание, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Учитывая изложенное, поскольку постоянное использование ответчиками земель общего пользования, в результате чего ширина проезда между не соответствует СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, включая истца, суд считает необходимым обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании дорогой, расположенной по (адрес обезличен) и проездом между домовладениями (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен), в целях беспрепятственного проезда автомобильного транспорта к земельному участку под кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) Запретить ФИО2 и ФИО3 стоянку транспортных средств на территории проезда между домовладениями (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен); запретить ФИО2 и ФИО3 стоянку транспортных средств на проезжей части дороги общего пользования по (адрес обезличен), обеспечив ширину проезда 3,5 метра; запретить ФИО2 Е. и ФИО3 на территории проезда между домовладениями (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) и на проезжей части дороги общего пользования по (адрес обезличен) установку и размещение любых конструкций, препятствующих движению по дороге и проезду общего пользования.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчиков в равных долях необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплаченной госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании дорогой, расположенной по (адрес обезличен) и проездом между домовладениями (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен), в целях беспрепятственного проезда автомобильного транспорта к земельному участку под кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

Запретить ФИО2 и ФИО3 стоянку транспортных средств на территории проезда между домовладениями (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен).

Запретить ФИО2 и ФИО3 стоянку транспортных средств на проезжей части дороги общего пользования по (адрес обезличен), обеспечив ширину проезда 3,5 метра.

Запретить ФИО2 и ФИО3 на территории проезда между домовладениями (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) и на проезжей части дороги общего пользования по (адрес обезличен) установку и размещение любых конструкций, препятствующих движению по дороге и проезду общего пользования.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Судья Е.В. Зацепилина